Når du prøver å få dekket utgifter til takstmann osv vil du antagelig bli møtt med at dette ikke var en nødvendig kostnad i og med at forsikringsselskapet har leid inn takstmann...
Det er vel vanlig at hver part har sin takstmann. Skal du stole på selskapets takstmann tror jeg nok erstatningen blir deretter. Om du ikke får dekket egen takstmann (noe du bør gjøre om du vinner saken) er det nok likevel godt anvendte penger.
Når du prøver å få dekket utgifter til takstmann osv vil du antagelig bli møtt med at dette ikke var en nødvendig kostnad i og med at forsikringsselskapet har leid inn takstmann...
Det er vel vanlig at hver part har sin takstmann. Skal du stole på selskapets takstmann tror jeg nok erstatningen blir deretter. Om du ikke får dekket egen takstmann (noe du bør gjøre om du vinner saken) er det nok likevel godt anvendte penger.
Hvis du vinner i retten kan du få dekket det. 95 % av sakene kommer aldri dit. Poenget mitt er at det er greit å være forsiktig med kostnadene - og også å gå til en god takstmann. Vi brukte først en gammel nisse som ikke var mye verdt - for lite kompetanse, for mye "vår mann" og med krisemaksimering av manglene. Det fungerer heller dårlig.
Hvis det haster/er tidskritisk, må du varsle selskaet og sette en frist for når de må gjøre arbeidet - ellers vil du gjøre det for de og videresende fakturaen...
Takstmann mente det hastet å gjøre noe med råten. Dersom dette dokumenteres, kan man sette en frist ovenfor forsikringsselskapet, og kan man med loven på sin side da bare videresende faktura? Gjorde du dette selv?
Om du ikke får dekket egen takstmann (noe du bør gjøre om du vinner saken) er det nok likevel godt anvendte penger.
Helt enig. Takstmanns rapport kommer vel på 7-10.000, noe som er det lite i forhold til hva det koster å skifte bjelkelag... Jeg var ikke tilstede på befaringen selv, men min mor fikk inntrykk av at han kunne sine saker, og ikke krisemaksimerte på noen måte.
Hvis det haster/er tidskritisk, må du varsle selskaet og sette en frist for når de må gjøre arbeidet - ellers vil du gjøre det for de og videresende fakturaen...
Takstmann mente det hastet å gjøre noe med råten. Dersom dette dokumenteres, kan man sette en frist ovenfor forsikringsselskapet, og kan man med loven på sin side da bare videresende faktura? Gjorde du dette selv?
Om du ikke får dekket egen takstmann (noe du bør gjøre om du vinner saken) er det nok likevel godt anvendte penger.
Helt enig. Takstmanns rapport kommer vel på 7-10.000, noe som er det lite i forhold til hva det koster å skifte bjelkelag... Jeg var ikke tilstede på befaringen selv, men min mor fikk inntrykk av at han kunne sine saker, og ikke krisemaksimerte på noen måte.
Hvis takstmannen skriftlig uttaler at bjelkene må skiftes umiddelbart fordi du kan ramle ned og dø, er det bare å sette en kort frist og så kjøre på.... I de fleste andre tilfeller kan ikke det anbefales, det er en betydelig risiko.
Hvis takstmannen skriftlig uttaler at bjelkene må skiftes umiddelbart fordi du kan ramle ned og dø, er det bare å sette en kort frist og så kjøre på.... I de fleste andre tilfeller kan ikke det anbefales, det er en betydelig risiko.
Ja, høres risikabelt ut. Vi får vente å se hva takstmann skriver i rapporten sin, skulle ta ca 4 uker å få analyseresultater av sopp og råten.
Når dokumentasjonen er klar, kan det være en mulighet å gjøre en direkte kontakt til selger og be ham utbedre feilen? En tømrer som driver et enmannsfirma som driver rehabilitering av eldre bygg er jo avhengig av at firmaet beholder sitt gode navn og rykte.
Og, dersom det kommer fram at selger har kommet med uriktige opplysniger, kan forsikringsselskapet hans kreve penger av ham? I såfall kan det jo også være i selgers interesse å utbedre feilen selv. En eierskifteforsikring kan jo ikke være en forsikring mot konsekvensene av å lyve til kjøper, og at så lenge selger er forsikret kan han si, eller la være å si, hva som helst, uten konsekvenser.
Hvis takstmannen skriftlig uttaler at bjelkene må skiftes umiddelbart fordi du kan ramle ned og dø, er det bare å sette en kort frist og så kjøre på.... I de fleste andre tilfeller kan ikke det anbefales, det er en betydelig risiko.
Da må vel huseier stenge av etasjen, om ikke huset mtp egen og andres sikkerhet?
Signatur
Ikke fagmann på noe som helst og sender aldri faktura til noen.
Manglende dampsperre er slik det "skal" være for et hus fra 1930. Det er vanlig å ikke bruke plast mot kaldloft fram til 1965. Uten plast bør en ikke legge over 20cm isolasjon og mye ventiler. Råte er okså "normalt". Et eldre hus kan ha nye overflater og orginalt fra 1930 under den hvite malingen. Det er lite eller ingen lufting på hus fra 1930 og det gir kondens og råte. Det kan hjelpe å sette i ventiler og luftespalte i underkledning.Renovert og oppfikset kan være alt fra nye dørhåndtak til ny maling. Kan være dyrt å dra slikt for retten. Les deg opp på eldre dommer.En tømrer kan fikse deler av huset uten å bli ferdig, slike eldre hus er jo 2-3 ganger mer arbeid en å bygge nytt. Råten har oppståt over tid, sansynligvis før tømrer vart født.Ord som "oginal stand" (1930 er jo 80 år siden) og "litt fukt" er ikke ord som bør stå i salgspapirer, kjøper er i utgangspunk ansvarlig for det som kjøpes. Gamle hus er som 20-30 år gamle biler bare dyrere..... Fukt som kommer opp fra grunn kondenserer på vei opp i huset. Fukt på loft tørker hvis lufting gjennopprettes..Noen tetter lufting om vinteren (fordi det er kalt)og glemmer å åpne om sommeren..
Siste redigering: Monday, April 30, 2012 8:53:44 AM av jaf
Hei! Vi oppdaget råte i helt etasjeskille i hus fra 1903 og dokumentere at det skyldtes oversvømmelser fra flomelv i giftig kombinasjon med utgraving av kjeller .
Det er ikke lett å nå gjennom med noe krav, men jeg anbefaler å sette deg inn i Avhendingsloven § 3-7, 3-8 og 3-9. Disse paragrafene bestemmer om en bolig har mangler når den er "solgt som den er". Det blir din jobb å sannsynliggjøre/bevise -at selgeren har gitt feil opplysninger eller at han har holdt tilbake opplysninger som har påvirket kjøpet eller -at boligen er i vesentlig dårligere stand enn du hadde grunn til å regne med (alt tatt i betraktning).
Denne bevisførslen er tung for amatører, men kan gjøres ved å hente inn teknisk kompetanse. Husk å spørre slik at du får svar som er relevante for Avhendingsloven. f.eks om Skadeårsak(er)?, skadeomfang?, måtte tidligere eier vite om dette?, utgjør dette avvik fra forventbar tilstand basert på salgsdokumentasjon og synlig tilstand?
Vi inngikk forlik etter å ha tatt ut stevning. Dersom skadeårsaken ikke hadde vært så sær, så vet jeg ikke hvordan det ville gått... Lykke til!
Jaf: ja, som originalstruktur, men ved totalrehabilitering och etterisolering er set ikke vanlig å utelate dampsperre mot tak iaf. vet at det er forskjellige meninger om dampseperre mot tømmervegg. Har du lest hele tråden? Det står at huset ble solgt som "totalrehabilitert" og da gjort av en fagmann, da er ikke råte det man normalt skall forvente.....
Har ikke tilgang til orginalpapirer. Vanligvis pleier megler å skryte i prospekt (huset framstår som totarenovert,med lyse innbydende farger)(prospekt er reklame og spiller på følelser). I takstpapirer (teknisk stand) (som ofte er mye mer nyanserte) (fungerer som fakta, redusert ordbruk) ofte vedlegg med ord som "orginal stand, noe fukt, noe råte i overflate, oppnådd forventet levealder og andre velvalgte ord som frifinner selger i retten. Takstpapirer skriver gjerne total renovert kjøkken og annet i orginal stand(litt blandet, ikke total renovert fra bunnsvill til møne?Det koster 3 millioner i arbeidstimer, mer en det er verd?). Litt fukt i kjeller som er 80 år betyr vel en kjeller som kondensen renner av om sommeren og som er tørr når det frost ute . Kondens i konstruksjon kommmer ofte av manglende lufting i hele konstruksjone? Noen tetter lufting for å spare varme. Vedlegget over var et annet hus? Plast eller ikke, fukten kommer inn via kjeller, og er det spart på strøm og lufting så kan hele huset mygle. Føler med kjøper, og håper selger må betale. Problemmer er at kjøper ofte er ansvarlig (på grunn av velvalgte ord i takst (tilstandrapport) som kjøper ikke forstår rekkevidden av, kjøper leser kansje bare prospekt som egentlig bare er reklame)og at advokat kan kan koste mer en å leie en tømrer på timer..Har blitt lurt av gamle hus selv, en vet ikke hva som er bak koreapanelen og lufting er ofte ikke oppfunnet.(er det noe lufting, så er den gjerne tettet). Her skyter oppfiksing tømrere ny lekter og kledning utenpå gammel kledning når de renoverer for videresalg. Det fremmer salg, men er iskalt(dobbel lufting og lite isolering)..Nye overflater på gammelt rask..
Siste redigering: Monday, April 30, 2012 5:52:16 PM av jaf
Hvis du vinner i retten kan du få dekket det. 95 % av sakene kommer aldri dit. Poenget mitt er at det er greit å være forsiktig med kostnadene - og også å gå til en god takstmann. Vi brukte først en gammel nisse som ikke var mye verdt - for lite kompetanse, for mye "vår mann" og med krisemaksimering av manglene. Det fungerer heller dårlig.
Takstmann mente det hastet å gjøre noe med råten. Dersom dette dokumenteres, kan man sette en frist ovenfor forsikringsselskapet, og kan man med loven på sin side da bare videresende faktura? Gjorde du dette selv?
Helt enig. Takstmanns rapport kommer vel på 7-10.000, noe som er det lite i forhold til hva det koster å skifte bjelkelag... Jeg var ikke tilstede på befaringen selv, men min mor fikk inntrykk av at han kunne sine saker, og ikke krisemaksimerte på noen måte.
Hvis takstmannen skriftlig uttaler at bjelkene må skiftes umiddelbart fordi du kan ramle ned og dø, er det bare å sette en kort frist og så kjøre på.... I de fleste andre tilfeller kan ikke det anbefales, det er en betydelig risiko.
Ja, høres risikabelt ut. Vi får vente å se hva takstmann skriver i rapporten sin, skulle ta ca 4 uker å få analyseresultater av sopp og råten.
Når dokumentasjonen er klar, kan det være en mulighet å gjøre en direkte kontakt til selger og be ham utbedre feilen? En tømrer som driver et enmannsfirma som driver rehabilitering av eldre bygg er jo avhengig av at firmaet beholder sitt gode navn og rykte.
Og, dersom det kommer fram at selger har kommet med uriktige opplysniger, kan forsikringsselskapet hans kreve penger av ham? I såfall kan det jo også være i selgers interesse å utbedre feilen selv. En eierskifteforsikring kan jo ikke være en forsikring mot konsekvensene av å lyve til kjøper, og at så lenge selger er forsikret kan han si, eller la være å si, hva som helst, uten konsekvenser.
Da må vel huseier stenge av etasjen, om ikke huset mtp egen og andres sikkerhet?
Vi oppdaget råte i helt etasjeskille i hus fra 1903 og dokumentere at det skyldtes oversvømmelser fra flomelv i giftig kombinasjon med utgraving av kjeller
Det er ikke lett å nå gjennom med noe krav, men jeg anbefaler å sette deg inn i Avhendingsloven § 3-7, 3-8 og 3-9. Disse paragrafene bestemmer om en bolig har mangler når den er "solgt som den er". Det blir din jobb å sannsynliggjøre/bevise
-at selgeren har gitt feil opplysninger eller at han har holdt tilbake opplysninger som har påvirket kjøpet
eller
-at boligen er i vesentlig dårligere stand enn du hadde grunn til å regne med (alt tatt i betraktning).
Denne bevisførslen er tung for amatører, men kan gjøres ved å hente inn teknisk kompetanse. Husk å spørre slik at du får svar som er relevante for Avhendingsloven. f.eks om
Skadeårsak(er)?, skadeomfang?, måtte tidligere eier vite om dette?, utgjør dette avvik fra forventbar tilstand basert på salgsdokumentasjon og synlig tilstand?
Vi inngikk forlik etter å ha tatt ut stevning. Dersom skadeårsaken ikke hadde vært så sær, så vet jeg ikke hvordan det ville gått... Lykke til!
MVH
Sakke