Et bad fra 1987 skulle jo fått minst TG2 eller mere sannsynlig TG3 (utgått på alder) ved taksering ifm salget. Så har selger fått lagt belegg fra norm-godkjent firma som selvsagt leverer dokumentasjon på denne jobben. Ved taksering så får hele badet plutselig TG1.
Hvis tilfellet og vanlig, ganske genial måte å manipulere disse TG-fradene.
Solgte hus i 2019 med bad fra 1981'ish. TG 2. Trodde det skulle få TG 3 pga alder, men i følge takstmannen var det TG 3 bare når noe ikke virket etter hensikten.
Bare for at det skal være klinkende klart. En norm og regler er to veldig veldig forskjellige ting. En norm er i gaten av «dette er en god måte å gjøre det på , samt man kan da vise til at det er bygget i henhold til «den gode måten å gjøre det på . Det har mindre/ingen innvirkning på forsikring og annet. I et nybygg derimot kan ting stille seg annerledes, men nå er nå ikke dette et nybygg.
Slik jeg tolker disse sakene, for det er to helt ulike saker, er;
1: firma gjorde en feil med et sluk, og har tatt på seg ansvaret.
2: badet er lappet litt her og der for å forlenge levetiden. Det er da gjort på «beste måte for å unngå større utgifter. Om noe kan man diskutere takstmann vurdering, eller muligens hva forrige eier har sagt til takstmann. Firma som la gulv har intet med dette å gjøre.
Det finnes ingen godkjenning av bad, og i så tilfelle ville det si at badet har siden 80-tallet vært «ulovlig . Normer og især våtromsnormen har mange fordeler, men også mange ulemper. Er en rekke fordyrende krav til dokumentasjon og koordinasjon som ikke (nødvendigvis) gjør badet bedre. Men det er ikke relevant i denne saken.
Bare for at det skal være klinkende klart. En norm og regler er to veldig veldig forskjellige ting. En norm er i gaten av «dette er en god måte å gjøre det på , samt man kan da vise til at det er bygget i henhold til «den gode måten å gjøre det på . Det har mindre/ingen innvirkning på forsikring og annet. I et nybygg derimot kan ting stille seg annerledes, men nå er nå ikke dette et nybygg.
Slik jeg tolker disse sakene, for det er to helt ulike saker, er;
1: firma gjorde en feil med et sluk, og har tatt på seg ansvaret.
2: badet er lappet litt her og der for å forlenge levetiden. Det er da gjort på «beste måte for å unngå større utgifter. Om noe kan man diskutere takstmann vurdering, eller muligens hva forrige eier har sagt til takstmann. Firma som la gulv har intet med dette å gjøre.
Det finnes ingen godkjenning av bad, og i så tilfelle ville det si at badet har siden 80-tallet vært «ulovlig . Normer og især våtromsnormen har mange fordeler, men også mange ulemper. Er en rekke fordyrende krav til dokumentasjon og koordinasjon som ikke (nødvendigvis) gjør badet bedre. Men det er ikke relevant i denne saken.
Riktig. Det er slik jeg også har forstått det, forskjell på norm og regler.
Det at firmaet har innrømt og tilbudt seg å utbedre/betale for feilene er jo suverent, så har ingenting negativt å si om de sånn sett. Tingen er jo at det gamle belegget ble fjernet og deretter lagt nytt, og da mener jeg at dagens krav/standar bør følges.. Da tenker jeg på membrankrav, oppbretten og skjøtene mm. Det er jo en rehabilitering av gulvet som ble utført. Selger sier det ble gjort en muntlig avtale mellom de og firmaet(som de også sier) på at de kun ville ha rehabilitering av gulvet. Skulle kravene for membran bli fulgt måtte man rive veggene. Alt som blir gjort av utbedringer, spesielt våtrom da skal vel følge dagens standarer selv om resten av badet er av det eldre slaget..?
Skal, bør, er smart. Det er ingen regler er vel egentlig poenget. Blir jo tåpelig å si at man ikke kan fikse et gulv, for da må veggen rives. Å fikse på et gulv kan nok vanskelig regnes som renovering og man trekker in Tek10-17.
TG settes i tilfellet her tydelighvis ikke etter relle forhold.
Problemet blir ofte at mye annet bruker disse TG'ene, eks forsikringsselskap.
Solgte hus i 2019 med bad fra 1981'ish. TG 2. Trodde det skulle få TG 3 pga alder, men i følge takstmannen var det TG 3 bare når noe ikke virket etter hensikten.
.Thag
Slik jeg tolker disse sakene, for det er to helt ulike saker, er;
1: firma gjorde en feil med et sluk, og har tatt på seg ansvaret.
2: badet er lappet litt her og der for å forlenge levetiden. Det er da gjort på «beste måte for å unngå større utgifter. Om noe kan man diskutere takstmann vurdering, eller muligens hva forrige eier har sagt til takstmann. Firma som la gulv har intet med dette å gjøre.
Det finnes ingen godkjenning av bad, og i så tilfelle ville det si at badet har siden 80-tallet vært «ulovlig . Normer og især våtromsnormen har mange fordeler, men også mange ulemper. Er en rekke fordyrende krav til dokumentasjon og koordinasjon som ikke (nødvendigvis) gjør badet bedre. Men det er ikke relevant i denne saken.
Det er slik jeg også har forstått det, forskjell på norm og regler.
Det at firmaet har innrømt og tilbudt seg å utbedre/betale for feilene er jo suverent, så har ingenting negativt å si om de sånn sett.
Tingen er jo at det gamle belegget ble fjernet og deretter lagt nytt, og da mener jeg at dagens krav/standar bør følges.. Da tenker jeg på membrankrav, oppbretten og skjøtene mm.
Det er jo en rehabilitering av gulvet som ble utført.
Selger sier det ble gjort en muntlig avtale mellom de og firmaet(som de også sier) på at de kun ville ha rehabilitering av gulvet.
Skulle kravene for membran bli fulgt måtte man rive veggene.
Alt som blir gjort av utbedringer, spesielt våtrom da skal vel følge dagens standarer selv om resten av badet er av det eldre slaget..?