Det kjøpet bør være kvalifiserende for en rettssak. Her var mangelen vesentlig og godt skjult. De som har bygd huset har ikke forstått hvordan fukt kommer opp av grunn og hvordan kondens skjer i tak.

Boligkjøp er ekstrem risikosport.

En oppfordres til å ha med byggkyndig, men det kan fort slå tilbake, "h*n er fagperson og burde visst..." Dersom en sender snekkeronkel på visning, så sørg for at han gjør det inkognito!
En får null sjanse til å ettergå ting en ser på visning, salget er over på få timer. "Megler" dvs husselgers salgsagent, er spesialist i fiffige juridiske formuleringer som fritar selger for ansvar: "Objektet er et dødsbo og selger vet ingenting", men selger har vært med siden huset ble bygd og har bistått med rep og vedlikehold etter at husbyggeren ble gammel..

Eierskifteforsikring er feil navn, rett navn er "selgeransvarsfraskrivelsesforsikring". Kjøpsforsikring er like dårlig, de har fått pengene sine og er egentlig likegyldig til å plage kollegaen hos motparten.

Det er utrolig hvor godt en er sikret om en kjøper en barberhøvel, men så dårlig når en gjør et kjøp en skal leve med i flere ti-år.

Det er bare å sette inn et krav om at takstmann og megler kan stilles ansvarlige. Da tipper jeg det blir betydelig vanskeligere å bare selge hus bak datamaskinen. Når ikke takstmann kan skjære hull i vegger og tak for å sjekke evnt skader, så kan ikke kjøper forlanges å gjøre det heller.

Burde også være en greie, å utrede om det er mulig å gi en form for tilbakebetalingskrav. Er kjøkkenet vesentlig skadet, så trekkes et kurrant kjøkken i pris. Vanskelig i praksis, men da får man en bedre rettsikkerhet.

Så er det virkelig også en del kjøpere som bør sette seg inn i hva hus og leiligheter faktisk er. Når man kjøper et hus fra 60-tallet, så må man påregne en del kostnader, med mindre disse er dokumentert utbedret de siste årene. Det sagt, så er det i dette tilfelle et vesentlig grovere vedlikeholdsslipp, så her klandrer jeg ikke kjøper. Når en person i DnB Eiendom kan stå og si rett ut at huset er normalt godt vedlikeholdt, og hele huset må rives, da skjønner man hva en megler faktisk er. Takstrapporter er ofte et referat fra egen visning. Du går rundt, ser på bad, hvite fliser på vegg, grå på gulv. Hva står det i takstrapporten, joda, bad har fliser på vegg og gulv. Eller det kan stå, "Hvit kjøkkeninnredning". Skulle tro at de fleste også så dette på visning.

På den andre siden finnes det vel ingen andre land med så god forbrukersikkerhet som Norge, man har klage- og bytterett på omtrent alt man kjøper, også bruktkjøp fra private.

Mange boligkjøpere er lullet inn i en tro at de kan kjøpe nær sagt hva som helst av gammelt skrot, og så klage dersom det ikke var "som forventet".

Etter min mening bør det være usikkert å kjøpe et gammelt hus, svært usikkert, og det bør være opp til kjøper å undersøke at man får det man tror man betaler for, eventuelt ved å benytte egen byggkyndig.

Så har man selvfølgelig det som er åpenbar svindel, hvor selger bevisst skjuler feil og mangler eller holder tilbake informasjon.
I mange tilfeller er det så åpenbart at det er helt utenkelig at ikke en erfaren megler og/eller takstmann har oppdaget feilene.
Regelrett svindel bør selvfølgelig ikke tillates, og det bør settes en grense et eller annet sted.

Grensen for når ansvaret ligger på kjøper, og når det ligger på selger, bør etter min mening flyttes enda nærmere kjøper, slik at kjøpere tillegges større ansvar for de kjøpene de selv gjør.
Man kan ikke fortsette å beskytte folk fra seg selv i all evighet, men det bør selvfølgelig samtidig opplyses bedre til kjøpere at de faktisk har et visst ansvar for de kjøpene de gjør.

Slik det er nå, virker det som om mange kjøpere tror det er "trygt" å kjøpe bolig, og at man bare kan klage, eventuelt henvende seg til forsikringsselskapet dersom noe er feil.

Jeg personlig er mer tilhenger av "kjøpt er kjøpt", og mener en hver får ta ansvar for å passe på at de ikke kjøper katta i sekken selv, men det er kun min mening, og dette forutsetter jo gjerne at takstmenn og meglere gjør jobben sin, og beskriver eiendommen korrekt, noe de sjelden gjør.

Det er jo ikke så dumt dette, men da må man sette krav og pålegge ansvar til megler og takstmann også, slik at disse ikke kan hevde å skrive hva som helst.

I dette tilfellet, hvor et hus til knappe to millioner, må rives, da er det ikke kun kjøper sin feil. Veldig få tillater at man kan rive vegger før man evnt kjøper noe.

Det er kjempeenkelt å stille vilkår for budet, slik at selger er ansvarlig for absolutt alt.
Det fører også til at budet ditt blir avvist tvert, og du derfor ikke får være med på ekstremsporten.

adeneo Friday, June 17, 2016

Etter min mening bør det være usikkert å kjøpe et gammelt hus, svært usikkert, og det bør være opp til kjøper å undersøke at man får det man tror man betaler for, eventuelt ved å benytte egen byggkyndig.

For... hvis man vil slippe sånt tull så kjøper man bare en nytt hus isteden?;)

Problemet for mange boligkjøpere er at de MÅ kjøpe brukt bolig. Det er et vesentlig større økonomisk løft å kjøpe nytt hus, men også her blir kjøpere lurt........

Vi kjøpte huset vårt under takst i 2009, og har faktisk ett ok hus. Selger hadde selvsagt ikke bodd i huset men tatt alt vedlikehold i 20 år for mora. Det stod faktisk at selger ikke visste noenting pga annen bolig adresse. Egentlig fraskriving av ansvar som megler hadde med i takst.

Nye naboen vår kjøpte huset og ett år etterpå kollapset kloakkrør og de fikk utgifter på ca 150000 kr, og forsikring dekket ikke dette. De andre naboene har hatt utgifter pga fjerning av septiktank.

Vi hadde nokså mye flaks, pga forandring av veien på 80-talket ble kloakkrør byttet fra betong til plast og direkte kobling til kommunalt avløp. Dette hadde jeg selvsagt ikke sjekket ....... Altså ikke min feil at det gikk bra!

Nabo kjøpte hus med betong kloakkrør i god stand/normalt vedlikehold , at de plutselig kollapset kunne ingen forutsi............ At kommunen påla alle å fjerne septiktank i løpet av 2016 var ett vedtak som "alle" visste om, så det stod ikke i takst til nabo.......