14,337
26
0
Samboerkontrakt og bygging av hus
71
Vest.agder
0
Lurte på om noen her hadde noen gode råd og komme med.
Jeg og min samboer har planer om å bygge hus sammen. Spørsmålet er hvordan vi skal sette opp en god kontrakt på dette.
Pr i dag eier jeg en gård med hus (Jeg eier alene) Planen er å bygge på egen tomt her på gården. jeg vil da selge det huset som jeg bor i nå når vi flytter inn i det nye huset. Mulig at det også blir til å selge en annen boligtomt her på gården i tilegg for og dra med egenkapital inn i nybygget.
Samboer har pr i dag ikke mulighet til å ta opp lån og dermed bli medeier på nåværende tidspunkt men dette vil komme etterhvert. Ser da for meg at samboer blir medlåntaker og eier 50 % av ny bolig.
Da dette er en familiegård er jeg jo selvsagt opptatt av at ved ett eventuelt brudd at det blir slik at jeg fortsatt er den som blir sittende igjen her på gården. Spørsmålet er hvordan dette løses på en slik måte at begge parter blir fornøyd.
Jeg ser jo for meg at hvis jeg nå i denne perioden bygger hus som kommer på 2 millioner for og holde oss til ett rundt og enkelt tall. Da er det meg som står som eier pr idag og har 2 millioner i gjeld. La oss si at samboer om ett år eller to blir medeier 50 prosent og står for halve lånet.
Hvis det da blir ett brudd på ett eller anna tidspunkt så ser jeg for meg at jeg må overta samboers del av gjelden slik at jeg er sikret og fortsatt ha familiegården samt boligen.
Men hva med verdistigningen? Skal denne deles 50 %? Det vil jo si at hvis taksten når vi går fra hverandre er 2,5 millioner så er jeg skyldig i 250.000 + at jeg må overta samboers part av gjelden for og fortsatt være sikret huset. er det slik det fungerer? Føler at jeg med en slik ordning i verste fall kanskje hadde gitt bort 250.000 kroner. Eller ville det vært mer riktig og fått en takst når boligen sto ferdig oppført og brukt denne taksten som grunnlag når samboer skal bli medeier?
Dersom det ikke er slik ser jeg jo for meg at med maks utur at jeg må overta hele restgjelden på bolig alene, Ta opp nytt lån i henhold til verdistigningen og betale dette ut i cash? Noe som i verste fall kanskje kan føre til at når jeg sitter igjen alene så er verdiøkningen som skal utbetales samt min samlet gjeld så stor at jeg faktisk må selge gården og huset for og gjøre opp for verdistigningen?
Mulig jeg har uttrykt meg uklart men håper noen har noen innspill og komme med
Jeg og min samboer har planer om å bygge hus sammen. Spørsmålet er hvordan vi skal sette opp en god kontrakt på dette.
Pr i dag eier jeg en gård med hus (Jeg eier alene) Planen er å bygge på egen tomt her på gården. jeg vil da selge det huset som jeg bor i nå når vi flytter inn i det nye huset. Mulig at det også blir til å selge en annen boligtomt her på gården i tilegg for og dra med egenkapital inn i nybygget.
Samboer har pr i dag ikke mulighet til å ta opp lån og dermed bli medeier på nåværende tidspunkt men dette vil komme etterhvert. Ser da for meg at samboer blir medlåntaker og eier 50 % av ny bolig.
Da dette er en familiegård er jeg jo selvsagt opptatt av at ved ett eventuelt brudd at det blir slik at jeg fortsatt er den som blir sittende igjen her på gården. Spørsmålet er hvordan dette løses på en slik måte at begge parter blir fornøyd.
Jeg ser jo for meg at hvis jeg nå i denne perioden bygger hus som kommer på 2 millioner for og holde oss til ett rundt og enkelt tall. Da er det meg som står som eier pr idag og har 2 millioner i gjeld. La oss si at samboer om ett år eller to blir medeier 50 prosent og står for halve lånet.
Hvis det da blir ett brudd på ett eller anna tidspunkt så ser jeg for meg at jeg må overta samboers del av gjelden slik at jeg er sikret og fortsatt ha familiegården samt boligen.
Men hva med verdistigningen? Skal denne deles 50 %? Det vil jo si at hvis taksten når vi går fra hverandre er 2,5 millioner så er jeg skyldig i 250.000 + at jeg må overta samboers part av gjelden for og fortsatt være sikret huset. er det slik det fungerer? Føler at jeg med en slik ordning i verste fall kanskje hadde gitt bort 250.000 kroner. Eller ville det vært mer riktig og fått en takst når boligen sto ferdig oppført og brukt denne taksten som grunnlag når samboer skal bli medeier?
Dersom det ikke er slik ser jeg jo for meg at med maks utur at jeg må overta hele restgjelden på bolig alene, Ta opp nytt lån i henhold til verdistigningen og betale dette ut i cash? Noe som i verste fall kanskje kan føre til at når jeg sitter igjen alene så er verdiøkningen som skal utbetales samt min samlet gjeld så stor at jeg faktisk må selge gården og huset for og gjøre opp for verdistigningen?
Mulig jeg har uttrykt meg uklart men håper noen har noen innspill og komme med
Galácticos!
Enig med forrige taler, kontakt en advokat som er spesialist på slikt som dette.
Samtidig virker mye av det du skriver som motsigelser. Du kan "ta ut" og selge eiendommer for å øke egenkapital, du skal selge huset du bor i når dere har bygd ferdig det nye huset. Med mindre både hus og eiendom har ekstremt lav verdi der du bor, eller dere skal bygge eksepsjonelt råflott og stort så er dere vel da nær gjeldsfrie når det nye huset er ferdig? Og da skjønner jeg ikke hvordan 250K kan velte noe regnskap, med mindre dere har ekstremt lav inntekt da...(?)
For har du solgt ett bolighus og en tomt i tillegg ville jeg tro at dere hadde nok penger til å bygge et nytt hus uten å pådra dere stor gjeld?
-------------------------------------
En løsning for å ha et sameie uten at det "truer" et hus som står på gården din er at dere har noe annet som din samboer eier alene. Feks at samboer ikke har andel i boligen men feks eier 100% av en hytte eller annen eiendom som tilsvarer ca 50% av boligens verdi.
Men er det slik at begge inntekter må til for å dekke gjeldsbelastningen på huset så er ikke en slik løsning mulig..
---------------------------------------
Om pengene og evt "rettferdig" fordeling ved evt. fremtidig brudd faktisk hindrer dere/deg i å få til dette til nå så ville jeg ventet... Grunnmuren bør være solid før resten av huset bygges
Er derfor jeg er litt i stuss på hvordan dette skal løses best mulig og at jeg ber om råd. Poenget mitt er at jeg kan ikke helt se at det bør være slik at dersom min samboer kjøper seg inn i huset om ett års tid og forholdet desverre skulle gå på en smell så skal jeg havne ut i enda mer gjeld?
Veldig vanskelig dette her og jeg håper jo selvsagt at det ikke vil skje, For og si det sånn da. Hadde det ikke vært for at dette er en gård som har vært i familien så ville ikke dette vært ett like stort problem men her er det snakk om og holde ting i familien slik det har vært i generasjoner om dere skjønner hva jeg mener.
Om forholdet ryker etter at hun har kjøpt seg inn, må du finne deg i å kjøpe ut hennes del, evt ved å ta opp mer lån. Og mest sansynlig vil verdien av hennes del stige mer enn renteutgiftene du ville hatt på et større lån fra start.
Dette forutsetter at han tjener vesentlig mer enn hun. At en person skal klare all gjeld og 50% av husholdningsutgiftene alene krever dette.
For det kan ikke bli slik at fordi ene part må betale all gjeld så har han knapt penger igjen til "daglig drift", ferier, bil osv, det er håpløst, og særlig hvis vi snakker om familiedrift med unger osv.
Da må man ha råd til å betale all gjeld og også utgifter til halvparten av "normal drift" av en familie. Men har man det så er jo alt greit.
Jaggu ikke lett dette
Ser ikke helt hvordan du skal få mer gjelde hvis forholdet ryker?
Hvis hun kjøper seg inn iboligen om et år, vil jo din gjeld da synke tilsvarende 50% av verdien på huset da. Så vil dere begge fortsette å betale ned på gjelde, og skulle det i så fall ryke på et senere tidspunkt, burde ikke det å kjøpe henne ut slå så veldig hardt ut.
Men; jeg hadde ventet med å bygge til dere begge kan spytte inn og bygge det sammen.
Men sikkerhet for å aldri miste familieeiendommen, vil du ikke få så lenge en drar utenforstående med seg. Dog er det vondt å skaffe seg et samliv uten å ta noen sjanser. ;)
Hvis du allerede nå føler at dette kan bli et problem. Ville jeg latt være...
Se og JURK sitt forslag til avtale.