Synes ikke det er urimelig, men forstår samtidig hva du føler. Skulle sameier/borettslaget fordelt alle vedlikeholdskostnader på felle areal/anlegg ut fra hvor mye den enkelte har igjen for påkost så hadde det ikke vært mulig å drive sameie/borettslag. Tenk deg f.eks om trappa eller heisen skal renoveres eller byttes. Er det da rett at de i 1.etg ikke betaler noe og at de i 2.etg betaler litt, de i 3.etg enda litt og de i 4.etg betaler mest?

Tror nok dette er ting du må leve med fram til du eventuelt får deg en enebolig. Da har du ingen å dele regninga med. ;)

Det er ingen lov som sier noe om fordeling i sameier, men det er opp til sameiermøtet å sette brøken. Her ligger også sedvane i sameie til grunn og om det er slik at felleskostnader initielt er fordelt per areal og ikke bruksenhet, er det naturlig at det skjr i dette tilfellet også. Og du i tredje drar fordel av nye stigerør og ev nye avløp. Alternativet ville vært mye dyrere.

Derimot ville det ikke vært rimelig å fordele for eks kabeltv per areal, da et kollektivt medlemskap i realiteten er summen av mange små. Derfor r typisk slike kostnader fordelt per boenhet.

Merk forøvrig at vann og avløp der det ikke er vannmåler, oftest blir stipulert ut fra areal i boenheten. Samme logikk som styret legger til grunn.

THolandsli Saturday, February 9, 2013

Synes ikke det er urimelig, men forstår samtidig hva du føler. Skulle sameier/borettslaget fordelt alle vedlikeholdskostnader på felle areal/anlegg ut fra hvor mye den enkelte har igjen for påkost så hadde det ikke vært mulig å drive sameie/borettslag. Tenk deg f.eks om trappa eller heisen skal renoveres eller byttes. Er det da rett at de i 1.etg ikke betaler noe og at de i 2.etg betaler litt, de i 3.etg enda litt og de i 4.etg betaler mest?

Tror nok dette er ting du må leve med fram til du eventuelt får deg en enebolig. Da har du ingen å dele regninga med. ;)

Når det gjelder heis, så blir det ofte fordelt slik at de i 1 etg ikke betaler, så det er fullt mulig.

Når det gjelder min sak er jo den litt vanskelig. De kunne jo ha fordelt etter areal, men ikke beregnet med 4 etg hvor de faktisk ikke skal gjøre noe rørfornying? Da blir det jo veldig riktig fordelt. Det skal være et møte om dette om et par måneder, så jeg prøver å finne litt info om dette og hva som er mulig å få til ifølge loven. Er det noen som har noe jeg kan bruke til min fordel? :)

hro Saturday, February 9, 2013

Det er ingen lov som sier noe om fordeling i sameier, men det er opp til sameiermøtet å sette brøken. Her ligger også sedvane i sameie til grunn og om det er slik at felleskostnader initielt er fordelt per areal og ikke bruksenhet, er det naturlig at det skjr i dette tilfellet også. Og du i tredje drar fordel av nye stigerør og ev nye avløp. Alternativet ville vært mye dyrere.

Derimot ville det ikke vært rimelig å fordele for eks kabeltv per areal, da et kollektivt medlemskap i realiteten er summen av mange små. Derfor r typisk slike kostnader fordelt per boenhet.

Merk forøvrig at vann og avløp der det ikke er vannmåler, oftest blir stipulert ut fra areal i boenheten. Samme logikk som styret legger til grunn.

Ifølge styreleder var det loven som hindret de å gjøre noen endringer på dette. De var i dialog med advokat fordi de har fått mange klager om akkurat dette. Alternativet ville vært mye billigere for min del. Det hadde vært mye bedre å bare la de rørene råtne og byttet de på forsikring når det skjedde noe. Man kunne også pålagt hver enkelt eier å bytte ut rørene sine i forbindelse med oppussing av bad. Da ville de ha hatt nye rør i hele blokka innen 20 år. Uansett, det er uvesentlig nå.

Grunnen til at jeg er frustrert, er fordi jeg betaler dobbelt så mye som naboen under meg, men de har ikke gjort noe mer arbeid hos meg enn hos han, på grunn av at de kun har byttet til 3 etg og ikke helt opp til 4 etg.

Det er mulig du finner støtte i lov om burettslag paragraf 7-13 om mindretallsvern. Jeg kjenner ikke forhistorien, men merk også paragraf 8-9 første ledd. Du kan kanskje bruke en jurist til å vurdere dette. Mange innboforsikringer har inkludert juridisk hjelp.

Redigert: Merk at det er en del forskjeller på borettslag og sameie.

I sameiet jeg bodde var også brøken basert på areal. Tror ikke du vil komme noen som helst vei.

http://www.hegnar.no/juss/article447283.ece

Torango Saturday, February 9, 2013

http://www.hegnar.no/juss/article447283.ece

Dette var en fin artikkel, men den omhandler sameieloven. Stiller det seg likt i borettslagloven tro?

Det er vel samme prinsipp. Sjekk denne: http://www.eiendomsrettsadvokaten.no/sameier-og-boligsameier/felleskostnader/fellesutgifter-felleskostnader-sameier-borettslag/

Det var veldig nyttige artikler. Sånn jeg ser det så er det en liten mulighet for å bruke unntaksregelen i mitt tilfelle. Jeg må da ha 2/3 flertall for å få til dette, noe jeg tror kan bli vanskelig, men ikke umulig. Jeg skal sende inn at dette må tas opp på møte og legge ved de artiklene, så tenker jeg det vil skje ting.

Du besitter en leilighet som går over 2 etg og et ganske stort areal. Du opptar mao.et areal som kanskje tilsvarer 2 små leiligheter i boretslaget. Jeg synes ikke at det er urimelig at du betaler mer enn en som har liten leilighet.

Det kan nok til tider slå litt urettferdig ut, men en stor leilight opptar større del av bygningsmassen enn en liten leilighet og det vil da være naturlig at fordelingen blir slik.

Slik fungerer det i de fleste boretslag jeg kjenner til og man velger selv om man vil tilhøre et slikt.

snektriker Saturday, February 9, 2013

Du besitter en leilighet som går over 2 etg og et ganske stort areal. Du opptar mao.et areal som kanskje tilsvarer 2 små leiligheter i boretslaget. Jeg synes ikke at det er urimelig at du betaler mer enn en som har liten leilighet.

Det kan nok til tider slå litt urettferdig ut, men en stor leilight opptar større del av bygningsmassen enn en liten leilighet og det vil da være naturlig at fordelingen blir slik.

Slik fungerer det i de fleste boretslag jeg kjenner til og man velger selv om man vil tilhøre et slikt.

Selvsagt er det riktig at jeg skal betale mer felleskostnader enn en som har mindre leilighet. Det er ikke det som er urimelig. Nå snakker jeg kun om rørfornyingen som har skjedd i bygget hvor de ikke har fornyet rørene til begge mine etasjer, kun til den ene og det er da urimelig at jeg skal betale for begge etasjene.

Løsningen er nok enebolig. 

Tiltredes: TS - du ville vel også syntes det var urimelig om du ble belastet med rørfornyingen internt i de andre leilighetene.

Er inntaket av vann for deg i 3 etg, er røropplegg som kommer utenom å betrakte som internt i boligen din.

Skulle du fremdeles synes dette er urimelig, får du sjekke prisen på å kutte ut alt vann i 4 etg. Da blir det rimelgi ved neste korsveg.

Anderslien Saturday, February 9, 2013

snektriker Saturday, February 9, 2013

Du besitter en leilighet som går over 2 etg og et ganske stort areal. Du opptar mao.et areal som kanskje tilsvarer 2 små leiligheter i boretslaget. Jeg synes ikke at det er urimelig at du betaler mer enn en som har liten leilighet.

Selvsagt er det riktig at jeg skal betale mer felleskostnader enn en som har mindre leilighet. Det er ikke det som er urimelig. Nå snakker jeg kun om rørfornyingen som har skjedd i bygget hvor de ikke har fornyet rørene til begge mine etasjer, kun til den ene og det er da urimelig at jeg skal betale for begge etasjene.

Har du røropplegg til begge etasjene da? Om det er det, er det såpass nytt at det ikke har vært noen hensikt å fornye det?

Jeg vil tro at TS sak er en ikke sak, areal brukes ofte for å fordele utgiftene og du vil få det samme ved utskifting av takstein på taket, arealet ditt vil inngå med det fulle arealet (logikken din vil medføre at 4.etg. er over 3.etg og at du over disse kun har halve arealet med tak og du vil ønske å få kostnaden ned til det halve).

For utgifter som kabel-TV o.l. så er det derimot normalt at dette deles ut etter hver enhet (mens vannavgiften igjen går på areal).

hro Sunday, February 10, 2013

Tiltredes: TS - du ville vel også syntes det var urimelig om du ble belastet med rørfornyingen internt i de andre leilighetene.

Er inntaket av vann for deg i 3 etg, er røropplegg som kommer utenom å betrakte som internt i boligen din.

Skulle du fremdeles synes dette er urimelig, får du sjekke prisen på å kutte ut alt vann i 4 etg. Da blir det rimelgi ved neste korsveg.

Inntaket for vann er i 3 etg, men de har også fornyet avløpsrørene innover i leilighetene.

snektriker Sunday, February 10, 2013

Anderslien Saturday, February 9, 2013

snektriker Saturday, February 9, 2013

Du besitter en leilighet som går over 2 etg og et ganske stort areal. Du opptar mao.et areal som kanskje tilsvarer 2 små leiligheter i boretslaget. Jeg synes ikke at det er urimelig at du betaler mer enn en som har liten leilighet.

Selvsagt er det riktig at jeg skal betale mer felleskostnader enn en som har mindre leilighet. Det er ikke det som er urimelig. Nå snakker jeg kun om rørfornyingen som har skjedd i bygget hvor de ikke har fornyet rørene til begge mine etasjer, kun til den ene og det er da urimelig at jeg skal betale for begge etasjene.

Har du røropplegg til begge etasjene da? Om det er det, er det såpass nytt at det ikke har vært noen hensikt å fornye det?

Ja, jeg har det, men da 4 etg ble bygd ut ble det lagt nye rør til nytt bad der, så de rørene er nye. Forrige eier da altså betalt for rørene i 4 etg og nå betaler jeg det enda en gang selv om de ikke har gjort noe.

stigf Saturday, February 9, 2013

Det er mulig du finner støtte i lov om burettslag paragraf 7-13 om mindretallsvern. Jeg kjenner ikke forhistorien, men merk også paragraf 8-9 første ledd. Du kan kanskje bruke en jurist til å vurdere dette. Mange innboforsikringer har inkludert juridisk hjelp.

Redigert: Merk at det er en del forskjeller på borettslag og sameie.

Ville kanskje snakket med en jurist men ikke brukt juristen til å sende brev. Det blir for gale om enkeltpersoner som kommer i mindretall på en avgjørelse begynner å peppre borettlaget med brev fra advokat. Da blir det fort enda høyere fellesutgifter....

Anderslien Saturday, February 9, 2013

Jeg mener at dette kan fordeles etter en fast sum på alle leilighetene så det blir rettferdig. Hva mener dere, og hva sier loven?

Det er ikkje "rettferdig" å bu på en slik måte, slik er det berre.
Slik er det å ikkje være herre i eige hus.
Du har sjølv valgt dnne buforma, og må berre finne deg i det.

Her er det bare å følge brøken.

Vedlikehold av bygg er en oppgave for sameiet, altså helheten. Man vedlikeholder som en helhet, og alle er med på å betale sin andel utifra brøk. Det betyr at om feks fasaden skal males betaler du mer enn det de i småleilighetene gjør. Om du bor alene mens det bor fire stk i en mindre leilighet (og dermed er fire ganger så mange som kan glede seg over pen fasade) har det ikke noe å si.

Det finnes mange søkte eksempler der noen vil hevde at de ikke får like mye fordel som alle andre. Maling av trappeløp kan være et eksempel: Hvis du har den eneste leiligheten i 3. etasje, ville du følt det var rettferdig at du tok hele kostnaden fra 2. etasje og oppover? Mens de i 1. etasje bare er med på å betale for malingen i 1.?

Jeg har vært styreleder i sameie, og skjønte fort at noe av det dummeste jeg kunne gjøre som styreleder var å begynne å fordele utgifter mer "rettferdig" (og ikke følge sameiebrøken som gikk på areal). Styret kommer da til å lulle seg inn i en endeløs spiral av mer og mer arbeid, og mer og mer uenigheter i styret og med sameierne, da hver eneste framtidig vedlikeholdsutgift vil være gjenstand for diskusjon om hvordan den skal fordeles.

I denne saken ser det ut til å være rimelig klart at det bare er å betale, og ikke lage mer bråk. Pusser man advokater på styret ender det bare opp med at styret bruker mange ekstra timer på denne saken, som ender opp med større styrehonorar, og større utgifter på sameierene. Noen må også betale for de advokattimene styret eventuelt kobler inn.

Anderslien Sunday, February 10, 2013

hro Sunday, February 10, 2013

Tiltredes: TS - du ville vel også syntes det var urimelig om du ble belastet med rørfornyingen internt i de andre leilighetene.

Er inntaket av vann for deg i 3 etg, er røropplegg som kommer utenom å betrakte som internt i boligen din.

Skulle du fremdeles synes dette er urimelig, får du sjekke prisen på å kutte ut alt vann i 4 etg. Da blir det rimelgi ved neste korsveg.

Inntaket for vann er i 3 etg, men de har også fornyet avløpsrørene innover i leilighetene.

snektriker Sunday, February 10, 2013

Anderslien Saturday, February 9, 2013

snektriker Saturday, February 9, 2013

Du besitter en leilighet som går over 2 etg og et ganske stort areal. Du opptar mao.et areal som kanskje tilsvarer 2 små leiligheter i boretslaget. Jeg synes ikke at det er urimelig at du betaler mer enn en som har liten leilighet.

Selvsagt er det riktig at jeg skal betale mer felleskostnader enn en som har mindre leilighet. Det er ikke det som er urimelig. Nå snakker jeg kun om rørfornyingen som har skjedd i bygget hvor de ikke har fornyet rørene til begge mine etasjer, kun til den ene og det er da urimelig at jeg skal betale for begge etasjene.

Har du røropplegg til begge etasjene da? Om det er det, er det såpass nytt at det ikke har vært noen hensikt å fornye det?

Ja, jeg har det, men da 4 etg ble bygd ut ble det lagt nye rør til nytt bad der, så de rørene er nye. Forrige eier da altså betalt for rørene i 4 etg og nå betaler jeg det enda en gang selv om de ikke har gjort noe.

Du deler skjebne med mange driftige personer som på eget initiativ har pusset opp bad for mange tusen kroner. På neste generalforsamling er det nyinnflyttede, enda driftigere personer som sørger for at det blir vedtatt at alle bad skal puses opp, uansett alder. ALLE.

Der gikk de penga rett i dass. Boretslag i praksis.

Ja, bor man i kollektiv må man ta med ulempene. På den annen side er det mange å dele utgiftene på. I enebolig må man ta alt alene.

Takk for mange gode svar. Jeg må nok tenke litt mer på dette før jeg begynner å plage styret noe mer med dette

Anderslien Sunday, February 10, 2013

Ja, jeg har det, men da 4 etg ble bygd ut ble det lagt nye rør til nytt bad der, så de rørene er nye. Forrige eier da altså betalt for rørene i 4 etg og nå betaler jeg det enda en gang selv om de ikke har gjort noe.

Driter ikke du i rørene fra 3. og nedover?


Det hadde sikkert vært rettferdig å dele det på antall bad, men kanskje enda mere retferdig pr meter rør til hver leilighet, eller en faktor av rørlengde, størrelse på bad og leilighet.  Enjoy!

Anderslien Monday, February 11, 2013

Takk for mange gode svar. Jeg må nok tenke litt mer på dette før jeg begynner å plage styret noe mer med dette :)

Er nok riktig som Kristy og Berland skriver. SOm hovedregel skal sameierbrøken følges. Avvik fra dette bør det være gode grunner for, hvis ikke blir det fort ekstremt uoversiktlig.

Hvis du virkelig vil sette deg inn i det vil eg anbefale denne: http://www.adlibris.com/no/product.aspx?isbn=8215005713

Men da ender du fort opp som styreleder før du vet ordet av det...