Uten at jeg er jurist, så vil jeg si at du har først og fremst må gjøre en opp med/komme til en løsning med  den du har solgt til.  Så kan du deretter gå tilbake på den du selv kjøpte av. 

Den du kjøpte av og den du solgte til, har ikke juridisk noe med hverandre å gjøre.

Kan jo ta saken litt mer inngående for dem som evt er interesserte.

Vi kjøpte som sagt huset i 2010. Forrige eier har "renovert" en god del i kjelleretg, et soverom, et rom som egentlig var kjøkken er omgjort til soverom, samt gangen er pusset opp. I pusset opp snakker vi veggplater, nye kontakter, brytere og lamper. Samt varmekabler på det som tidligere var kjøkken. (Vil anta at disse ble lagt i denne sammenheng, men vet ikke sikkert)
I hovedetg er bad og et soverom renovert av forrige eier.

Etter jeg overtok i 2010, har jeg renovert kjøkken, stue og et soverom i hovedetg.
I kjelleretg har jeg tatt enda et soverom, samt kjellerstue med varmekabler. Alt arbeid vedrørende det elektriske er utført av meg og en kompis som er utdannet og jobber som elektrikker. Har dog ikke noe samsvarserklæring på dette. Men alt dette er kontrollert og skal etter det jeg er informer om fra kjøper være i orden, slik at det iallefall ikke er noe mer en dokumentasjon som mangler her.
Byttet x antall meter med ledninger, og la opp slik at det ble dimensjonert for 16A på samtlige kurser i de rommene jeg selv renoverte, i påvente av å bytte sikringsskapene. Kontakter og brytere ble også skiftet.

Men på det som er utført av forrige eier, er det verre. I egenerklæringsskjema fra jeg kjøpte fra han, står det ingenting om noe av det elektriske han har utført selv. Jeg tok det for god fisk at dette var i orden.

Når ny kjøper nå skal lage til leiligheten i kjelleren, samt bytte begge sikringsskapene, dukker det opp ting og tang. Hovedinntak er svidd, samt mangler isolasjon, og må byttes. Vil anta at vegger må rives ned i kjelleren for å reparere det "ulovlige" forrige eier har utført. Jeg vet ikke om dette allerede er utført, men det har vært elektrikkere der i lange tider ifølge kjøper.
Kontakter og brytere er vistnok skjult bak platene iflg faren til kjøper, vet ikke nøyaktig hva han legger i dette.

Ser ut fra eierskiftekontrakten at denne går ut ved videresalg, altså: denne er ikke gyldig lenger.
Ser ut som jeg står som ansvarlig, selv om det bare er 3 år siden jeg kjøpte huset selv. Fuck my life... Ifølge megler var forrige eier ansvarlig i 5 år, selv om jeg solgte. Derfor jeg ikke har hatt takst eller tegnet eierskifteforsikring.....:O

Hva skal jeg gjøre? Må jo uansett vente på et evt krav, og ser for meg at jeg må til advokat.
Men er usikker på om jeg kan bli stilt ansvarlig for forrige eiers stunt? Jeg var jo ikke klar over at det var så ille stilt. Heller ikke i takst fra jeg kjøpte huset er det oppgitt noe om hverken inntak eller det elektriske forøvrig.

Jeg solgte huset privat, og har ikke eierskifteforsikring, ei heller takst fra når jeg solgte. Står i kjøpskontrakten uttrykkelig at kjøper må være påpasselig å gå skikkelig over huset pga dette, og at huset selges as is.. Kjøper fikk tilbud om å se takst fra jeg kjøpte, men dette var ikke interessant da de skulle ha huset uansett hva.. Annonserte det faktisk på facebook som vurderes solgt..Og de falt pladask, og jeg klarte ikke å bli kvitt dem :p

Gjør vel ikke saken bedre for deres del at faren til kjøper er byggmester, og var med på befaring. Samt at kjøpere hadde flere befaringer før selve kjøpet.

Forøvrig klagde de også på fuktdyr i kjeller, men jeg opplyste dem om at det var fare for at drens var dårlig, grunnet saltutslag på ene hjørnet av huset. Samt at dette står opplyst om i takst fra jeg kjøpte, som de fikk tilbud om å se.

Jeg var, og er ikke, ute etter å svindle noen. Jeg viste ikke om feilene, og vil tro at jeg har mitt på det rene. Men har jeg egentlig det? SKRIVEKRAMPE!

Er disse skadene alvorlige økonomisk?

Hvor gammelt er huset da? det er også en faktor.

Dette er vel en skjult feil som du ikke var klar over - hverken når du kjøpte eller solgte huset?

Kan ikke se annet enn at du skal ha en god sak isåfall.

Forutsatt at det er slik du beskriver, synes jeg også du har en god sak.

I alle tilfelle er det ikke noe vesentlig forskjell fra om du har eierskifteforsikring eller ikke. Hvis de ønsker noen erstatning fra deg, må de følge samme spilleregler som ovenfor en eierskrifteforsikring. De må klage innen tidsfristen (dvs ca 3 mnd), og klage skriftlig.
Hvis du mener at du ikke vil erstatte, avslår du kravet pr brev. Da er kjøper ansvarlig for å stevne deg for retten, med de omkostninger det vil medføre. Har du innboforsikring (som du sikkert har??), har du mest sannsynlig mulighet til å få dekket omkostninger til egen advokat - typisk 100k. Du må IKKE engasjere advokat før det blir rettssak. Advokat er dyrt. Alt du behøver å gjøre er å avslå krav med henvisning til tidligere eiers eierskifteforsikring :)

Prinsippet er jo enkelt, og gjelder på de fleste områder - har du ikke gjort noe galt skal du ikke straffes/erstatte.

Jeg er i lignende sak nå, så ta gjerne kontakt for flere råd!

Har og forstått at hvis de har hatt fagperson (byggmester i dette tilfellet) så kan det være i deres disfavør ikke din...

Hans9001: Jeg vet ikke hva det beløper seg til. Jeg vet heller ikke hva som evt er utført/utbedret. Har egentlig bare en vag telefonsamtale å forholde meg til, der han bare skulle opplyse om hvordan ting lå ann. Men når elektrikkere har vært der i "ukesvis", vil jeg tro det er et stort beløp. Men det er jo en litt jobb å bytte 2 sikringsskap og alt som evt følger med. Men dette er jo noe de visste om på forhånd. Jeg synes også at det er merkverdig at jeg ikke har blitt kontaktet tidligere hvis dette ble oppdaget for en stund siden, slik at jeg kunne vært med å løse problemet fra start.

ProsjektX: Huset er fra 1969/70. Så det er jo ikke dagens modell akkuratt.

Børge: Nei, jeg var ikke klar over at det var slik. Jeg burde kanskje skjønt at noe var gjort. Men det burde jo også kjøper gjort, jeg gav dem samme info jeg fikk selv når jeg kjøpte huset.

Frank01: Takker for gode tips, denne fremgangsmåten skal jeg følge Tar kontakt hvis det skulle være noe Holder ellers tråden oppdatert ved evt fremgang.

overter: Jeg tror jeg tok feil, er ikke byggmester. Er vist noe slekt eller familie av han. Men han hadde med seg fuktmåler, og spurte og gravde godt ved gjennomgang av huset.

Forøvrig har jeg vært sjenerøs i forbindelse med overtakelsen av huset. Jeg gjorde ferdig et soverom. Dette var revet, og klart for oppbygging, så hadde alt av materialer klart, men det var ikke utført. Så jeg tilbydde meg å fikse dette opp for å slippe å drasse på materialer jeg ikke trengte. Utenom dette, så fikk de også med en flunka ny varmtvannsbereder på 200 L som jeg ikke hadde montert, bare tatt ut av esken.. Men som jeg heller ikke hadde behov for. Jeg angrer på at jeg ikke bare tok det med meg/solgte det......

smrf Wednesday, March 20, 2013

Hans9001: Jeg vet ikke hva det beløper seg til. Jeg vet heller ikke hva som evt er utført/utbedret. Har egentlig bare en vag telefonsamtale å forholde meg til, der han bare skulle opplyse om hvordan ting lå ann. Men når elektrikkere har vært der i "ukesvis", vil jeg tro det er et stort beløp. Men det er jo en litt jobb å bytte 2 sikringsskap og alt som evt følger med. Men dette er jo noe de visste om på forhånd. Jeg synes også at det er merkverdig at jeg ikke har blitt kontaktet tidligere hvis dette ble oppdaget for en stund siden, slik at jeg kunne vært med å løse problemet fra start.

Den informasjonen du gir her er viktig. For det første taper kjøper sin rett etter avhendingslova § 4-19 ved passivitet når det gjelder reklamasjon:

"(1) Kjøparen taper retten til å gjere avtalebrotet gjeldande dersom kjøparen ikkje innan rimeleg tid etter å ha oppdaga eller burde ha oppdaga det, gir seljaren melding om at avtalebrotet vert gjort gjeldande og kva slags avtalebrot det er."

Kjøper taper videre kravet på retting etter avhendingslova § 4-11 ved passivitet:

"Kjøparen taper kravet på retting dersom kjøparen ikkje gir seljaren melding om kravet saman med reklamasjonen etter § 4-19, eller innan rimeleg tid etter denne. Kravet kan likevel gjerast gjeldande dersom seljaren har vore grovt aktlaus, uærleg eller for øvrig handla i strid med god tru."

Viktigere er at du som selger i utgangspunktet har RETT til å rette jf avhendingslova § 4-10(1):

"(1) Tilbyr seljaren seg å rette ein mangel ved eigedomen, må kjøparen godta dette dersom rettinga ikkje vil føre med seg urimeleg ulempe for kjøparen, og kjøparen ikkje har særleg grunn til å motsetje seg rettinga."

"urimeleg ulempe" tolkes ganske strengt. Et typisk eksempel er en vannlekkasje som må ordnes umiddelbart.

Konsekvensen av at selger ikke får anledning til å rette er at kjøper mister kravet sitt, avhendingslova § 4-10(4):

"(4) Vert mangelen ikkje retta, kan kjøparen krevje prisavslag etter § 4-12 eller heve etter § 4-13. Dette gjeld likevel ikkje dersom kjøparen avviser retting som seljaren har rett til å utføre etter fyrste ledd. ..."

Konklusjon: Ha is i magen, vent og se. Har kjøper reparert ferdig, er du mest sannsynlig "off the hook".

frodeolsen: Får bare håpe de er fiks ferdig... :)

Er kjekt å se at det er flere som viser interesse for saken min, og som hjelper til når man ikke helt vet hvor man skal henvende seg! Bøyer meg i støvet, og sier takk