Super Ted: jeg finner ikke den tråden, kan du linke den?
Skjønner at det ikke er så lett å finne fakta ift. mine rettigheter, men spør nå likevel om noe takstmenn el. har hatt en slik reklamasjonsjobb og derfor kanskje har erfaringer om hva som er mulig, om ikke fakta. Jeg ønsker jo å ha parketten skiftet også under kjøkkenet.
Forbrukaren kan krevje at entreprenøren rettar ein mangel om ikkje rettinga vil føre til kostnader eller ulemper som ikkje står i rimeleg høve til det forbrukaren oppnår. Skade som mangelen har ført til på arbeid eller eigedom som er omfatta av avtalen mellom forbrukaren og entreprenøren, skal òg rettast dersom skaden er ei nærliggjande og pårekneleg følgje av mangelen.
Vil forbrukaren gjere gjeldande ein mangel, har entreprenøren krav på å få rette mangelen dersom rettinga kan skje utan vesentleg ulempe for forbrukaren, og forbrukaren heller ikkje elles har særleg grunn til å setje seg imot retting.
Retting skal skje innan rimeleg tid etter at forbrukaren har gjort mangelen gjeldande og har gjort det mogleg for entreprenøren å rette. Skal det vere synfaring etter § 16, kan retting utstå til etter synfaringa dersom det ikkje er til ulempe for forbrukaren.
Retting skjer for entreprenørens rekning. Entreprenøren skal bere tilkomstutgifter, utgifter til konstatering av mangelen og andre utgifter som er ei "direkte og nødvendig følgje av rettinga. Entreprenøren kan likevel krevje pristillegg for arbeid og materialar som ikkje er omfatta av prisen, og som ville ha vore nødvendige jamvel om ytinga hadde vore utan mangel frå først av. "
Spørsmålet bli da om kostnaden står i forhold til det du oppnår det må du diskutere med de som skal rette dette for deg. i tilfelle at dere blir enige om at kostnaden er urimelig kan du få kompensasjon. har desverre ikke tilgang på NS3420 Q eller L så om det står noe der som styrker eller svekker saken din skal jeg ikke si noe om.
Diskusjonen det refereres til var "parkett under kjøkkenet eller ikke". Konklusjonene har vel ikke så mye relevans i forhold til din sak.
Jeg ville sagt stå på krava. Med forbehold.
Kan du utdype hva som var gjort feil med parkettleggingen i utgangspunktet, og dermed hvorfor utbygger må bytte?
Utbygger la parketten for nær vegger. Dette er vi enige om er årsaken til skaden. Kan for egne regning si at parketten må være noe dårlig da det er høydeforkjeller mellom de ulike lengdene, men mindre enn 0,2 mm som vistnok er akseptabelt avvik på parkettgulv.
Er generelt skeptisk til kjøkkengulv med parkett/ laminat hvor gulvet ikke er heldekkende. Ved vannsøl blir det da nesten umulig å hindre at vann kryper under parketten uansett hvor rask man er med å tørke opp. Dertil kommer hygieneforholdet med spalter som samler diverse føde for små grønne. Når forholdet er at gulvet ikke er lagt med nødvendig ekspansjonsrom mot vegg vil jo dette også være tilfelle under benkeskapene. Skal gulvet deles ved sokkelen er det derfor nødvendig å legge inn en spalte her som tar opp ekspansjonen fra veggen innenfor. Denne bør fylles med silikon og dekkes med list festet i sokkelen. Ingen god løsning, men bør kunne fungere. Personlig ville jeg stått på krava og forlangt nytt gulv.
Diskusjonen det refereres til var "parkett under kjøkkenet eller ikke". Konklusjonene har vel ikke så mye relevans i forhold til din sak.
Jeg ville sagt stå på krava. Med forbehold.
Kan du utdype hva som var gjort feil med parkettleggingen i utgangspunktet, og dermed hvorfor utbygger må bytte?
Utbygger la parketten for nær vegger. Dette er vi enige om er årsaken til skaden. Kan for egne regning si at parketten må være noe dårlig da det er høydeforkjeller mellom de ulike lengdene, men mindre enn 0,2 mm som vistnok er akseptabelt avvik på parkettgulv.
LoA
Da forlanger du parkett på HELE gulvet, også under innredningen. Har hørt om tilfeller der parkett har sprukket ved kjøkkeninnredning, og om det var tilfelle i din sak så hadde nok utbyggers løsning vært å foretrekke.
Nå kan du selvsagt ikke stå for hardt på kravene. Om du ikke klarer å overbevise utbygger, så tror jeg det er lurest å akseptere løsningen, du har kanskje retten på din side - men er det verdt tiden det tar å gå til retten...
siden det er sokkelkasser, er vell di gjerne ikke mere en ca 8cm høye? viss han skal legge helt inn da må han mest sansynlig demontere hele kjøkkenet for og legge parketten på ny
Jeg har hatt et godt samarbeid med utbygger, og rettsak blir litt mye, de har vist ansvar hele tiden og tatt de tingene som har vert feil/mangler.
Jeg er lysten på parkett under kjøkken, men jeg ser at det å ta ut hele kjøkkenet for å legge parkett under kan medføre at utbygger skalker lukene og påberoper seg ulempen/kostnaden ift opplevd verdi for meg. Da er det jeg som må gå til advokat og ta kostnader - langt over parkett om jeg taper.
Super Ted: jeg finner ikke den tråden, kan du linke den?
Skjønner at det ikke er så lett å finne fakta ift. mine rettigheter, men spør nå likevel om noe takstmenn el. har hatt en slik reklamasjonsjobb og derfor kanskje har erfaringer om hva som er mulig, om ikke fakta. Jeg ønsker jo å ha parketten skiftet også under kjøkkenet.
LoA
Jeg ville sagt stå på krava. Med forbehold.
Kan du utdype hva som var gjort feil med parkettleggingen i utgangspunktet, og dermed hvorfor utbygger må bytte?
Forbrukaren kan krevje at entreprenøren rettar ein mangel om ikkje rettinga vil føre til kostnader eller ulemper som ikkje står i rimeleg høve til det forbrukaren oppnår. Skade som mangelen har ført til på arbeid eller eigedom som er omfatta av avtalen mellom forbrukaren og entreprenøren, skal òg rettast dersom skaden er ei nærliggjande og pårekneleg følgje av mangelen.
Vil forbrukaren gjere gjeldande ein mangel, har entreprenøren krav på å få rette mangelen dersom rettinga kan skje utan vesentleg ulempe for forbrukaren, og forbrukaren heller ikkje elles har særleg grunn til å setje seg imot retting.
Retting skal skje innan rimeleg tid etter at forbrukaren har gjort mangelen gjeldande og har gjort det mogleg for entreprenøren å rette. Skal det vere synfaring etter § 16, kan retting utstå til etter synfaringa dersom det ikkje er til ulempe for forbrukaren.
Retting skjer for entreprenørens rekning. Entreprenøren skal bere tilkomstutgifter, utgifter til konstatering av mangelen og andre utgifter som er ei "direkte og nødvendig følgje av rettinga. Entreprenøren kan likevel krevje pristillegg for arbeid og materialar som ikkje er omfatta av prisen, og som ville ha vore nødvendige jamvel om ytinga hadde vore utan mangel frå først av. "
Spørsmålet bli da om kostnaden står i forhold til det du oppnår det må du diskutere med de som skal rette dette for deg. i tilfelle at dere blir enige om at kostnaden er urimelig kan du få kompensasjon. har desverre ikke tilgang på NS3420 Q eller L så om det står noe der som styrker eller svekker saken din skal jeg ikke si noe om.
Utbygger la parketten for nær vegger. Dette er vi enige om er årsaken til skaden. Kan for egne regning si at parketten må være noe dårlig da det er høydeforkjeller mellom de ulike lengdene, men mindre enn 0,2 mm som vistnok er akseptabelt avvik på parkettgulv.
LoA
jeg er redd for at ulempe med en sjøt som kan sjules under sokkel svekker saken min. Er ikke det den nedslående konklusjonen?
Jeg får se om jeg går i dialog og forsøker å få til en løsning som i hvert fall gir meg ny parkett og en sjult skjøt.
LoA
Da forlanger du parkett på HELE gulvet, også under innredningen. Har hørt om tilfeller der parkett har sprukket ved kjøkkeninnredning, og om det var tilfelle i din sak så hadde nok utbyggers løsning vært å foretrekke.
Nå kan du selvsagt ikke stå for hardt på kravene. Om du ikke klarer å overbevise utbygger, så tror jeg det er lurest å akseptere løsningen, du har kanskje retten på din side - men er det verdt tiden det tar å gå til retten...
Jeg er lysten på parkett under kjøkken, men jeg ser at det å ta ut hele kjøkkenet for å legge parkett under kan medføre at utbygger skalker lukene og påberoper seg ulempen/kostnaden ift opplevd verdi for meg. Da er det jeg som må gå til advokat og ta kostnader - langt over parkett om jeg taper.