Jeg har kun bodd i så gamle boliger, ikke bygd eller revet dem, men har inntrykk av at de lagde gulv som var ansett å være vanntette nok for den tids bruk - opptil flere bad i uka, men ikke at alle familiemedlemmer dusjer rett på fliser hver dag.

Om vanntettheten ble oppnådd ved en betongkvalitet som var ansett for å være vanntett eller ved innstøping av membran (duk/folie), vet jeg ikke. I en blokk kan det være relevant å høre hva andre beboere har gjordt, og om borettslaget eller sameiet har retningslinjer eller anbefalinger for oppussing av bad.

Varmekablene, er de også fra 1968? I så fall er det sannsynligvis en god ide å bytte dem også, pigge opp tilstrekkelig og bygge opp igjen etter dagens anbefalinger.

Stålpusset betong vil jeg tippe var løsningen som ble ansett som tett den gang. Hvis det da ikke er vinylbelegg, da er dette 10 ganger bedre enn en membran, men er jo enig at levetiden nok er passert. (Med vinylbelegg går dette ned i sluket og tetter mot dette)

Er det badekar? Er det dusjkabinett? For meg høres det rart ut at en lekkasje fra et toalett på et flislagt bad med varmekabel skal føre til vannskade på badet under. Er det overhodet ikke vannsøl fra andre kilder?

Kan det være et rør som går til etasjen under som har vært skiftet, slik at tetting rundt dette røret er dårlig/borte?

Så vidt jeg vet var det krav om membran i baderom i privatboliger i 1969, da skulle det være rart om det ikke var det i boligblokker. Det som ikke var så vanlig var nok varmekabel og fliser, så muligheten er jo tilstede for at det har vært vinylbelegg på gulvet og dette i senere tid er skiftet til fliser uten å bruke membran. Det er da spørsmålet om badekar/kabinett kommer inn i bildet.

Takk for svar alle sammen!

@snektriker: Baderommet har badekar og alt er originalt. (Mor og far har bodd der siden byggeåret).

Du kan være inne på noe med det med rør til etasjen under. Jeg vet ikke helt hvordan det er designet, men hver leilighet har egen stoppekran for kaldt og varmt vann på kjøkkenet. Vannrøret til toalettsisternen kommer opp gjennom gulvet gjennom en rørstump som er avsluttet noen cm over flisene. Lekkasjen var etter det jeg kunne se ned langs tilførselsrøret til sisternen og godt mulig ned i den omtalte rørstumpen.

Ole

Jeg ville konsentrert meg om den muligheten og vurdert oppfølging utfra det. Om dere synes badet uansett trenger fornying og det passer med tidspunktet er noe helt annet.

I blokka der jeg bor var det samme rominndeling og konstruksjon. Høres det ut som. Har til og med og to stoppekraner. På to forskjellige stammer. Ca samme byggeår.

Når jeg pigget opp kunne jeg ikke se noe membran, heller ikke rester av vinylbelegg. Det var deriomot ett kobberrør nedstøpt. Noe jeg banket flatt med meiselen:(

Avløp fra sluk og toalett var koblet sammen med grenrør og videre inn til avløp i rørsjakta bak toalettrommet. Banker du i veggene og/eller måler litt finner du fort ut om du har en rørsjakt. Støpejernsluken og bendet fra toalett var nesten "synlig" fra naboen under. I noen blokker har jeg sett bunnen fra disse i underetasjen.

Skal du gjøre noe ville jeg lagt ny membran. Jeg benyttet og anledningen til å rive skilleveggen mellom toalett og bad.

Bildet ned i sluket viser vel antakelig det flere her sier: Nix membran. Jeg skrapte på overflatene og fant ikke annet en betong og støpejern.

Blir et slikt betonggulv dårligere over tid, eller beholder det sin (mer eller mindre gode) evne til å hindre vannsøl å trenge igjennom?

Ole 

Membrand finnes ikke i eldre hus, det er av nyere årgang.
Det var heller ikke vanlig å legge membrand i blokker eller i eneboliger ettesom det nesten ikke var i bruk, var dyrt og ble sett som unødvendig og en luksus.

Som regel var det badekar og dusj i ett. Man badet heller ikke så mye.

Det man brukte var maling som tålte vann, som var regel var det oljemaling, eller våtromstapet. Ellers mente man at betong holdt vannet godt nok på den tiden.

Pusset opp badet fra 1970. Trodde at det var store vannskader bak veggen.
Dem hadde brukt takbelegg, asfalt rull.
Badet var helt tørt.