Er dette huset verdt å dø for, dvs hvor mye ville dere betalt for tegningene, evt hvor mye/hva endre? Eller skal vi begynne helt på nytt med en ny arkitekt?
Når du skriver at du må/vil gjøre endringer så blir det aktuelt å omarbeide huset en del. For meg virker det som om dere har kommet langt i planleggingsprosessen. Har dere kommet så langt at det er elementer i huset som dere absolutt ønsker å beholde?
Jeg har kun kort sett på fasadetegningene av huset og ser at dette huset er komplisert å bygge. Jeg ville ha sett på måter å forenkle fasaden. Dette vil kunne gi et billigere og ikke minst et mere robust hus.
..... De er stort sett glad til at tomten ikke blir brukt til en lavblokk eller lignende, med mye mer trafikk til og fra enn det vi med bare en familie kommer til å skape.
...... Er vel et gammel jungelord som sier "penger brukt er penger glemt".
Hmm...med 25 sitteplasser i kino'n så blir det nok en del trafikk ;D
Bruker samme jungelord selv så stå på. Har dere vurdert å bygge i massivtre, tror dette kan passe meget godt til et slikt prosjekt. Tipper incognito her på forumet som selger slike type hus kontakter dere raskt.
Skal i løpet av dagen se om jeg kan bidra med noe når det gjelder planløsningen.....
Klarer du å begrense antall rader til eks 3 så sparer du en del kr i bygg. Regner med at du frekventerer avforum og der har funnet noe som likner drømmen? (har selv over 3000 innlegg der under samme nic)
Hvis dere skal bruke så mye penger på hus, hvorfor bygger dere ikke heller et ordentlig hus med skikkelig tak som leder regnvann, snø og is vekk fra konstruksjonen? Det er sikkert morsomt å bygge utradisjonelt, men det er ikke morsomt når dere får lekkasje i kinotaket og vann inn gjennom veggen fra alle utspring og fancykasser. Dere skal ikke bygge i Spania, Israel eller Arizona? Tenk på det norske (bergenske) klimaet når dere planlegger. Det er en grunn for at saltak har vært mye brukt siden før vikingtiden her til lands. Tenk vedlikehold. Arkitekter er mer opptatt av å sette sitt preg på bygget enn å tenke praktisk, det er vel dette forslaget et skoleeksempel på...
Signatur
Audi og VW har mange flotte bilmodeller, men dårlig kvalitet, skyhøye verkstedregninger og nedlatende kundebehandlig gjennom mange år har ført til at jeg har lovet meg selv på tro og ære at jeg resten av livet aldri skal kjøpe noe som helst hos VAG igjen. Aldri.
Hvis dere skal bruke så mye penger på hus, hvorfor bygger dere ikke heller et ordentlig hus med skikkelig tak som leder regnvann, snø og is vekk fra konstruksjonen? Det er sikkert morsomt å bygge utradisjonelt, men det er ikke morsomt når dere får lekkasje i kinotaket og vann inn gjennom veggen fra alle utspring og fancykasser. Dere skal ikke bygge i Spania, Israel eller Arizona? Tenk på det norske (bergenske) klimaet når dere planlegger. Det er en grunn for at saltak har vært mye brukt siden før vikingtiden her til lands. Tenk vedlikehold. Arkitekter er mer opptatt av å sette sitt preg på bygget enn å tenke praktisk, det er vel dette forslaget et skoleeksempel på...
Dette er arrogant og lite konstruktivt sagt. Det er ikke et problem med drenering og få bort isvann i fra denne konstruksjonen. I dag finnes det mange gode løsninger som gjør denne takkonstruksjonen like god som saltak.
Man kan være uenig i et stilvalg, men dersom ingen tør å være nytenkenede og være annerledes blir det heller ingen utvikling. Jeg synes det huset som er presentert her er ultratøft og skulle gjerne ha bygget det, men det er et dyrt hus siden det har en del utradisjonelle løsninger.
Personlig synes jeg at det er mye bedre at en arkitekt setter sitt særpreg på et hus enn at en selvtegner uten erfaring setter preg på et hus. Dog er det kundens ønsker og behov som skal avspeiles i huset.
Du har lov til å ikke like andre hus en tradisjonelle hus med saltak, men jeg synes ikke at du så arrogant skal skrive at dette eksempelet ikke er et skikkelig hus.
Signatur
mvh Incognito (Adm.dir i Premium Haus AS ) Selger lavenergihus fra Tyskland.
Hvis dere skal bruke så mye penger på hus, hvorfor bygger dere ikke heller et ordentlig hus
Som innlegget over sier: Flate tak kan bli bra gjort på riktig måte. Hadde dette vært mitt hus hadde jeg gjort noen endringer slik at huset ble bedre rustet for bergensk vær, men å gå så langt som å bygge et "klassisk" er ikke nødvendig eller noe jeg oppfordrer til. Jeg synes det er spennende med hus som avviker fra normalen.
Dette med arkitektur og arkitekter er et viktig område. Hvem er det som bestemmer hvordan huset skal se ut? (Hvis vi ser bort fra politikere, saksbehandlere, reguleringsplan osv) Det er byggherre som som skal leve med resultatet. Han må passe på at han får det han ønsker og ikke blir ledet på gal vei av en arkitekt. Derfor er det viktig å velge riktig arkitekt og styre denne. Dessverre ser det ut til at noen ikke er beviste i sitt valg og ender opp med problemer eller noe de ikke vil ha. Det er særlig en arkitekt jeg har oppfattet som et dårlig valg, men han tegner masse hus og tar seg godt betalt. Det rare er at jeg ikke kjenner til noen som er riktig fornøyd med det de har fått...
Vel, faktisk tror jeg huset/tegningene reflekterer eierene mer enn arkitekten. Vi hadde en liste over krav vi gav til arkitekten, og han har tegnet etter den listen. Flatt tak og kino i kjelleren var to av punktene, fordi jeg forakter skråtak innendørs og fordi skal jeg ha en skikkelig kino må det være planlagt fra dag 1 for å få det optimalt.
Ut over det mener jeg huset her er rikelig praktisk, det siste utkastet har vi bare på papir, så er et par småendringer som er gjort i forhold til de tegningene som har endt opp her, men vi har tenkt mye på hvordan det er å leve i og med huset.
Så gjenstår det å se om vi kommer noen vei med disse tegningene, som fruen skrev øverst her har vi sagt takk for oss hos de som har laget tegningene, og ser nå på muligheten for enten å kjøpe tegningene fra dem og la andre bygge, eller begynne helt på nytt med en ny arktitekt.
Flott prosjekt, som det desverre er alt for få av i dette landet.
her snakker vi visjoner og tanker - topp!
Gleder meg til å lese mer og følge dette prosjektet, hvis det blir en realitet.
Jeg har kun kort sett på fasadetegningene av huset og ser at dette huset er komplisert å bygge. Jeg ville ha sett på måter å forenkle fasaden. Dette vil kunne gi et billigere og ikke minst et mere robust hus.
Hmm...med 25 sitteplasser i kino'n så blir det nok en del trafikk ;D
Bruker samme jungelord selv så stå på. Har dere vurdert å bygge i massivtre, tror dette kan passe meget godt til et slikt prosjekt. Tipper incognito her på forumet som selger slike type hus kontakter dere raskt.
Skal i løpet av dagen se om jeg kan bidra med noe når det gjelder planløsningen.....
Egne prosjektfilmer på YouTube
25 sitteplasser var arkitekten sitt forslag.
Egne prosjektfilmer på YouTube
Det er sikkert morsomt å bygge utradisjonelt, men det er ikke morsomt når dere får lekkasje i kinotaket og vann inn gjennom veggen fra alle utspring og fancykasser.
Dere skal ikke bygge i Spania, Israel eller Arizona?
Tenk på det norske (bergenske) klimaet når dere planlegger. Det er en grunn for at saltak har vært mye brukt siden før vikingtiden her til lands. Tenk vedlikehold.
Arkitekter er mer opptatt av å sette sitt preg på bygget enn å tenke praktisk, det er vel dette forslaget et skoleeksempel på...
Er det mulig ?
::)
Dette er arrogant og lite konstruktivt sagt. Det er ikke et problem med drenering og få bort isvann i fra denne konstruksjonen. I dag finnes det mange gode løsninger som gjør denne takkonstruksjonen like god som saltak.
Man kan være uenig i et stilvalg, men dersom ingen tør å være nytenkenede og være annerledes blir det heller ingen utvikling. Jeg synes det huset som er presentert her er ultratøft og skulle gjerne ha bygget det, men det er et dyrt hus siden det har en del utradisjonelle løsninger.
Personlig synes jeg at det er mye bedre at en arkitekt setter sitt særpreg på et hus enn at en selvtegner uten erfaring setter preg på et hus. Dog er det kundens ønsker og behov som skal avspeiles i huset.
Du har lov til å ikke like andre hus en tradisjonelle hus med saltak, men jeg synes ikke at du så arrogant skal skrive at dette eksempelet ikke er et skikkelig hus.
Incognito (Adm.dir i Premium Haus AS )
Selger lavenergihus fra Tyskland.
Dette med arkitektur og arkitekter er et viktig område. Hvem er det som bestemmer hvordan huset skal se ut? (Hvis vi ser bort fra politikere, saksbehandlere, reguleringsplan osv) Det er byggherre som som skal leve med resultatet. Han må passe på at han får det han ønsker og ikke blir ledet på gal vei av en arkitekt. Derfor er det viktig å velge riktig arkitekt og styre denne. Dessverre ser det ut til at noen ikke er beviste i sitt valg og ender opp med problemer eller noe de ikke vil ha. Det er særlig en arkitekt jeg har oppfattet som et dårlig valg, men han tegner masse hus og tar seg godt betalt. Det rare er at jeg ikke kjenner til noen som er riktig fornøyd med det de har fått...
Ut over det mener jeg huset her er rikelig praktisk, det siste utkastet har vi bare på papir, så er et par småendringer som er gjort i forhold til de tegningene som har endt opp her, men vi har tenkt mye på hvordan det er å leve i og med huset.
Så gjenstår det å se om vi kommer noen vei med disse tegningene, som fruen skrev øverst her har vi sagt takk for oss hos de som har laget tegningene, og ser nå på muligheten for enten å kjøpe tegningene fra dem og la andre bygge, eller begynne helt på nytt med en ny arktitekt.