557    2    0  

Innsynsrett, nabovarsler og klageadgang hos kommunen?

 67     0
Flere har sikkert sett mine spørsmål om ulovlig utslipp av avløpsvann oppå plenen min. Og fordi jeg har "klaget" til kommunen underveis i (ene) naboens bygging av nytt avløpsanlegg har det vært MYE usikkerhet i hvilke naboers avløpsvann som kommer inn HVOR på tomten min. Fordi kun nærmeste naboen har nabovarslet til meg. Mens også eiendommen ovenfor der igjen har samme utslippstrase. Og sannsynligvis enda flere......Derfor har jeg utbedt meg kopi også av nabo nummer to sitt. Som beviselig slippes hos meg. Og spurt kommunen om det er flere enda på det røret. Det får jeg ikke svar på.
Nå er byggingen av anlegget for to hus på nærmeste tomt ferdig. Og dette er da koblet på et ødelagt drensrør på min tomt. Røret er tett på 30 m. Og akkurat dette avløpsvannet er FORSÅVIDT da under bakken Smile Selv om alt renner ut på de 30 meterne.
Men det er altså ikke dette avløpet jeg vasser i oppå bakken. Dette huset VAR påkoblet et helt annet rør fram til for 14 dager siden. Hvor det nå gjenstår EN eller flere andre. Kommunen befarte og lot seg fortelle av entrepenøren at dette avløpsvannet kun var overflatevann. Det er under trykk og det er stappfullt av coli og E-colibakt. Og kommer beviselig fra rør.....
Så hadde jeg flaks og klarte fotografere disse rørene den ene dagen de lå åpne etter skifting til nye rør over naboens eiendom. Før de ble skjult under et lass med sprengstein og jord igjen. I og med at rørene (det er to) er byttet til nye tette har avløpsvannmengden økt betraktelig. Hvert anlegg kan beh. inntil 2000 liter pr døgn. Og det er mye større mengde på dette, enn på det nye makne i drensrøret. De to rørene stopper en meter fra tomtegrensen min. Og ledes til grensen via sprengsteinfylling. Og derfra er morroa!
For det VAR et drensrør også her Smile på min tomt. Anlagt i 1942 da hytta var en annen og lå lengre fram på tomta. Dette røret er delvis fjernet, og delvis består det av terakottabiter OG en steinsatt grøft. Og pga sistnevnte sprer ikke avløpsvannet seg. Men følger sånn delvis denne gamle traseen.
Åpenbart har kommunen gitt tilatelse til utslipp via dette.....hva skal man kalle det? Kommunen kaller det et felles avløps og dreneringsrør Smile
I virkeligheten er det bare plenen min. Og jeg får altså ikke ut dokumentene på de tilatelsene kommunen har gitt....ei heller vite hvor mange flere som ev. er påkoblet. Utover det ene huset vi vet. Siden kommunen har sluttet å svare spurte jeg Fylkesmannen hvem som var rette klageinstans. Svaret var kommunen. I første hånd. Nå har jeg fått dokumentert begge traseene såpass godt at jeg ikke kan se at det mangler noe på "inngripen" og opprydning. Og lurer på om jeg må politianmelde det som miljøkriminalitet?
Lite lysten på å bli uvenner med kommunen. Men avløpsvannet må vekk da det hindrer bruk av eiendommen. Mengden er såpass stor at det har presset seg opp via jordskorpen / plenen. Og renner som bekk oppå bakken hos meg. Og siden det er samme eieren som da har koblet nytt anlegg på det nyere drensrøret mitt som han selv har ødelagt ved tidligere krysstilkobling fra den andre traseen...så har jeg lyst til å smelle av en patron med skum i den øverste meteren av drensrøret? i håp om at han da får et problem med tilbakeslag Smile Det er ca 5-6 meter mellom disse to traseene. Og kommunen vet neppe hvilken de har godkjent restutslipp på når. Da de omtaler de to paralelle rørene med samme navn. Selv om det aldri har vært rørtilknytning fra de andre eiendommene på mitt nyeste Smile Utover et kryssrør som havarerte etter få år. Så pr. i dag har jeg fem avløpsrør INN på tomten min. Tre er knyttet på det ødelagte drensrører. To er lagt som dumping i plenen min et godt stykke nærmere hytta. Og truer bygningen.
Er det noen VITS i å politianmelde dette blir spørsmålet mitt i dag?

   #1
 237     0
Helt klart ikke moro med slike saker, og det verste er at de etter hvert blir så omfattende/kompliserte at offentlige instanser og andre etter hvert kvier seg for å ta tak i dem. Samtidig kan det være vanskelig for klager å klare og holde seg til de store viktige linjene.

Dersom du mener at det flyter kloakk opp i hagen din så kan kommunelegen være en mulig vei å gå. Tror desv. ikke en politianmeldelse vil føre frem. De vil nok helst henvise til at dette er under ett regelverk som det er andre instanser som er satt til å håndheve/sanksjonere. Politiet vil nok først lette på øyebrynet om anmeldelse kommer fra en av disse.

  (trådstarter)
   #2
 67     0
Jeg mener ikke at det flyter kloakk opp i hagen min. Det vites. Og mengden coliforme og E-colibakt er skyhøy i prøvesvaret. Det høye antallet bakt. skyldes at et av flere av disse anleggene har vært en ulovlig gammel septiktank. Altså som i urenset kloakk. Det har gått rett i plenen i drøyt tre år, sammen med avløpsvannet fra et eller flere Biovac-anlegg. Forurensingen fra dette har drept vegetasjon, skapt monstervekst og fylt hytta mi med kloakkslam innvendig Smile Fordi jeg har hunder som har vasset i kloakkbassenget for å komme inn og ut av døren. Så de har vært fulle av kloakkslam, og lagt dette fra seg i sofaer, sengen min og oppetter veggene. I tillegg til mengden på gulvet. Og de har drukket av kloakken.
Så pga hundeholdet måtte jeg forlate stedet for tre år siden. Selv KUNNE jeg ha forsert kloakkbassenget i slagstøvler. Men for tre år siden hadde jeg fire hunder med masse pels. Så de kunne ikke oppholde seg der. Og dermed ikke jeg.
Så først da nærmeste nabo søkte om å bygge et hus til og fjerne septiken og få et nytt Biovacanlegg for begge boligene TRODDE jeg saken var løst. Og at alt ville bli forskriftsmessig. Instansen "kommunelegen" er vel ikke relevant i dag? Da Matilsynet overtok ble det slutt på å bruke kommunelege / kommuneveterinær på forurensing. Og nye Matilsynet har ikke den funksjonen ut mot innbyggerne . Så i dag er det Kommunen (første instans) Fylkesmannens Miljøvernavd (andre instans) OG politiet som er innbyggernes klageinstanser. Og her har kommunen feila i saksbeh. og gitt tilatelser til påståtte RØR som ikke har eksistert siden flere tiår før første utslippstilatelsen ble gitt. Basert på feilinformasjon fra kloakkentrepenør og eier. Så jeg har ikke noe problem med å forholde meg til de fem avløpsrørene inn. To går rett i plenen. Tre går i et drensrør jeg selv har anlagt. Som de har tettet igjen. Og forsøkt få åpnet med høytrykkspylerbil. Det lyktes ikke. Så UT av røret (åpent nederst) kommer ikke en dråpe avløpsvann Smile Noe entrepenøren påstår det gjør Smile Åpen bekk er ikke så vanskelig å se om er tørr eller bekk? Men kommunen later som den tørre grøften. inneholder avløpsvann. For DET har prosjektansvarlig sagt. Så kommunen har problemer med å skille snørr og bart her. Ikke jeg Smile