#11
 25,225     Akershus     0
Er ikke ideen med eierskifteforsikring at selger lettere kan stå imot krav fra kjøper? Kjøper har ingen fordeler ved denne forsikringen, snarere tvert imot.
Signatur

   #13
 2,018     Strømmen     0
Er ikke ideen med eierskifteforsikring at selger lettere kan stå imot krav fra kjøper? Kjøper har ingen fordeler ved denne forsikringen, snarere tvert imot.

 Det spørs jo selvfølgelig hvilken side av borde man sitter på, slik jeg forstår der har TS 
 forsikret kjøpet hos Help, og det har han jo gjort for å sikre seg mot cowboyer som 
 bygger boliger av skitt kvalitet... da må jo Help dekke kravet, og søke regress av selger...     eller så forstår ikke jeg vitsen med at man som kjøper tegner forsikring...  
Signatur
   #14
 7,686     Bærum     0
Sånn er forsikringsbransjen. Dette er analogt med styreforsikring. Den gjelder ikke hvis styret er skyld i straffbare forhold. Da kommer straffeloven til anvendelse.
I denne saken vil jeg, som andre anbefaler brukt en dyktig advokat. Det er ikke sikkert de slipper unna ved å slå seg konkurs. Eierne / styret kan bli personlig ansvarlige. Det hjelper imidlertid lite hvis de ikke er søkegode. Det virker som huset er bygget av inkompetente folk. Er dette et norskregistrert firma? Går det an å undersøke om firmaet har forsikring? Jeg ville prøvd å heve kjøpet. Antagelig vil du aldri bli fornøyd hvis huset er satt opp med ikke-godkjente materialer. Dette firmaet har nok byggekonto på Biltema.
  (trådstarter)
   #15
 106     0
Sånn er forsikringsbransjen. Dette er analogt med styreforsikring. Den gjelder ikke hvis styret er skyld i straffbare forhold. Da kommer straffeloven til anvendelse.
I denne saken vil jeg, som andre anbefaler brukt en dyktig advokat. Det er ikke sikkert de slipper unna ved å slå seg konkurs. Eierne / styret kan bli personlig ansvarlige. Det hjelper imidlertid lite hvis de ikke er søkegode. Det virker som huset er bygget av inkompetente folk. Er dette et norskregistrert firma? Går det an å undersøke om firmaet har forsikring? Jeg ville prøvd å heve kjøpet. Antagelig vil du aldri bli fornøyd hvis huset er satt opp med ikke-godkjente materialer. Dette firmaet har nok byggekonto på Biltema.


Takk for et fornuftig svar.

Det som er enda mer frustrerende er at jeg ikke kjenner til noen super god advokat i Drammen, Asker eller Sandvika da jeg ikke har erfaring med sånne ting fra før av. Dermed føler jeg meg også veldig hjelpesløs.

Har advokat fra HELP, men virker ikke som jeg får all den hjelpen jeg skal få. Virker som advokaten vil heller få prisreduksjon enn å heve kjøp selv om advokaten sier at jeg har faktisk krav på å heve. Jeg vil så klart kun heve kjøp.
   #16
 10,486     Akershus     0
Jeg ville vært skeptisk til å høre på HELP. De er dessverre best tjent med at saken ikke kommer til retten, og gjør det de kan for å unngå det.

Anbefaler at du melder deg inn i "stopp boligsvindel" på facebook, og stiller spørsmålet der. Der er det mange med dyrekjøpt erfaring, samt advokater som kan svare.

Protector, NCL og HELP er dessverre stort sett samme smørja, og er kun interessert i å tjene penger til eierne sine. Bare å google litt, så finner du sak på sak om hvordan det treneres og lyves for å unngå utbetalinger.
Signatur
   #17
 25,225     Akershus     0
Min forståelse:

Eierskifteforsikring = kjøpes av selger. Formål: å trenere saken til selgers gunst. Kommer kun til utbetaling om ikke selger/forsikring klarer å vri seg unna. Dekker selgers advokat. Denne blir ofte kjøp - av selger, for selger.

Boligkjøperforsikring = kjøpes av boligkjøper. Formål: å kreve dekning for feil etc overfor selger, ev selgers eierskifteforsikring. Dekker kjøpers advokat. Denne blir sjelden kjøpt.

Eierskifteforsikring burde hett Boligselgerforsikring.
Signatur

   #18
 10,486     Akershus     0
Du har rett om Eierskifteforsikringen.

Boligkjøperforsikring er dessverre ikke noe bedre. Selv om HL og litt sånt skryter av det, så er den ikke stort bedre enn eierskifteforsikringen. Forsikringsselskapet kan selv vurdere hvorvidt de mener man har en sak eller ikke, og de vil normalt anbefale at man ikke går videre. De har alt å tape, og ingen ting å tjene på at saken går videre. Heldigvis kan man, med loven i hånd, overprøve dem, og selv velge advokat. Vinner man frem, må boligkjøperforsikringen betale.

Hele denne forsikringsbransjen er en eneste smørje, med kameraderi på høyt plan.
Signatur
  (trådstarter)
   #19
 106     0
Du har rett om Eierskifteforsikringen.

Boligkjøperforsikring er dessverre ikke noe bedre. Selv om HL og litt sånt skryter av det, så er den ikke stort bedre enn eierskifteforsikringen. Forsikringsselskapet kan selv vurdere hvorvidt de mener man har en sak eller ikke, og de vil normalt anbefale at man ikke går videre. De har alt å tape, og ingen ting å tjene på at saken går videre. Heldigvis kan man, med loven i hånd, overprøve dem, og selv velge advokat. Vinner man frem, må boligkjøperforsikringen betale.

Hele denne forsikringsbransjen er en eneste smørje, med kameraderi på høyt plan.


I dette tilfellet skulle jeg ønsket at selger hadde eierskifteforsikring, men i og med at selger er et "AS"/ profesjonell part, har ikke selger dette. For da kunne jeg heller gått mot forsikringa uansett om selger slår seg konk?
   #20
 10,486     Akershus     0
Du bør ikke ønske deg eierskifteselskapene som motpart...
Signatur