375
5
2
Konstruksjonsfeil i borettslag fra 2002 - Forsikringssak?
95
Oslo
0
Hei,
sitter i styret i et borettslag som ble bygget i 2002. Etter at vi nå ønsket å innglassere noen balkonger, så ble det plutselig avdekket en del bygningsfeil av svært alvorlig grad.
Skilleveggene ute på balkongene mellom leilighetene er pill råtne fra bakkenivå og helt opp til taket. Viser seg at byggherre ikke har lagt membran under skillevegger. Beslag og takrenner er ikke montert sammenhengende. Forkantbeslag er ikke montert korrekt. Skillevegg er montert rett på hulldekke slik at betong og trevirke blir mettet.
I tillegg er det avdekket store områder med saltutslag i parkeringskjeller under leilighetene. Dette pga dårlig drenering på den ene siden av bygget.
Vi sendte rapporten rett til gjensidige og de har svart med at siden bygget er eldre enn 10 år, så dekker dem ingenting. Det jeg lurer på er om noen av feilene kan evt tas på forsikringen om man vinkler problemet annerledes?
sitter i styret i et borettslag som ble bygget i 2002. Etter at vi nå ønsket å innglassere noen balkonger, så ble det plutselig avdekket en del bygningsfeil av svært alvorlig grad.
Skilleveggene ute på balkongene mellom leilighetene er pill råtne fra bakkenivå og helt opp til taket. Viser seg at byggherre ikke har lagt membran under skillevegger. Beslag og takrenner er ikke montert sammenhengende. Forkantbeslag er ikke montert korrekt. Skillevegg er montert rett på hulldekke slik at betong og trevirke blir mettet.
I tillegg er det avdekket store områder med saltutslag i parkeringskjeller under leilighetene. Dette pga dårlig drenering på den ene siden av bygget.
Vi sendte rapporten rett til gjensidige og de har svart med at siden bygget er eldre enn 10 år, så dekker dem ingenting. Det jeg lurer på er om noen av feilene kan evt tas på forsikringen om man vinkler problemet annerledes?
(Byggherre, tiltakshaver: den som har bestilt huset, mao borettslaget)
Men ja, det kan se ut som vi må ta dette på egen kappe dessverre.
Hadde bare et håp om at deler av skadene muligens kunne gått på noe forsikring da jobben som ligger foran oss nå er oppe i millionklassen.
Dette kunne vært avdekket ved både 1 og 5 års befaring.
Imidlertid er jeg ikke så begeistret for vinklingen din om at endret ordlyd skal gjøre at skaden dekkes av forsikringen. Nærmere forsikringssvindel er det vanskelig å komme.
Nå har jeg ikke vært borti stort med bygningsforsikringer, så det er derfor jeg spør. Så at du kaller det forsikringssvindel skal jeg ha meg frabedt!
Jeg vet fra andre runder med forsikring at ordlyd og hvordan man ordlegger seg har ekstremt mye å si, og de tar alt de kan for å slippe utbetalinger.
Selv har jeg sloss med politi, henleggelse og forsikringsselskap etter å blitt påkjørt på et fotgjengerfelt av en taxi, og jeg har sendt forsikringsselskap til finansklagenemda nettopp også fordi jeg mener at dem sin ordlyd i avtalen er uklar. Og det er nettopp dette jeg spør etter.
Og ja, jeg har fått medhold på begge ovennevnte eksempler.
Så din siste setning som kommer å forurenser debatten og prøver å fremlegge meg som en svindler er totalt unødvendig. Så jeg er usikker om dine 1067 poster er fordi du er troll her, eller om du faktisk bidrar med noe nyttig.