Husk at det er ansvarlig søker sitt ansvar å bekrefte at tiltaket har tilfredsstillende sikkerhet, ved søknad om midlertidig brukstillatelse. Så det kanskje ikke helt gunstig å presse arkitekten til å gjøre noe han er uenig i.
Ville i alle fall fått det skriftlig fra saksbehandler før jeg gjorde noe mer.
Jeg er helt enig i at arkitekten ikke bør presses, men det legges alt for mye fokus på "hva hvis kommunen skulle reagere på dette" enn å være foroverlent og heller forsøke. Arkitekten er klar over hvilken økonomisk risiko vi står ovenfor, og da mener jeg det bør være lov å forvente at de spiller litt ball. Arkitekten er vel og merke en typisk "regelrytter" av person, som også kanskje medfølger yrket(?), så det sitter nok dypt.
Du må huske at det er du som BH som "eier" arkitekten i dette tilfellet (det er vel du som betaler han). Ser ingen grunn til at det ikke kan søkes om midlertidig brukstillatelse for leiligheten så framt sikkerheten er ivaretatt, og enheten har alle nødvendige funksjoner som trengs for å kunne brukes normalt. Det som må gjøres er at alle ansvarlige foretak (oppført i gjennomføringsplan) erklærer ovenfor ansvarlig søker (ark) at leiligheten har nødvendig sikkerhet og funksjonalitet til å kunne gis midlertidig bruksstillatelse. For at de skal erklære (samsvarserklæring) dette, må de selvfølgelig gå god for erklæringen, dvs. at de har opprettet tilstrekkelig sikkerhet, alle tilkoplinger er ok osv.
Det er nå dette jeg mener og, og jeg ser ikke helt problemet med å forsøke å søke, og heller søke igjen om det skulle være mangler som vi retter opp i (gitt at en søknad ikke innebærer karantere da(?)). Den kostnaden er lavere enn om vi må vente og bli boende og betale leie i, si, én og en halv måned til.
Alle parter med ansvarsrett har levert samsvarserklæring for utleieenheten. Det vil si, elektriker, rørlegger og ventilasjon. Vi venter fortsatt på ansvarlig kontrollerende på prosjektet for det byggtekniske, men det er også rett rundt hjørnet. Og dette med sikkerhet er jeg 100% inneforstått med. Man overser rett og slett ikke sikkerheten på en byggeplass. Jeg, som BH, eier byggeplassen og er også ansvarlig for at det ikke er noen som skader seg på den - inkludert oss selv.
Der fungeree ikke slik at man søker til kommunen, så får man avslag om ting ikke er i orden.
Det er ansvarlig søker som _bekrefter_ at sikkerheten er ivaretatt, at alle samsvarserklæringer er mottatt og at tiltaket tilfredsstiller kravene til MB.
Dersom ansvarlig søker mener huset ikke tilfredsstiller kravene til MB, så gjør han rett i å ikke søke om det.
Ut over dette er det vanskelig for oss å vurdere om huset faktisk tilfredsstiller kravet til MB, vi hører bare én side
Husk at det er ansvarlig søker sitt ansvar å bekrefte at tiltaket har tilfredsstillende sikkerhet, ved søknad om midlertidig brukstillatelse. Så det kanskje ikke helt gunstig å presse arkitekten til å gjøre noe han er uenig i.
Ville i alle fall fått det skriftlig fra saksbehandler før jeg gjorde noe mer.
Jeg er helt enig i at arkitekten ikke bør presses, men det legges alt for mye fokus på "hva hvis kommunen skulle reagere på dette" enn å være foroverlent og heller forsøke. Arkitekten er klar over hvilken økonomisk risiko vi står ovenfor, og da mener jeg det bør være lov å forvente at de spiller litt ball. Arkitekten er vel og merke en typisk "regelrytter" av person, som også kanskje medfølger yrket(?), så det sitter nok dypt.
Du må huske at det er du som BH som "eier" arkitekten i dette tilfellet (det er vel du som betaler han). Ser ingen grunn til at det ikke kan søkes om midlertidig brukstillatelse for leiligheten så framt sikkerheten er ivaretatt, og enheten har alle nødvendige funksjoner som trengs for å kunne brukes normalt. Det som må gjøres er at alle ansvarlige foretak (oppført i gjennomføringsplan) erklærer ovenfor ansvarlig søker (ark) at leiligheten har nødvendig sikkerhet og funksjonalitet til å kunne gis midlertidig bruksstillatelse. For at de skal erklære (samsvarserklæring) dette, må de selvfølgelig gå god for erklæringen, dvs. at de har opprettet tilstrekkelig sikkerhet, alle tilkoplinger er ok osv.
Det er nå dette jeg mener og, og jeg ser ikke helt problemet med å forsøke å søke, og heller søke igjen om det skulle være mangler som vi retter opp i (gitt at en søknad ikke innebærer karantere da(?)). Den kostnaden er lavere enn om vi må vente og bli boende og betale leie i, si, én og en halv måned til.
Alle parter med ansvarsrett har levert samsvarserklæring for utleieenheten. Det vil si, elektriker, rørlegger og ventilasjon. Vi venter fortsatt på ansvarlig kontrollerende på prosjektet for det byggtekniske, men det er også rett rundt hjørnet. Og dette med sikkerhet er jeg 100% inneforstått med. Man overser rett og slett ikke sikkerheten på en byggeplass. Jeg, som BH, eier byggeplassen og er også ansvarlig for at det ikke er noen som skader seg på den - inkludert oss selv.
Der fungeree ikke slik at man søker til kommunen, så får man avslag om ting ikke er i orden.
Det er ansvarlig søker som _bekrefter_ at sikkerheten er ivaretatt, at alle samsvarserklæringer er mottatt og at tiltaket tilfredsstiller kravene til MB.
Dersom ansvarlig søker mener huset ikke tilfredsstiller kravene til MB, så gjør han rett i å ikke søke om det.
Ut over dette er det vanskelig for oss å vurdere om huset faktisk tilfredsstiller kravet til MB, vi hører bare én side
Greit å få innspill på det. Betyr det at det ikke er noen oppfølging fra kommunen før den godkjennes eller ikke? Tar de det bare for god fisk at alt er på stell dersom arkitekten sender inn søknad om dette? I så fall gir det mer mening at arkitekten er litt mer standhaftig på det.
Ja, kommen legger til grunn det søker kommer med. Det står til og med i plan- og bygningsloven at kommunen skal gjøre det (noen få unntak; rettigheter til vei, vann og avløp).
Kommunen kontrollerer i hovedsak om eventuelle rekkefølgekrav i planer er oppfylt, at tiltaket er tilstrekkelig ansvarsbelagt, at eventuelle vilkår i tillatelsen er oppfylt og at MB-søknaden er korrekt.
Kommunen sjekker altså ikke selv om sikkerheten er god nok, eller om tiltaket tilfredsstiller kravene til MB.
NB. Kommunen kan føre tilsyn med tiltaket, da vil de aktivt gå inn å sjekke selv. Tilsynsarbeidet varierer derimot stort mellom kommuner, både omfanget og hvilke tiltak de kontrollerer. Jeg vil tro at maksimalt ca. 5% av alle byggesaker i norge opplever tilsyn.
Men han kan jo søke, og i søknaden beskrive situasjonen helt ærlig. Da må vel kommunen ta stilling til om det er godt nok...
Merk at den midlertidige brukstillatelsen ikke nødvendigvis er tidsavgrenset, men at dere binder dere til en tidsfrist som hele tiltaket skal være ferdigstilt.
Der fungeree ikke slik at man søker til kommunen, så får man avslag om ting ikke er i orden.
Det er ansvarlig søker som _bekrefter_ at sikkerheten er ivaretatt, at alle samsvarserklæringer er mottatt og at tiltaket tilfredsstiller kravene til MB.
Dersom ansvarlig søker mener huset ikke tilfredsstiller kravene til MB, så gjør han rett i å ikke søke om det.
Ut over dette er det vanskelig for oss å vurdere om huset faktisk tilfredsstiller kravet til MB, vi hører bare én side
Greit å få innspill på det. Betyr det at det ikke er noen oppfølging fra kommunen før den godkjennes eller ikke? Tar de det bare for god fisk at alt er på stell dersom arkitekten sender inn søknad om dette? I så fall gir det mer mening at arkitekten er litt mer standhaftig på det.
Kommunen kontrollerer i hovedsak om eventuelle rekkefølgekrav i planer er oppfylt, at tiltaket er tilstrekkelig ansvarsbelagt, at eventuelle vilkår i tillatelsen er oppfylt og at MB-søknaden er korrekt.
Kommunen sjekker altså ikke selv om sikkerheten er god nok, eller om tiltaket tilfredsstiller kravene til MB.
NB. Kommunen kan føre tilsyn med tiltaket, da vil de aktivt gå inn å sjekke selv. Tilsynsarbeidet varierer derimot stort mellom kommuner, både omfanget og hvilke tiltak de kontrollerer. Jeg vil tro at maksimalt ca. 5% av alle byggesaker i norge opplever tilsyn.
Merk at den midlertidige brukstillatelsen ikke nødvendigvis er tidsavgrenset, men at dere binder dere til en tidsfrist som hele tiltaket skal være ferdigstilt.