Jeg kan ikke skjønne at TS har noen sak her. Omlevering er greit, det har man krav på. Men jeg synes det høres merkelig ut at selger skal ha ansvar for følgeskader fordi kjøper ikke sjekker at man har mottatt riktig vare. Det blir litt vel usa for min del.
Sakser fra jusinfo.no; håper det blir litt tydeligere hvordan erstatning skal utmåles i forhold til Norsk Lov. Merk at det står at forbruker skal settes i samme økonomiske situasjon som om feilen ikke hadd blitt begått. I amerikansk lovsystem som blander inn her kan man i tilleggg søke om erstatning for 'tort og svie' dvs. en litt mer diffus/ikke påregnelig erstatning kan tillegges i tillegg. F.eks. "Dette var så kjipt for deg at du må få 100.000 kroner til å dra på ferie for å komme over påkjenningen du ble påført.".
"Erstatning kan i utgangspunktet kreves av forbrukeren for oppstått dokumentert eller sannsynliggjort økonomisk tap, deriblant utlegg, prisforskjell og tapt fortjeneste som er påført ham eller henne som følge av mangelen. Erstatningssummen skal som utgangspunkt tilsvare full erstatning, dvs. det fulle tap som skyldes kontraktsbruddet. Full erstatning kalles gjerne den positive kontraktsinteresse. Det vil si at forbruker skal settes i samme økonomiske situasjon som om kontrakten hadde blitt riktig oppfylt fra selgers side. Forbruker skal ha full erstatning, men skal heller ikke tjene på skaden. Fordeler av kontraktsbruddet skal gå i fradrag etter prinsippet om compensatio lucri cum damno. Erstatningen skal dekke faktisk netto tap, slik at penger som forbruker sparer på kontraktsbruddet skal gå i fradrag."
Problemet er at normalt krever en leverandør at en kontrollerer pakkseddel/ordrebekreftelse
Så lenge leverte varer avviker fra denne så er jeg redd at de vil gi dere ansvar for ikke å ha gjort denne kontrollen. Men vi får håpe for dere at jeg tar feil. På sett og vis har de kanskje har vært en del av denne avtalen når de har akseptert at noen andre skal hente varer dere har betalt.
Ingen er vel uenig i at dere skal få omlevering av varene. Problemet deres er at dere har tatt de i bruk. Varene dere har tatt i bruk har ingen feil, de samsvarer bare ikke med det avtalte. Deres krav på erstatning kan hjemles i fbkjl §52, men merk begrensningen; Dette gjelder likevel bare tap som en med rimelighet kunne ha forutsett som en mulig følge av kontraktsbruddet. Selger vil hevde at dere burde sjekket det dere fikk utlevert før det ble tatt i bruk og at den påregnelige kostnaden bare var transport tur retur. Dere har åpenbart ikke presenteret løsningen for den innleide hjelpen som må identifiseres med dere på en måte som han forsto. Da hadde han sett at det ikke var samsvar mellom prosjektert løsning og de produktene som var levert. Jeg tror ikke dere kan forvente å få omlevering uten at dere leverer tilbake det som ble feillevert og heller ikke dekket kostnadene. Tidsbruken man må regne med ifm reklamasjonsbehandling er vel også grunnen til at mange ikke diskuterer med eierskifteforsikring, og heller fikser selv. Neste gang; la utførende får bruksanvisning på et språk han forstår.
Mitt spørsmål er egentlig ikke om skyld, omlevering eller undersøkelsesplikt. Jeg har snakket med både Forbrukerrådet og Huseiernes landsforbund om saken. Fbkjl. Paragraf 15 og 16 om mangel er klar og stadfester dette - jeg kan påberope en mangel og Jeg har ikke fått det jeg har avtalt og kjøpt, og følgelig foreligger en mangel og avtalebrudd. I forbrukerkjøp er undersøkelsesplikten svært begrenset.
Jeg spør om hvor lenge må jeg sitte og vente på at xx skal gi meg en avklaring slik at vi kan gå videre - akkurat nå står alt i stampe - vi kan ikke gå ned og pigge vekk og komme videre. Dette må stå som det er til xx har bestemt hva de vil gjøre med dette....
Du er i ytterområdet til "forbrukerkjøp" når du betaler en håndverker for å gjøre en jobb, og det er denne håndverkeren som henter og bruker materialene i en betalt jobb for dere. Sannsynligvis er dere innenfor, men jeg ville likevel være varsom med på presse for hardt på dette punktet.
Hvis det blir en rettstvist av dette er et mulig utfall at byggvarehuset kan klandres for å ha levert feil produkt, og må omlevere, og dekke alle transportkostnader forbundet ved det (vel, så langt er det ingen tvil), men at kjøperen skjønte eller burde ha skjønt at det var levert feil, og derfor ikke burde tatt varene i bruk. Hadde dere selv gjort jobben ville dere sett at det var feil varer, og ikke startet arbeidet. At dere til å gjøre jobben henter inn fremmed hjelp som ikke er tilstrekkelig kvalifisert (språklig sett) til å se at det er levert feil, kan ikke byggvarehuset ta noe ansvar for; det er helt og fullt deres eget ansvar. De kostnader dere får, utover ny leveranse, er en sak mellom dere og håndverkeren; et eventuelt erstatningkrav må rettes til ham.
Jeg sier ikke at det blir slik, men det er et absolutt tenkelig utfall.
La oss tenke oss en lignende situasjon: Du har nettopp fått inn i huset en au pair fra Thailand som foreløpig bare kan snakke noen få ord engelsk, men ikke lese vestlige språk (det er ikke helt uvanlig). Så går hun på Rema og kjøper en pose sukker, men fordi hun ikke kan lese norsk må hun ha hjelp av betjeningen, som misforstår og gir henne en pose salt. Hun går hjem og baker en kake til kveldens fine selskap, uten å oppdage forvekslingen. Hvor langt strekker Rema sitt ansvar seg, i det tilfellet? De må selvfølgelig gi dere en ny pose sukker. Må de erstatte de andre ingridiensene som ble brukt i den uspiselige kaka? Må de betale for den flotte selskapskaka som i hui og hast måtte leveres fra et konditori? Må de gi en kompensasjon til selskapsverten (dvs. dere) for den skandale det gjorde når (/hvis) salt-kaka ble satt på bordet uten at fadesen var blitt oppdaget?
Det er ingen prinsipiell forskjell mellom å få utlevert salt istedetfor sukker eller å få utlevert en gitt type mørtel istedetfor en annen type mørtel - det er i begge tilfeller spørsmål om hvor langt selgerens ansvar for ukyndig bruk strekker seg. En thailandsk au pair som ikke kan lese 'salt' eller 'sukker', eller en polsk murer som ikke kan lese hva slags type mørtel det er - det er samme situasjon. Jeg tror at uansett hvor fint og fornemt selskap som ble skandalisert av en saltkake ville dere neppe kunne kreve erstatning for tort og svie fra Rema. Kanskje dere kunne kreve erstatning for de øvrige kake-ingredienesene som gikk til spille, men der vil jeg tro det stopper - første nivå følgeskade. At det førte til at dere måtte kjøpe en dyr konditorkake er en følge av første følgeskade, det var ikke direkte forårsaket av felleveransen.
Hva er første nivå følgeskade på deres bad? At dere har hatt utgifter til en polsk håndverker, uten å ha fått noe resultat. Ekstra transportkostnader er tilsvarende. At dere må pigge opp golvet er ikke en direkte følgeskade av feilleveransen, men av at arbeidet ble utført; det er en andre nivå følgeskade. Hvis dere selv som hadde gjort arbeidet, dere som kan norsk og burde ha sett at det var levert feil, ville da byggvarehuset hatt mindre ansvar, siden dere ikke burde ha startet arbeidet? Får byggvarehuset større ansvar av at dere leier inn hjelp som ikke kan lese norsk?
En tvist vil dreie seg om hvor langt en selger av en vare strekker seg. Til følgeskader? Til andre nivå følgeskader? Tredje? Hva er en direkte følgeskade, og andre og tredje nivå? I hvor lang tid har selgeren ansvar etter at salget er gjennomført? Sa alle papirer, fra bestilling til pakkseddel og emballasje, at det var levert det produkt dere ønsket, eller bare fram til ordrebekreftelse - forteller pakkseddel, emballasje etc. klart hva som er faktisk levert, ikke hva som er bestilt?
Produktene er tatt i bruk. Da er det den som brukte produktene på feil måte som har ansvaret. Og det er en polsk håndverker, som ikke snakker norsk, men som tar på seg selvstendige oppdrag... Det er vel ikke svart arbeid vi snakker om her? I så fall tror jeg du har en dårlig sak.
Produktene er tatt i bruk. Da er det den som brukte produktene på feil måte som har ansvaret. Og det er en polsk håndverker, som ikke snakker norsk, men som tar på seg selvstendige oppdrag... Det er vel ikke svart arbeid vi snakker om her? I så fall tror jeg du har en dårlig sak.
Produktene er ikke brukt på feil måte, han har fått beskjed om å hente ut 'Weber Bags' som er kjøpt og betalt og bruke dem til å støpe gulvet. Det er butikken som har forvekslet Weber Gulvavretting med Weber Støpemørtel for bad til tross at det står Weber gulvavretting hurtig på kvittering og kjøpsordre. Vår håndverker hadde ikke forutsetning for å skjønne at det var feil produkt, hadde ingen grunn til å sjekke - fordi alt skulle være tilrettelagt.
Han har for øvrig et firma han har drevet i Norge i 10 år, vi har fått han anbefalt av kjente som har brukt han privat og i eiendomsdrift i 10 år. Han har laget mange bad for dem/firmaet gjennom de 10 årene. Vår avtale med han er fastpris på badet med materialer og arbeid pluss moms. Vi er på grunn av min manns jobb ekstra forsiktige på dette området, så min mann sjekker alle firma vi benytter; at det ser bra ut; at det betales moms og avgifter fra firma jevnlig, og at det ikke har masse utestående eller annet rot.
Hvis han har brukt støpemørtel som gulvavretting (eller motsatt) så har han jo brukt produktet på feil måte. Det er udiskutabelt. Det er vanskelig å se at butikken har ansvar for at produktet er brukt feil. Butikken har levert feil, ja. Men da skulle du byttet det, ikke brukt det.
Den som driver et seriøst firma i Norge kan nok ikke påberope seg rett til å gjøre feil fordi han ikke forstår norsk. Han har en plikt til å sette seg inn i det han driver med. Så rett reklamasjonen mot polakken, hvis han driver seriøst så har han ansvarsforsikring som dekker slikt.
Polakken vil nok på sin side hevde at du ba ham bruke de materialene som du hadde skaffet, og legge ansvaret på deg.
Siste redigering: Sunday, February 12, 2017 9:29:38 AM av jomat
Sakser fra jusinfo.no; håper det blir litt tydeligere hvordan erstatning skal utmåles i forhold til Norsk Lov. Merk at det står at forbruker skal settes i samme økonomiske situasjon som om feilen ikke hadd blitt begått. I amerikansk lovsystem som blander inn her kan man i tilleggg søke om erstatning for 'tort og svie' dvs. en litt mer diffus/ikke påregnelig erstatning kan tillegges i tillegg. F.eks. "Dette var så kjipt for deg at du må få 100.000 kroner til å dra på ferie for å komme over påkjenningen du ble påført.".
"Erstatning kan i utgangspunktet kreves av forbrukeren for oppstått dokumentert eller sannsynliggjort økonomisk tap, deriblant utlegg, prisforskjell og tapt fortjeneste som er påført ham eller henne som følge av mangelen. Erstatningssummen skal som utgangspunkt tilsvare full erstatning, dvs. det fulle tap som skyldes kontraktsbruddet. Full erstatning kalles gjerne den positive kontraktsinteresse. Det vil si at forbruker skal settes i samme økonomiske situasjon som om kontrakten hadde blitt riktig oppfylt fra selgers side. Forbruker skal ha full erstatning, men skal heller ikke tjene på skaden. Fordeler av kontraktsbruddet skal gå i fradrag etter prinsippet om compensatio lucri cum damno. Erstatningen skal dekke faktisk netto tap, slik at penger som forbruker sparer på kontraktsbruddet skal gå i fradrag."
Så lenge leverte varer avviker fra denne så er jeg redd at de vil gi dere ansvar for ikke å ha gjort denne kontrollen. Men vi får håpe for dere at jeg tar feil. På sett og vis har de kanskje har vært en del av denne avtalen når de har akseptert at noen andre skal hente varer dere har betalt.
Selger vil hevde at dere burde sjekket det dere fikk utlevert før det ble tatt i bruk og at den påregnelige kostnaden bare var transport tur retur. Dere har åpenbart ikke presenteret løsningen for den innleide hjelpen som må identifiseres med dere på en måte som han forsto. Da hadde han sett at det ikke var samsvar mellom prosjektert løsning og de produktene som var levert. Jeg tror ikke dere kan forvente å få omlevering uten at dere leverer tilbake det som ble feillevert og heller ikke dekket kostnadene. Tidsbruken man må regne med ifm reklamasjonsbehandling er vel også grunnen til at mange ikke diskuterer med eierskifteforsikring, og heller fikser selv. Neste gang; la utførende får bruksanvisning på et språk han forstår.
Fbkjl. Paragraf 15 og 16 om mangel er klar og stadfester dette - jeg kan påberope en mangel og Jeg har ikke fått det jeg har avtalt og kjøpt, og følgelig foreligger en mangel og avtalebrudd. I forbrukerkjøp er undersøkelsesplikten svært begrenset.
Jeg spør om hvor lenge må jeg sitte og vente på at xx skal gi meg en avklaring slik at vi kan gå videre - akkurat nå står alt i stampe - vi kan ikke gå ned og pigge vekk og komme videre. Dette må stå som det er til xx har bestemt hva de vil gjøre med dette....
Hvis det blir en rettstvist av dette er et mulig utfall at byggvarehuset kan klandres for å ha levert feil produkt, og må omlevere, og dekke alle transportkostnader forbundet ved det (vel, så langt er det ingen tvil), men at kjøperen skjønte eller burde ha skjønt at det var levert feil, og derfor ikke burde tatt varene i bruk. Hadde dere selv gjort jobben ville dere sett at det var feil varer, og ikke startet arbeidet. At dere til å gjøre jobben henter inn fremmed hjelp som ikke er tilstrekkelig kvalifisert (språklig sett) til å se at det er levert feil, kan ikke byggvarehuset ta noe ansvar for; det er helt og fullt deres eget ansvar. De kostnader dere får, utover ny leveranse, er en sak mellom dere og håndverkeren; et eventuelt erstatningkrav må rettes til ham.
Jeg sier ikke at det blir slik, men det er et absolutt tenkelig utfall.
La oss tenke oss en lignende situasjon: Du har nettopp fått inn i huset en au pair fra Thailand som foreløpig bare kan snakke noen få ord engelsk, men ikke lese vestlige språk (det er ikke helt uvanlig). Så går hun på Rema og kjøper en pose sukker, men fordi hun ikke kan lese norsk må hun ha hjelp av betjeningen, som misforstår og gir henne en pose salt. Hun går hjem og baker en kake til kveldens fine selskap, uten å oppdage forvekslingen. Hvor langt strekker Rema sitt ansvar seg, i det tilfellet? De må selvfølgelig gi dere en ny pose sukker. Må de erstatte de andre ingridiensene som ble brukt i den uspiselige kaka? Må de betale for den flotte selskapskaka som i hui og hast måtte leveres fra et konditori? Må de gi en kompensasjon til selskapsverten (dvs. dere) for den skandale det gjorde når (/hvis) salt-kaka ble satt på bordet uten at fadesen var blitt oppdaget?
Det er ingen prinsipiell forskjell mellom å få utlevert salt istedetfor sukker eller å få utlevert en gitt type mørtel istedetfor en annen type mørtel - det er i begge tilfeller spørsmål om hvor langt selgerens ansvar for ukyndig bruk strekker seg. En thailandsk au pair som ikke kan lese 'salt' eller 'sukker', eller en polsk murer som ikke kan lese hva slags type mørtel det er - det er samme situasjon. Jeg tror at uansett hvor fint og fornemt selskap som ble skandalisert av en saltkake ville dere neppe kunne kreve erstatning for tort og svie fra Rema. Kanskje dere kunne kreve erstatning for de øvrige kake-ingredienesene som gikk til spille, men der vil jeg tro det stopper - første nivå følgeskade. At det førte til at dere måtte kjøpe en dyr konditorkake er en følge av første følgeskade, det var ikke direkte forårsaket av felleveransen.
Hva er første nivå følgeskade på deres bad? At dere har hatt utgifter til en polsk håndverker, uten å ha fått noe resultat. Ekstra transportkostnader er tilsvarende. At dere må pigge opp golvet er ikke en direkte følgeskade av feilleveransen, men av at arbeidet ble utført; det er en andre nivå følgeskade. Hvis dere selv som hadde gjort arbeidet, dere som kan norsk og burde ha sett at det var levert feil, ville da byggvarehuset hatt mindre ansvar, siden dere ikke burde ha startet arbeidet? Får byggvarehuset større ansvar av at dere leier inn hjelp som ikke kan lese norsk?
En tvist vil dreie seg om hvor langt en selger av en vare strekker seg. Til følgeskader? Til andre nivå følgeskader? Tredje? Hva er en direkte følgeskade, og andre og tredje nivå? I hvor lang tid har selgeren ansvar etter at salget er gjennomført? Sa alle papirer, fra bestilling til pakkseddel og emballasje, at det var levert det produkt dere ønsket, eller bare fram til ordrebekreftelse - forteller pakkseddel, emballasje etc. klart hva som er faktisk levert, ikke hva som er bestilt?
Produktene er ikke brukt på feil måte, han har fått beskjed om å hente ut 'Weber Bags' som er kjøpt og betalt og bruke dem til å støpe gulvet. Det er butikken som har forvekslet Weber Gulvavretting med Weber Støpemørtel for bad til tross at det står Weber gulvavretting hurtig på kvittering og kjøpsordre. Vår håndverker hadde ikke forutsetning for å skjønne at det var feil produkt, hadde ingen grunn til å sjekke - fordi alt skulle være tilrettelagt.
Han har for øvrig et firma han har drevet i Norge i 10 år, vi har fått han anbefalt av kjente som har brukt han privat og i eiendomsdrift i 10 år. Han har laget mange bad for dem/firmaet gjennom de 10 årene. Vår avtale med han er fastpris på badet med materialer og arbeid pluss moms. Vi er på grunn av min manns jobb ekstra forsiktige på dette området, så min mann sjekker alle firma vi benytter; at det ser bra ut; at det betales moms og avgifter fra firma jevnlig, og at det ikke har masse utestående eller annet rot.
Den som driver et seriøst firma i Norge kan nok ikke påberope seg rett til å gjøre feil fordi han ikke forstår norsk. Han har en plikt til å sette seg inn i det han driver med. Så rett reklamasjonen mot polakken, hvis han driver seriøst så har han ansvarsforsikring som dekker slikt.
Polakken vil nok på sin side hevde at du ba ham bruke de materialene som du hadde skaffet, og legge ansvaret på deg.