Jeg mener dette bør være innteresnt lesning for alle med tanker om og innstallere VP i hjemmet sitt.

Nå er jo ikke jeg pro VP nettopp fordi jeg ikke tror på at dette er noe miljø alternativ.
Synes dette var ett skudd for baugen til VP entusiastene.

Hva prøver de å fortelle med denne statistikken? Det er tøv at man bruker mere energi med varmepumpe enn uten. Hvis jeg slutter å fyre med ved kjøper jeg en varmepumpe. Jeg kommer da til å bruke mere strøm, men ikke mer energi.

Er ssb mot varmepumper? Bestillingsverk fra panelovn lobbyen, Hafslund etc?

Energi konsumet er konstant uansett. Tror ikke det er intensjonen og prøve og forfekt det.

Men problemet er vel at folk forventer en nedgang i forbruket som ikke skjer.
Hva dette kommer av kan sikkert avhenge av forskjellige saker og ting.

Muligens fordi de fyrer mindre med ved eller olje ved siden av.

Det jeg er optatt av er miljøfaktoren VP har fått som ikke er fortjent etter min mening.

Nei nitro. Jeg tror ikke du kan fastslå at energiforbruket ikke går ned ettersom husholdningene går over til oppvarming via varmepumper. Det statistikken viser er at elektrisitetsforbruket ikke går ned. Miljøgevinsten består i at bruk av andre energikilder går ned. Hvor mye dette forbruket går ned kan man ikke vite. Til det er datagrunnlaget ikke godt nok. Det er samtidig liten grunn til å mistenke ssb for å levere statistikk i tråd med bestemte bedriftsinteresser. Derimot kan slik statistikk misbrukes. F.eks. av bedrifter med bestemte interesser.

Jeg snakket nettopp med en av referansekundene til luft-vann vp systemet jeg vurderer. Et årlig elektrisitetsforbruk på 12 000 kr for en bolig på 250 kvm hørtes ikke veldig ille ut. Særlig ikke fordi denne kunden i sin forrige bolig (omlag samme størrelse) hadde hatt et årlig oljeforbruk på 30 000. Den nye boligen var ikke spesielt energiøkonomisk bygget med 15 cm tykke vegger. Boligen ligger i Drammensområdet.

Da kan man godt si det samme om sammenligning av tretti år gamle oljekjeler og nye løsninger.
Vi får nemlig de samme forholdene når folk med gamle oljekjeler bytter til nye pelletsfyrkjeler.
Besparelsene går langt utover det som er forespeilet fordi de gamle oljekjelene har en elendig effektgrad pga alder og forringelse.

Staten ønsker vi skal bruke mindre STRØM og mer biobrensel og det er det de legger føringer for fremover.

Skal man tjene noe på VP tror jeg det er avgjørende at de har stort hus.
250m2 og oppover. Besparelsene øker med husstørrelsen sier ekspertene.
Da kan ikke VP være for folk flest tenker jeg. Ikke akkurat flertallet som har så store hus.

Jeg bor i et område som tradisjonelt har vært preget av vedfyring. Mange har tilgang til gratis ved, og å hugge ved har vært en av de mest vanlig fritidssyslene.

De jeg kjenner som har skaffet VP (vi snakker om L/L nå) har gjort dette pga komfort. Alle skryter av pumpa si, og det er jo klart det er behagelig å stå opp om morgenen med 20 gr i stua i stedet for å måtte stå opp kl 06.00 hver bidige dag for å fyre. Det sier seg selv at strømforbruket går opp. Dessuten skal man ikke se bort fra at en del bruker muligheten for kjøling på varme dager.

Det er også mulig at de med høyest varmebehov bytter til vp og de med minst behov ikke ser noen hennsikt i dette. Min antagelse er at boligene og forbruksmønsterene i testen ikke er direkte sammenliknbare.

Pellets er kanskje bedre for miljøet, men slik jeg  forsto det er prisen for høy.

Så lenge vår elektrisitet hovedsakelig kommer fra vannkraft er det vel kun solenergi - og atomkraft - som kan gi oss like CO2 nøytral energi? I slik sammenheng kan da ikke varmepumpeløsninger være annet enn svært miljøvennlige alternativ??

Det eneste troverdige argumentet mot varmepumper i denne sammenheng er at de kan føre til bruk av elektrisitet til nye oppgaver. Særlig gjelder dette luft til luft pumper som sommertid kan brukes til avkjøling. Luft til vann systemer har vel lite å tilføye i denne sammenheng siden de vel ikke brukes til avkjøling på denne måten? Vann til vann systemer kan (med viftekonvektorer) bruke den relativt lave temeperaturen i borrehullet til kjøling uten særlig bruk av elektrisitet (sirkulasjonspumpa bruker ikke mye).

Jeg skulle likt å se ssb gjøre kjøringer på hus bygget etter lavenergistandarder med komplette vannbåren varme systemer i sammenligning med hus av tilsvarende størrelse som ikke har slike systemer.

Jeg kan ikke tenke meg annet enn at slike undersøkelser ville vise lavere totalt energiforbruk i disse boligene med vannbåren varme enn i boliger uten.

Derfor bruker jeg mine knappe ressurser på varmepumpe. Får jeg seinere anledning til det skal jeg komplementere annlegget mitt med solfangere.

Men før det skal min husholdning kjøpe elektrisk plug in hybridbil.

Jeg har installert vann-vann varmepumpe og redusert mitt forbruk av strøm fra 35-38.000 kWh til omlag 24.000 kWh. Dessverre får jeg ikke utnyttet varmepumpa fullt ut før jeg har montert et par ekstra radiatorer eller en viftekonvektor. I mellomtiden har jeg en oljefylt 1000W radiatorovn som står på døgnet rundt i ca 180 dager. (4320 kWh)

Min svigerinne har montert luft-luft varmepumpe til min svogers store irritasjon. De har tilgang på ved fra egen skog, så varmepumpa medfører faktisk et øket strømforbruk hos disse. Imidlertid er min svoger litt makelig anlagt og når han slipper å bli jaget på skauen for å hogge ved samt å stå opp grytidlig for å fyre i ovnen, har pipa fått en annen lyd og han skryter nå uhemmet av varmepumpa si.

Min svoger er nok en av de som inngår i statistikken til SSB. På den annen side er det ingen tvil om at energiforbruket i boligen totalt sett har gått betydelig ned.

Varmepumper bruker strøm. I mitt alternativ var utgangspunktet for oppvarmingen omtrent 90% basert på strøm og 10% på kosefyring i peisovnen. Etter varmepumpemonteringen er oppvarmingen basert på 30% strøm (drift VP), 10% kosefyring og 60% varme fra energibrønnen.

Hadde jeg fyrt med pellets, kunne jeg sløyfet de 30 siste prosentene med strøm til oppvarming, men av komforthensyn gidder jeg ikke ta meg bryderiet med pelletsfyring. Gjør det meg til et miljøsvin? Muligens i sammenligning med ved- og pelletsfyrere, men sammenlignet med 70% av befolkningen for øvrig er jeg en miljøfantast av dimensjoner.

Poenget? Man må alltid se ting i sammenheng.


Så forresten på TV i dag at man kan kjøpe miljøvennlig refill til pulverkaffeglasset, men refillen kostet 100 kroner mer for kiloen enn originalen i glass. :)

Leverer de fleste VP tappevann også eller er det en vanlig bereder som hånterer dette?