Nei, selvsagt ikke. Og i ditt tilfelle med et godt over gjennomsnittlig stort hus er det sikkert en god investering. Men det betyr ikke at det vil gjelde for alle andre! Har du ikke behov for mer enn 10-15.000kWh i oppvarming, vil ikke en V/V varmepumpe lønne seg om du må ta opp lån for å finansiere den.
Hva er da galt i å bruke ren elektrisitet sammen med solfangere for eksempel? VP er ikke den beste løsningen for alle, selv om den er det for deg.
VP er ikke den beste løsningen for alle, selv om den er det for deg.
Naturligvis ikke. ;) Jeg bare reagerer litt på at den generelle stemningen fort heller mot det motsatte, "varmepumpe lønner seg ikke for meg, dermed KAN det ikke være lønnsomt for noen"...
Cluet er å se ting i sammenheng. Den forbedrede U-verdien er for meg bare en bonus på vinduer som uansett skulle skiftes ut.
Det er poenget mitt også, isolert sett er det relativt sjelden det er lønnsomt, men skal en likevel gjøre noko pga. komfort, lekkasje, eller andre ting, tar en naturligvis med seg de genvister en kan, og totalen kan bli ganske bra!
VP er ikke den beste løsningen for alle, selv om den er det for deg.
Naturligvis ikke. ;) Jeg bare reagerer litt på at den generelle stemningen fort heller mot det motsatte, "varmepumpe lønner seg ikke for meg, dermed KAN det ikke være lønnsomt for noen"...
Her er jeg så utrolig enig. Det hele handler om den komforten vi selv ønsker oss til best pris.
Mitt anlegg er med 4% kapitalutgifter nedbetalt på 12 år. Forventet levetid på maskinen er 20 år, brønnen i praksis evigvarende. Dvs at hvis jeg setter opp et regnestykke med lån i banken over 20 år så tjener jeg penger fra dag 1. Det er INGEN vedlikeholdsutgifter på en væske/vann maskin hvis ikke noe uforutsett skjer!
Det er klart at man kan få bedre avkastning på børsen hvis man treffer godt på en aksje som går 400%, men det er ikke dette det dreier seg om!!! Det dreier seg om å få et anlegg som gir god comfort i tillegg til god økonomi. Tar man med verdistigning på huset i regnestykket så blir dette enda bedre. Hadde jeg puttet NOK 170K i mer isolasjon hva da? Hadde comforten vært like god? Hadde huset steget like my verdi? Tror svaret er nei på begge deler.
Hvis jeg skal driste meg til en liten konklusjon må dette være at for PBL97 hus av en viss størrelse så er vannbåren gulvvarme med v/v varmepumpe som energikilde være det beste alternativet både hva gjelder comfort og økonomi pr i dag. På FBI for et par uker siden så konkluderte også Dine Penger økonomen med det samme.
Signatur
-AlphaInnotec WZS 80H v/v varmepumpe koblet til gulvvarmeanlegg som varmer 200m2 villa i to plan -200 ltr gulvvarmeakkumulator og en ekstra seriekoblet 200 ltr vvb -Wavin gulvvarme -140 mtr aktivt borrehull. -Sparte NOK 16.027,- i vv og fyringsutgifter i 2010
Om vi deler problemstillingen i 2 tror jeg ikke vi er så uenige i dette temaet egentlig.
1. Hvilken løsning gir best økonmi om man ønsker varme i gulv hele huset?
2. Hvordan får man best avkastning på 200k i løpet av 10 år?
Problemet er nok som nevnt tidligere at det er så forskjellige behov og forbruk at det ikke kan sammenlignes mot hverandre. Det sier seg selv at for vår del med 25 000kr i året i strømregning ikke får dette til å gå rundt rent investeringsmessig. Allikevel hadde vi selvsagt satt pris på lune gulv i hele huset. Men da snakker vi komfort og ikke økonomi.
Mens for andre som alternativt hadde hatt varmekabler på i hele 250kvm huset, sikkert hadde fått en fin økonomi og beholdt samme komfort.
Eventuell prisstigning som følge av slike tiltak regner jeg ikke inn.Dette blir uansett spekulativt. For meg ville et kinorom til samme pris generert mer begeistring..
Trenger ikke å dele i to. Utgangspunktet er at det finnes et komplett vannbårent varmesystem som trenger varmt vann.
Komfortmessig merker jeg absolutt ingen forskjell om vannet i gulvet varmes med olje, strøm, solvarme, ved eller varmepumpe.
Jeg ønsker å bytte ut min kombi oljekjele/el-kjele med noe annet. Valget ble vann-vann varmepumpe.
Det kunne blitt luft-vann varmepumpe. Det kunne blitt pellets. Det kunne blitt ved. Det kunne ikke blitt solvarme fordi det ikke er mye varme å få om vinteren i kombinasjon med at huset mitt trenger mye energi til oppvarming.
Det ble ikke ved fordi jeg ikke har plass til 4 mål ved og ikke vil ha noe som krever manuelle oppgaver.
Det ble ikke pellets fordi jeg ikke har plass til å lagre 5 tonn pellets tørt i rimelig nærhet av brenneren.
Det ble ikke luft-vann varmepumpe fordi jeg ikke vil ha en stygg og støyende utedel som virker dårligere jo kaldere det blir.
Det ble vann-vann fordi det er økonomisk et mye bedre alternativ enn å fyre med strøm direkte. Dessuten er det helautomatisk og krever noe nær null vedlikehold.
Betingelsen for at dette skal gå i hop er selvfølgelig at man i utgangspunktet bruker mye energi til oppvarming. jeg var på det meste oppe i 45.000 kWh for strøm til hovedleilighet og 2 hybler. Etter noen tiltak som etterisolering av loft og bytting av noen vinduer, var jeg nede i 38.000 kWh.
For øyeblikket har jeg ca 23.000 kWh i årsforbruk, men regner med å komme ned i 20.000 når jeg får kjøpt meg viftekonvektoren min.
Dette betyr at varmepumpa sparer meg for 15.000 kWh i år og 18.000 kWh neste år og alle påfølgende år. Og dette får jeg for en investering på 100.000 kroner. det er 12.000 sparte kWh. Og disse kWh vil bli dyrere og dyrere for hvert år.
Jeg gjør det for pengene. Komforten er den samme og miljøet vil jeg ikke betale for å redde.
Signatur
290 m² 70-tallshus. Oppvarmet hovedsaklig med CTC Ecoheat 7,5 kW varmepumpe. 160m aktiv brønndybde. 200L VVB i serie med CTC. 65° ut fra VVB. Enermet strømmåler. Actaris CF Echo II energimåler.
[Det som jeg synes er rart er at når de som IKKE har vannbåren gulvvarme og v/v varmepumpe skal skrive noe om saken, blir det tvert snakk om pris, avkastning, innsparing, fryktelig dyrt osv.
Men i svarte da folkens - bygger vi nye hus til flerfoldige millioner kroner for å spare penger? Da kunne vi vel alle finne oss en gammel rønne og fyre med ved, holder varmen slik også, og MYE billigere enn varmepumpevarmet gulvvarme i et nytt hus?
For meg er det uinteressant i 2010 å våkne til 12 grader i stua kl 0600, hente ved bak huset for å fyre opp en ovn, eller vente på våren så solvarmen kan gi effekt. Derimot er det utrolig godt å kunne gå barbeint rundt i huset når det er -20C ute, og samtidig bruke kun 5-6000kWh pr år på å varme opp +300m2.
Jeg er heller ikke overbevist om at +150.000kr lagt i ekstra isolasjon på vårt hus ville gjort varmepumpa ulønnsom/unødvendig, en viss form for oppvarming må man ha og for de av oss som har 4 unger går det gjerne litt varmtvann også... ;)
Samtidig kjøper jeg ikke biler til 600.000kr, men noen gjør jo det, og hvem regner på lønnsomheten da? [/quote] Dette er det beste innlegget jeg har lest på lenge! DU har skjønt det Arne! Hvem regner på lønnsomheten og innsparingsmuligheten på ett kjøkken til 150.000.? (Og DET MÅÅÅÅÅ man jo ha) Det handler om, som du ganske riktig beskriver, komfort. Tenk også på at alle hus nå skal energimerkes,og hvordan kommer ett hus med panelovner eller elektriske varmekabler ut der mon tro....?
Signatur
Produktansvarlig General Aqua Inverter luft/ vann varmepumper Pingvin Klima
...Men som sagt, om jeg skal investere 200k i dag kan jeg lett se andre muligheter som gir bedre avkastning på kapitalen....
Det som jeg synes er rart er at når de som IKKE har vannbåren gulvvarme og v/v varmepumpe skal skrive noe om saken, blir det tvert snakk om pris, avkastning, innsparing, fryktelig dyrt osv.
Men i svarte da folkens - bygger vi nye hus til flerfoldige millioner kroner for å spare penger? Da kunne vi vel alle finne oss en gammel rønne og fyre med ved, holder varmen slik også, og MYE billigere enn varmepumpevarmet gulvvarme i et nytt hus?
For meg er det uinteressant i 2010 å våkne til 12 grader i stua kl 0600, hente ved bak huset for å fyre opp en ovn, eller vente på våren så solvarmen kan gi effekt. Derimot er det utrolig godt å kunne gå barbeint rundt i huset når det er -20C ute, og samtidig bruke kun 5-6000kWh pr år på å varme opp +300m2.
Jeg er heller ikke overbevist om at +150.000kr lagt i ekstra isolasjon på vårt hus ville gjort varmepumpa ulønnsom/unødvendig, en viss form for oppvarming må man ha og for de av oss som har 4 unger går det gjerne litt varmtvann også... ;)
Samtidig kjøper jeg ikke biler til 600.000kr, men noen gjør jo det, og hvem regner på lønnsomheten da?
Dette er det beste innlegget jeg har lest på lenge! DU har skjønt det Arne! Hvem regner på lønnsomheten og innsparingsmuligheten på ett kjøkken til 150.000.? (Og DET MÅÅÅÅÅ man jo ha) Det handler om, som du ganske riktig beskriver, komfort. Tenk også på at alle hus nå skal energimerkes,og hvordan kommer ett hus med panelovner eller elektriske varmekabler ut der mon tro....?
Signatur
Produktansvarlig General Aqua Inverter luft/ vann varmepumper Pingvin Klima
Og i ditt tilfelle med et godt over gjennomsnittlig stort hus er det sikkert en god investering.
Men det betyr ikke at det vil gjelde for alle andre!
Har du ikke behov for mer enn 10-15.000kWh i oppvarming, vil ikke en V/V varmepumpe lønne seg om du må ta opp lån for å finansiere den.
Hva er da galt i å bruke ren elektrisitet sammen med solfangere for eksempel?
VP er ikke den beste løsningen for alle, selv om den er det for deg.
Jeg bare reagerer litt på at den generelle stemningen fort heller mot det motsatte, "varmepumpe lønner seg ikke for meg, dermed KAN det ikke være lønnsomt for noen"...
Arne
2007: Nordbohus Espira spesial m/sokkel, 320m2
2010: Lekestueprosjekt
Det er poenget mitt også, isolert sett er det relativt sjelden det er lønnsomt, men skal en likevel gjøre noko pga. komfort, lekkasje, eller andre ting, tar en naturligvis med seg de genvister en kan, og totalen kan bli ganske bra!
Her er jeg så utrolig enig.
Det hele handler om den komforten vi selv ønsker oss til best pris.
Variotherm Facebook
Mitt anlegg er med 4% kapitalutgifter nedbetalt på 12 år. Forventet levetid på maskinen er 20 år, brønnen i praksis evigvarende. Dvs at hvis jeg setter opp et regnestykke med lån i banken over 20 år så tjener jeg penger fra dag 1. Det er INGEN vedlikeholdsutgifter på en væske/vann maskin hvis ikke noe uforutsett skjer!
Det er klart at man kan få bedre avkastning på børsen hvis man treffer godt på en aksje som går 400%, men det er ikke dette det dreier seg om!!! Det dreier seg om å få et anlegg som gir god comfort i tillegg til god økonomi. Tar man med verdistigning på huset i regnestykket så blir dette enda bedre. Hadde jeg puttet NOK 170K i mer isolasjon hva da? Hadde comforten vært like god? Hadde huset steget like my verdi? Tror svaret er nei på begge deler.
Hvis jeg skal driste meg til en liten konklusjon må dette være at for PBL97 hus av en viss størrelse så er vannbåren gulvvarme med v/v varmepumpe som energikilde være det beste alternativet både hva gjelder comfort og økonomi pr i dag. På FBI for et par uker siden så konkluderte også Dine Penger økonomen med det samme.
-200 ltr gulvvarmeakkumulator og en ekstra seriekoblet 200 ltr vvb
-Wavin gulvvarme
-140 mtr aktivt borrehull.
-Sparte NOK 16.027,- i vv og fyringsutgifter i 2010
1. Hvilken løsning gir best økonmi om man ønsker varme i gulv hele huset?
2. Hvordan får man best avkastning på 200k i løpet av 10 år?
Problemet er nok som nevnt tidligere at det er så forskjellige behov og forbruk at det ikke kan sammenlignes mot hverandre.
Det sier seg selv at for vår del med 25 000kr i året i strømregning ikke får dette til å gå rundt rent investeringsmessig. Allikevel hadde vi selvsagt satt pris på lune gulv i hele huset. Men da snakker vi komfort og ikke økonomi.
Mens for andre som alternativt hadde hatt varmekabler på i hele 250kvm huset, sikkert hadde fått en fin økonomi og beholdt samme komfort.
Eventuell prisstigning som følge av slike tiltak regner jeg ikke inn.Dette blir uansett spekulativt. For meg ville et kinorom til samme pris generert mer begeistring..
Utgangspunktet er at det finnes et komplett vannbårent varmesystem som trenger varmt vann.
Komfortmessig merker jeg absolutt ingen forskjell om vannet i gulvet varmes med olje, strøm, solvarme, ved eller varmepumpe.
Jeg ønsker å bytte ut min kombi oljekjele/el-kjele med noe annet.
Valget ble vann-vann varmepumpe.
Det kunne blitt luft-vann varmepumpe.
Det kunne blitt pellets.
Det kunne blitt ved.
Det kunne ikke blitt solvarme fordi det ikke er mye varme å få om vinteren i kombinasjon med at huset mitt trenger mye energi til oppvarming.
Det ble ikke ved fordi jeg ikke har plass til 4 mål ved og ikke vil ha noe som krever manuelle oppgaver.
Det ble ikke pellets fordi jeg ikke har plass til å lagre 5 tonn pellets tørt i rimelig nærhet av brenneren.
Det ble ikke luft-vann varmepumpe fordi jeg ikke vil ha en stygg og støyende utedel som virker dårligere jo kaldere det blir.
Det ble vann-vann fordi det er økonomisk et mye bedre alternativ enn å fyre med strøm direkte. Dessuten er det helautomatisk og krever noe nær null vedlikehold.
Betingelsen for at dette skal gå i hop er selvfølgelig at man i utgangspunktet bruker mye energi til oppvarming. jeg var på det meste oppe i 45.000 kWh for strøm til hovedleilighet og 2 hybler. Etter noen tiltak som etterisolering av loft og bytting av noen vinduer, var jeg nede i 38.000 kWh.
For øyeblikket har jeg ca 23.000 kWh i årsforbruk, men regner med å komme ned i 20.000 når jeg får kjøpt meg viftekonvektoren min.
Dette betyr at varmepumpa sparer meg for 15.000 kWh i år og 18.000 kWh neste år og alle påfølgende år. Og dette får jeg for en investering på 100.000 kroner. det er 12.000 sparte kWh. Og disse kWh vil bli dyrere og dyrere for hvert år.
Jeg gjør det for pengene. Komforten er den samme og miljøet vil jeg ikke betale for å redde.
Men i svarte da folkens - bygger vi nye hus til flerfoldige millioner kroner for å spare penger? Da kunne vi vel alle finne oss en gammel rønne og fyre med ved, holder varmen slik også, og MYE billigere enn varmepumpevarmet gulvvarme i et nytt hus?
For meg er det uinteressant i 2010 å våkne til 12 grader i stua kl 0600, hente ved bak huset for å fyre opp en ovn, eller vente på våren så solvarmen kan gi effekt. Derimot er det utrolig godt å kunne gå barbeint rundt i huset når det er -20C ute, og samtidig bruke kun 5-6000kWh pr år på å varme opp +300m2.
Jeg er heller ikke overbevist om at +150.000kr lagt i ekstra isolasjon på vårt hus ville gjort varmepumpa ulønnsom/unødvendig, en viss form for oppvarming må man ha og for de av oss som har 4 unger går det gjerne litt varmtvann også... ;)
Samtidig kjøper jeg ikke biler til 600.000kr, men noen gjør jo det, og hvem regner på lønnsomheten da?
[/quote]
Dette er det beste innlegget jeg har lest på lenge! DU har skjønt det Arne!
Hvem regner på lønnsomheten og innsparingsmuligheten på ett kjøkken til 150.000.?
(Og DET MÅÅÅÅÅ man jo ha)
Det handler om, som du ganske riktig beskriver, komfort.
Tenk også på at alle hus nå skal energimerkes,og hvordan kommer ett hus med panelovner eller elektriske varmekabler ut der mon tro....?
Dette er det beste innlegget jeg har lest på lenge! DU har skjønt det Arne!
Hvem regner på lønnsomheten og innsparingsmuligheten på ett kjøkken til 150.000.?
(Og DET MÅÅÅÅÅ man jo ha)
Det handler om, som du ganske riktig beskriver, komfort.
Tenk også på at alle hus nå skal energimerkes,og hvordan kommer ett hus med panelovner eller elektriske varmekabler ut der mon tro....?