Hvis det ikke brukes til hus eller brensel så blir det også mye metangass når det råtner i naturen. Metan har betydelig større effekt enn CO2 på drivhuseffekten. Så hente inn trær før de dør kan gi reduksjon i drivhus effekt. Men så er jeg enig i problemstillingen rundt størrelsesorden.
L/V utnytter vel sommervarme, det er et lite paradoks med V/V å kjøre den på brønnen som har lavere temperatur enn uteluft. Men over året vinner jo normalt V/V
Men så var det det med behovet. Dette med å selge sand i Sahara.
Sommerstid kan du få billig oppvarming av varmtvannet; det er det viktigste. Men LV-VP med VVB koster betydelig mer enn lavpris-LL-VPene som folk har blitt så vant med de siste årene. Du skal ha dusjet noen ganger før du har spart inn den ekstra investeringen som det var i en LV-VP med VVB.
Sant: Investeringen for en VV-VP er slett ikke lavere! Men du har signifikant innsparing over hele året: VVB om sommeren, VBV (pluss VVB) om vinteren.
Ellers kan det synes som et paradoks at mens VV-VP som baserer seg på brønnvann ikke langt over frysepunktet oppnår en COP på 4 eller derover, mens LV-VP basert på sommervarm luft ser ut til å ligge på omlag det samme!
Her nevnes pellets, propan og koks er vel i samme klasse: vanskelig å få tak i?
Ad CO2, så kommer det vel grovt sett like mye fra ved og koks? Lufta ser ikke forskjell, så at en kan hevde at ved er miljøvennlig er uforståelig for meg. Vi må over på sol. Dvs Vind, bølger, solceller og for så vidt VP. Særlig V/V utnytter sommersolvarmen.
Et tre tar opp store mengder co2 i sin levetid. Denne co2´en blir riktig som du sier sluppet ut ved forbrenning, men co2 blir og frigjort om treet står til det råtner eller brenner ned i en skogbrann. Derfor er ved fornybar energi.
Vi kan naturligvis la trevirket vokse opp og så ikke benytte det til brensel, og istedet når trærne blir gamle og dør, la de ligge og råtne opp. Hvor blir det da av CO[sub]2[/sub]-en bundet i trevirket? Den går tilbake til atmosfæren. Vi har et CO[sub]2[/sub]-kretsløp med en sirklulasjonstid på en håndfull tiår, og forskjellen mellom å brenne trevirke til CO[sub]2[/sub] framfor å la trevirket råtne til CO[sub]2[/sub] har null effekt på klimaet.
Jeg er enig i mye av det du skriver, men det er noen nyanser som er viktige. Det ene er at veldig mye karbon befinner seg nede i bakken. Naturvernforbundet hevder så mye som 90 % av skogens karbon er i bakken. Gammel skog binder og holder på mer karbon enn en "plantasjeskog". Hvis vi øker avvirkningen av skogen for å lage for eksempel biobrensel (som ved), så vil vi også øke utslipp av CO2 på kort og også på lengre sikt fordi karbon i bakken frigjøres. At skogene vokser og binder mer karbon er følgelig veldig bra.
Om du med en vedfyr erstatter olje så er det selvsagt en positiv ting.
hvor mange grantrær er det i Norge vs bjørk ? hadde vi hatt bare bjørkeskog der vi har barskog så kunne en vurdere det. Jeg valgte derforveksempel som viste hvor galt det er, og du er jo tydeligvis enig.
En brenner jo ikke opp jorden når en fyrer med ved så da er tydeligvis 90% av karbonet igjen ref annet svar over.
I andre land kan dette stemme med en helt annen vegetasjon og jordsmonn
Lagringen i jord blir forstyrret når skogen ikke lenger er der. Gjelder nok særlig snauhogst. Og kjøreskader påvirker også utslippet fra jord. Veldig komplekse greier!
Kan vi ta naturfagtimene et annet sted, og fortsette med fyringsanlegg her?
Signatur
Prøver å gjøre det skikkelig med en gang. Grave? Flytte masser? Komprimere? Støype? www.budsjettmaskiner.no Eidsvoll, Arendal. Noe du vil leie ut? Ta kontakt, vi har plass til flere.
Men så var det det med behovet. Dette med å selge sand i Sahara.
Sommerstid kan du få billig oppvarming av varmtvannet; det er det viktigste. Men LV-VP med VVB koster betydelig mer enn lavpris-LL-VPene som folk har blitt så vant med de siste årene. Du skal ha dusjet noen ganger før du har spart inn den ekstra investeringen som det var i en LV-VP med VVB.
Sant: Investeringen for en VV-VP er slett ikke lavere! Men du har signifikant innsparing over hele året: VVB om sommeren, VBV (pluss VVB) om vinteren.
Ellers kan det synes som et paradoks at mens VV-VP som baserer seg på brønnvann ikke langt over frysepunktet oppnår en COP på 4 eller derover, mens LV-VP basert på sommervarm luft ser ut til å ligge på omlag det samme!
Et tre tar opp store mengder co2 i sin levetid.
Denne co2´en blir riktig som du sier sluppet ut ved forbrenning, men co2 blir og frigjort om treet står til det råtner eller brenner ned i en skogbrann.
Derfor er ved fornybar energi.
Jeg er enig i mye av det du skriver, men det er noen nyanser som er viktige.
Det ene er at veldig mye karbon befinner seg nede i bakken. Naturvernforbundet hevder så mye som 90 % av skogens karbon er i bakken. Gammel skog binder og holder på mer karbon enn en "plantasjeskog".
Hvis vi øker avvirkningen av skogen for å lage for eksempel biobrensel (som ved), så vil vi også øke utslipp av CO2 på kort og også på lengre sikt fordi karbon i bakken frigjøres. At skogene vokser og binder mer karbon er følgelig veldig bra.
Om du med en vedfyr erstatter olje så er det selvsagt en positiv ting.
For X hundre år gamle trær andre steder på jorden så kan det kanskje være forskjell men tror noen har bommet også der.
Nå tok du vel et dårlig eksempel på tre som utvikler røtter; gran utvikler jo knapt nok røtter for å holde seg oppreist.
Når så du sist en bjørk med rotvelt?
Jeg valgte derforveksempel som viste hvor galt det er, og du er jo tydeligvis enig.
En brenner jo ikke opp jorden når en fyrer med ved så da er tydeligvis 90% av karbonet igjen ref annet svar over.
I andre land kan dette stemme med en helt annen vegetasjon og jordsmonn
Grave? Flytte masser? Komprimere? Støype? www.budsjettmaskiner.no Eidsvoll, Arendal. Noe du vil leie ut? Ta kontakt, vi har plass til flere.