...."Som som grunneier av XXX gies tillatelse til veirett for samtlige av lagets medlemmer." ...
Tja.... dette identifiserer avtaleparten som grunneigar av XXX; men det er vel framleis ein avtale eigaren gjorde som person - når avtalen ikkje er tinglyst.
Roer ned litt her. I og med at det er et båtlag som har havn her, legger jeg til grunn at det foreligger en regulering til nettopp dette formålet. Slik regulering av strandsone til båtplasser skal ikke per jure være mulig uten at det foreligger adkomst. Dette ligger i sakens natur.
Er det slik at din far har signert en kontrakt uten å være eier av tomta, har han inngått en avtale som ikke var gyldig ved inngåelse.
I denne sak er det minst to sider, og den synes svært ensidig belyst fra trådstarter.
Signatur
Ethvert boligkjøp medfører bratt lærekurve om bygningsoppføring.
Igjen - ensidig. I det din far XXX inngikk avtalen - hva gjør at han ikke opererer på fullmakt - og hvordan kan du hevde at bestefar ikke var kjent med inngåelsen, ei heller XXX sin kone som driver gården?
Båtlaget har, som du skriver, vært i drift siden 2004 - og adkomsten til båtplassene er eldre enn det (to gårder i felleskap skriver du selv).
I det båtlaget ble stiftet, ble adkomsten inntatt i bestemmelsene til det selvstendige rettsubjektet båtlaget de facto er. Båtlaget har i så henseende handlet i god tro og i år 20 år siden stiftelse = grunnlag for hevd.
Og nei - jeg har ikke juristbakgrunn, men ytterligere rådføring gjør du klokt i å søke fagkompetanse på. Dette er et forum for amatører
Signatur
Ethvert boligkjøp medfører bratt lærekurve om bygningsoppføring.
Båtlaget kan IKKE bruke hevd, da det hele tiden har vært klart hvem som har rettigheter/eierskap i veien. Det er dessuten kun ti år siden 2004, og veldig vanskelig å hevde hevd. Sjøveien i seg selv har ikke noe med småbåtlaget å gjøre da småbåtlaget er skilt ut som egen tomt og som sagt etablert i 2004. Driverene har sikret seg tinglyst veirett med den andre gården, men holder meg utenom. Dette har de dessuten gjort med sju nausttomter de har solgt. De har informert kjøper om at nabobruket eier veien og ordnet veirett med de. På tross av at de er fullstendig klar over at halve veien er min. De samme folkene skrev nemmelig avtale med min far.
Bakgrunnen for at jeg ønsker opplysninger om mine rettigheter egner seg overhodet ikke på trykk, stygge nabostrider er det nok babling om. Men jeg ser at det muligens er bedre å kontakte advokat om nødvendig enn å prøve å synse rundt det på byggebolig
Tomter som fradeles får som hovedregel samme veirett som hovedbruket hadde, så nausttomtene kan ha fått veirett via den retten, samt at båtlaget også kan ha fått det om det vart frådelt fra tomt som hadde veirett.
Siste redigering: Saturday, August 9, 2014 8:44:09 PM av oblygre
Tja.... dette identifiserer avtaleparten som grunneigar av XXX; men det er vel framleis ein avtale eigaren gjorde som person - når avtalen ikkje er tinglyst.
Tinglysing gjev kun rettvern for avtalen ovanfor utanforståande tredjemann. Normalt vert ikkje familie rekna som utanforståande, og derved er avtalen like bindande med eller utan tinglysing for innsidere.
Denne avtalen følger da virkelig eigedommen, ref. første innlegg:
Tja.... dette identifiserer avtaleparten som grunneigar av XXX; men det er vel framleis ein avtale eigaren gjorde som person - når avtalen ikkje er tinglyst.
(nei... eg er ikkje jurist)
Er det slik at din far har signert en kontrakt uten å være eier av tomta, har han inngått en avtale som ikke var gyldig ved inngåelse.
I denne sak er det minst to sider, og den synes svært ensidig belyst fra trådstarter.
Har akkurat fått bekreftet at min far verken var eier eller formell driver av gården. Min bestefar var eier og min fars kone var driver.
Båtlaget har, som du skriver, vært i drift siden 2004 - og adkomsten til båtplassene er eldre enn det (to gårder i felleskap skriver du selv).
I det båtlaget ble stiftet, ble adkomsten inntatt i bestemmelsene til det selvstendige rettsubjektet båtlaget de facto er. Båtlaget har i så henseende handlet i god tro og i år 20 år siden stiftelse = grunnlag for hevd.
Og nei - jeg har ikke juristbakgrunn, men ytterligere rådføring gjør du klokt i å søke fagkompetanse på. Dette er et forum for amatører
Bakgrunnen for at jeg ønsker opplysninger om mine rettigheter egner seg overhodet ikke på trykk, stygge nabostrider er det nok babling om. Men jeg ser at det muligens er bedre å kontakte advokat om nødvendig enn å prøve å synse rundt det på byggebolig
Tinglysing gjev kun rettvern for avtalen ovanfor utanforståande tredjemann. Normalt vert ikkje familie rekna som utanforståande, og derved er avtalen like bindande med eller utan tinglysing for innsidere.