En slik ombygging til utleie er vel søknadspliktig med nabovarsel. I "konsesjonen" til økning av boenheter ligger også plan for parkering. Er dette avklart med kommuneen og nabo les dere?


Videre kan det kanskje være mulig for en advokat å pirke i den tinglyste teksten? F.eks. dithen at den bare gir adkomst med bil,  og nødvendig ferdsel for dette til snømåking etc, men ikke generell adkomst? Det ble jo gitt tillatelse til en nabo, ikke til et helt "borettslag".  Tvilsomt, men det bør sjekkes.

Retten ble gitt fordi det var et behov. Er behovet for biladkomst til garasje varig bortfalt ved ombygging, så kan jeg ikke se at det er rimelig å kreve fortsatt adkomstrett for bil. 

Har naboen annen mulighet for tilkomst? 

Det er etablert en p-plass ut mot vei som han selv benytter, og som er delt med leietakere.

Hører også med til historien at han har etablert nytt inngangsparti på tidligere terasse, slik at ferdsel går 3 meter over vår tomt. Så i utgangspunktet er det kommet 2 nye bo-enheter, som benytter "veiretten". Han kan jo lage seg en sti på egen tomt ut mot vei selvsagt, men letteste løsning har nok vært over eiendommen vår.

Det er ikke gitt noen nabovarsel eller sett noen søknad om bruksendring.

Snakket jo med statenskartverk/tinglysningen og de mente at så lenge man ikke får "rettighets haver" til å signere på bortfall av heftelse/tinglysning så vil det stå inntil det blir en dom på saken.

Selv om jeg finner det merkelig, når det er spesifikt nevnt garasje, og eier har frivillig fjernet "garasjen"....

Rød strek er sti over vår tomt som er etablert for adkomst til ny utleie del med inngang over terassen.

Ellers er det markert hvor nedkjørsel til garasje i kjeller, som nå er blitt ny utleie del.

Sjekk opp om dette er søkt til kommunen, og evt hvordan naboen har beskrevet dette løst.

Slik tegning viser så burde ikke nabo ha adgang innenfor garasje nedkjørsel hvis det er adgang garasje som er beskrevet i avtale. Her synes jeg naboen din oppfører seg rart.

Jepp, ikke så mye som et spørsmål har det vært. Men har kommet hjem med innkjørsel full av lastebiler og håndverkere, samt hilser vel mer på leieboerne hans enn det han selv gjør gitt.

Og står det adkomst garasje så skal det heller ikke stå noen bil parkert ute...

Naboen hadde et behov pga garasjens orientering. Garasjefunksjonen er nedlagt, behovet er bortfalt, retten bør bortfalle, i det minste til garasjen er igjenopprettet. En kunne spørre seg om naboen har rett til å parkere i garasjeinnkjørselen. Imidlertid, så lenge garasjen er nedlagt, er det mulig å anlegge innkjing fra offentlig vei og behovet er bortfalt.

Uansett kan ikke naboen etablere ny gangadkomst andre steder enn der veien til garasjen går.

Om du ikke kommer noen vei via kommune og jussen, hva med å "privatisere" området mest mulig? Sett opp gjerde/hekk hele veien med unntak av der det er garasjeadkomst. Anlegg terrasse eller skur for søppeldunker der gangveien er anlagt. Sett opp portstolper. Beleggningssten i innkjørsel med kantsten i stubben mot garasjen.

Har vell vært inne på tanken, men er vell like greit å ta det til domstolene mtp arbeid enn å bygge gjerder

Men er jo greit å høre med han om han er villig til å frasi seg retten mtp, garasje bortfall. For så å gi han beskjed om å evt. innrede garasjen igjen om han fortsatt vil ha bruksrett.

Probelemet er jo det offentlige, som er vanvittig firkantet på regelverk og ordlyder. Må jo ha utformes spesifikt de tinglysningene. Da hjelper det lite med oldeforeldre som trodde alt ordnet seg:)

Han driver jo noe firma selv, og har etablert parkering på nord-siden av huset ut mot vei.

Så kan jo tyde på at han har tenkt tanken om at dette på godkjennes av kommune.