Problemet er jo at retten er ubegrenset i tid, det er ikke inntil det er funnet løsning på lysforhold e.l
For å slette en slik :
Lysfirhold må være slik at kommunen godkjenner naboleilighet uten
Dere må kjøpe dere fri fra denne avtalen med nabo Det kan være m2-pris for området x antall m2 dere får tilbake eller mye mer hvis nabo ikke vil innløse retten mot penger og dere må prøve å lokke med penger
Kvm prisen for Rotnes, Nittedal er 42.000, rommet er på 16m2 så vi må punge ut med nærmere 700.0000 for et rom vi egentlig eier, men som vi ikke har rett til å bruke?
Faktum i saken, så langt jeg har lest hittil: - Rommet er en del av deres seksjon - Naboen har evig bruksrett til dette rommet - Avtalen om bruksrett er tinglyst og gyldig. - Dere visste om avtalen når dere kjøpte huset.
Det er såvidt jeg vet fullt mulig å inngå avtaler om å la noen andre bruke noe man eier, og om slike avtaler tinglyses så gjelder de også etter eierskifte. Om det var noen lur avtale kak jo diskuteres, men sjansen for at naboen vil gi bort 700 000 til dere er nok svært liten - regner med at du heller ikke ville gitt naboen en halv mill+ for moro skyld?
Ved kjøp skulle denne avtalen gitt selger 700k mindre for leiligheten, håper det er dette som skjedde ellers har dere lurt dere selv hvis avtalen var synlig før kjøp. Hvis avtalen ikke var vist frem har megleren ikke gjort jobben sin
Faktum i saken, så langt jeg har lest hittil: - Rommet er en del av deres seksjon - Naboen har evig bruksrett til dette rommet - Avtalen om bruksrett er tinglyst og gyldig. - Dere visste om avtalen når dere kjøpte huset.
Det er såvidt jeg vet fullt mulig å inngå avtaler om å la noen andre bruke noe man eier, og om slike avtaler tinglyses så gjelder de også etter eierskifte. Om det var noen lur avtale kak jo diskuteres, men sjansen for at naboen vil gi bort 700 000 til dere er nok svært liten - regner med at du heller ikke ville gitt naboen en halv mill+ for moro skyld?
Det kan riktignok stemme, men som sagt naboen har kun bruksrett ikke ombyggingsrett så hvorfor bygge veranda utenfor å ødelege vår fasade (se bilde) kun for å markere at rommet er deres! En annen side av saken er at i erklæringen så står det at rommet vill bli brukt som utvidet stue areal, men når man står utenfor å ser døråpning mellom rommet og deres bolig, så vill ikke jeg sagt at de følger hverken brannsikkerheten loven eller at deres stue er lovlig inntil de fjerner veggen og bruker den som fult stue!
Ved kjøp skulle denne avtalen gitt selger 700k mindre for leiligheten, håper det er dette som skjedde ellers har dere lurt dere selv hvis avtalen var synlig før kjøp. Hvis avtalen ikke var vist frem har megleren ikke gjort jobben sin
Enig, men tror også at kjøpers undersøkelsesplikt uansett dekker tinglyste heftelser - selv om dette ikke akkurat er en standard sak?
Tror det er nyttig å skille strengt mellom det naboen gjør som er lov i følge avtalen og andre forhold. Feks er seg som TS sier ingenting i avtalen som gir naboen rett til å bygge veranda utenfor deres seksjon, her må man i så fall ha ytterligere samtykker.
Samtidig vet vi ikke når verandaen ble bygget eller hvorfor...
Er stygt redd for at dette er advokatmat for åfå til noen endring.
For å slette en slik :
Lysfirhold må være slik at kommunen godkjenner naboleilighet uten
Dere må kjøpe dere fri fra denne avtalen med nabo
Det kan være m2-pris for området x antall m2 dere får tilbake eller mye mer hvis nabo ikke vil innløse retten mot penger og dere må prøve å lokke med penger
- Rommet er en del av deres seksjon
- Naboen har evig bruksrett til dette rommet
- Avtalen om bruksrett er tinglyst og gyldig.
- Dere visste om avtalen når dere kjøpte huset.
Det er såvidt jeg vet fullt mulig å inngå avtaler om å la noen andre bruke noe man eier, og om slike avtaler tinglyses så gjelder de også etter eierskifte. Om det var noen lur avtale kak jo diskuteres, men sjansen for at naboen vil gi bort 700 000 til dere er nok svært liten - regner med at du heller ikke ville gitt naboen en halv mill+ for moro skyld?
mindre for leiligheten, håper det er dette som skjedde ellers har dere lurt dere selv hvis avtalen var synlig før kjøp. Hvis avtalen ikke var vist frem har megleren ikke gjort jobben sin
Det kan riktignok stemme, men som sagt naboen har kun bruksrett ikke ombyggingsrett så hvorfor bygge veranda utenfor å ødelege vår fasade (se bilde) kun for å markere at rommet er deres! En annen side av saken er at i erklæringen så står det at rommet vill bli brukt som utvidet stue areal, men når man står utenfor å ser døråpning mellom rommet og deres bolig, så vill ikke jeg sagt at de følger hverken brannsikkerheten loven eller at deres stue er lovlig inntil de fjerner veggen og bruker den som fult stue!
Enig, men tror også at kjøpers undersøkelsesplikt uansett dekker tinglyste heftelser - selv om dette ikke akkurat er en standard sak?
Samtidig vet vi ikke når verandaen ble bygget eller hvorfor...