Du ser jo at dette bli bare tull men du står jo fritt til å ikke ønske gode råd og opptre som en nabo fra helvete
Når du så veien som gikk til naboen så visste du jo at naboen kunne bruke den derfor betyr ikke manglende tinglysing noen ting
Men som beskyttelse mot å bli plaget av naboer som deg så vil jeg fortsatt anbefale at selv helt klare forhold tinglyses og da med både kart og god beskrivelse
Når forrige eier tvang nabo til å betale så har han også vist at retten er der.
Volcanic brukeren jobber med ting som er relatert så han har vært borti mange saker og han er flinkere enn meg til å formulere svarene basert på lovverket men konklusjonen er den samme som jeg beskrev selv
Så glem saken. Du får alle saksutgifter når du drar en åpenbar sak som dette inn for jordskifteretten
KI er nok ikke den beste rettskilden i slike saker, og jeg kommer ikke til å kommentere påstander fra en tekstgenerator. Om du faktisk vurderer å gå til sak på dette, anbefaler jeg deg å stikke innom et bibliotek (om sånt fremdeles finnes), og låne boka "Tingsrett" av far og sønn Falkanger. Boken er pensum i alle utdanninger som omhandler eiendomsrett, hvis ikke noe oppsiktsvekkende har skjedd de siste 12-15 årene.
Det finnes også en "lettutgave" av boken, som heter "fast eiendoms rettsforhold". Jeg har ikke den versjonen, og kan ikke gå god for at den inneholder alt du leter etter.
Fun fact: i perioden 2014-2015 jobbet jeg for Statens Kartverk....
Sånn jeg ser det i denne saken så vil beste løsningen være å få med naboen på å annonsere boligen med en vei til boligen fra der garasjene er oppført. «Boligen har en adkomsttil boligen ..
Sette opp en port man kan åpne som vil kunne benyttes av dagens nabo til flytting og kjøring. Men som kan stenges når nye eiere tar over og sette opp hekk eller lignende. Samtidig Få laget et skriv til megler om at veien har hatt tålt bruk, men at dette opphører når boligen selges. Siden det ikke helle foreligger noen tinglysning på eiendommene blir det vanskelig for en ny eier kreve hevd da. Samt betale en liten slant til dagens nabo. Da slipper man en krangel, naboen slipper noe i ettertid opp mot ny kjøper. Samt ny kjøper vet da at han kjøper en bolig som har den ene veien.
Det er kanskje beste og tryggest løsning for alle parter. Da slipper man også noe rettslig siden det blir vanskelig kreve hevd.
Hvis det blir krevd hevd, så har jeg skaffet historiske flyfoto/street view bilder som viser vei på nedsiden mest i bruk som hoved gårdsplass Og ikke denne veien over min tomt
Har vært gjennom en sak som ligner litt, da med en motpart som TS, advokat sa bare at dette er jo en ikke sak retten er jo der selv om den ikke er tinglyst som en heftelse, dvs vi vil ikke ta i en slik sak var svaret. Vi endte opp med å betale motparten en symbolsk sum for å tinglyse heftelsen slik at vi kunne bli ferdig med saken og at slike som TS ikke skulle kunne begynne nye runder som dette
Det er derfor jeg er så sikker og enda sikrere når dette ble støttet tidligere i tråden av andre. Så TS kan kanskje foreslå tilsvarende at motparten får tinglyst heftelse mot en liten kompensasjon
I lik linje med at en rett kan etableres etter avtale, kan den også annulleres/avskipes etter avtale. Det har ingen betydning om retten er tinglyst eller ikke. Hvis du har et godt forhold til nabo, kan du be om at det i prospektet for salget kommenteres at det ikke ligger atkomstrett over veien det er snakk om. Naboen erklærer da at det ikke foreligger en atkomstrett, og ny eier kan ikke gjøre gjeldende at vedkommende har overtatt en eksisterende rett.
Hvis det er mye om å gjøre for deg, kan du selvsagt tilby en pengesum som kompensasjon.
Og som jeg har nevnt tidligere: Det at nabo har betalt asfalt vil tale sterkt for at det eksisterer en atkomstrett. Utover det er det rettssystemet som gir deg "rett" svar på spørsmålet ditt. Ellers er det noe arrogant av deg å reagere med å kalle noen forumstroll når de svarer på spørsmål fra deg.
Når du så veien som gikk til naboen så visste du jo at naboen kunne bruke den derfor betyr ikke manglende tinglysing noen ting
Men som beskyttelse mot å bli plaget av naboer som deg så vil jeg fortsatt anbefale at selv helt klare forhold tinglyses og da med både kart og god beskrivelse
Når forrige eier tvang nabo til å betale så har han også vist at retten er der.
Volcanic brukeren jobber med ting som er relatert så han har vært borti mange saker og han er flinkere enn meg til å formulere svarene basert på lovverket men konklusjonen er den samme som jeg beskrev selv
Så glem saken. Du får alle saksutgifter når du drar en åpenbar sak som dette inn for jordskifteretten
Det finnes også en "lettutgave" av boken, som heter "fast eiendoms rettsforhold". Jeg har ikke den versjonen, og kan ikke gå god for at den inneholder alt du leter etter.
Fun fact: i perioden 2014-2015 jobbet jeg for Statens Kartverk....
Sette opp en port man kan åpne som vil kunne benyttes av dagens nabo til flytting og kjøring. Men som kan stenges når nye eiere tar over og sette opp hekk eller lignende. Samtidig Få laget et skriv til megler om at veien har hatt tålt bruk, men at dette opphører når boligen selges. Siden det ikke helle foreligger noen tinglysning på eiendommene blir det vanskelig for en ny eier kreve hevd da. Samt betale en liten slant til dagens nabo. Da slipper man en krangel, naboen slipper noe i ettertid opp mot ny kjøper. Samt ny kjøper vet da at han kjøper en bolig som har den ene veien.
Det er kanskje beste og tryggest løsning for alle parter. Da slipper man også noe rettslig siden det blir vanskelig kreve hevd.
Hvis det blir krevd hevd, så har jeg skaffet historiske flyfoto/street view bilder som viser vei på nedsiden mest i bruk som hoved gårdsplass Og ikke denne veien over min tomt
Dust! Kos deg med myggen i Lillestrøm. Forums troll🤣
Det er interressant for flere å få høre hvordan dette ender.
Det er derfor jeg er så sikker og enda sikrere når dette ble støttet tidligere i tråden av andre. Så TS kan kanskje foreslå tilsvarende at motparten får tinglyst heftelse mot en liten kompensasjon
Hvis det er mye om å gjøre for deg, kan du selvsagt tilby en pengesum som kompensasjon.
Og som jeg har nevnt tidligere: Det at nabo har betalt asfalt vil tale sterkt for at det eksisterer en atkomstrett. Utover det er det rettssystemet som gir deg "rett" svar på spørsmålet ditt. Ellers er det noe arrogant av deg å reagere med å kalle noen forumstroll når de svarer på spørsmål fra deg.