963    13    4  

Naboen stjal vår båtplass

 7     0
Jeg lagade ett inlegg om det her tidligere men det var dårligt skrevet og noe skjedde med min bruker så jag finner det ikke igjen. Det har varit en utvikling i saken så jag prøver på nytt.
Kort historie:

Eiendom med tinglyst båtplass noen hundre meter ned i gatan.

i 2002 kjøptes marken der båtplassen ligger opp av ett foretak. De kapade ner båtfestet og anla en brygga där isteden.

Vi klagade og etter mye slit så fikk vi en plass på deres brygge som kompensasjon.

I 2019 sa de opp avtalen og mente at vi ikke hade rett på noenting.

Vi prøvde å foreslå at vi kunde ta en plass 3 meter bort fra bryggan men fikk blankt nej.

Deres advokat kontaktet oss og prøvde å få oss til å gi opp.

Vi anlitet en advokat som forberedde en sak mot dem, vi krevde at de skulle fjerne deres brygga.

Saken kom opp til forliksrådet, de møtte ikke opp så vi vant på en så kalt fraværsdom.

De saksøkte oss på grunnlag av at vi ikke hade rett till båtfeste.

Kort tid før saken skulle opp i tingrettet kontaktet de oss og ville gå med på et forlik, de prøvde først å gi oss en plass full av gjørme og når vi takket nei til det så kom de med en annen plass som var densamme som den vi hade bett om to år tidligere, de var ikke villige til å montere opp noe båtfeste og heller ikke dekke våre advokatutgifter. Dette var en dag før saken skulle opp i tingretten og vi følte ikke at vi ville betala 30 - 40 000 kr i advokatutgifter så vi takket nei.

Saken kom opp til tingretten og där blev det bevist at vi hade rett till båtfeste, de var eniga i det. Mitt i rettegången så endrat de om på saken og mente at vår plass var på et annet sted.

De mente også at det var urimeligt at de skulle fjerne deres brygge ettersom de da ville miste 3-4 båtplasser som de tjente en masse penger på.

Vi sa oss villige til å bli ferdige med saken hvis vi fikk den plassen som vi hade bett om i begynnelsen plus at de betalte alle saksomkostninger. De var ikke villige til dette.

Nå har det gått to uker etter rettegangen og vi fikk ett brev fra tingretten der det står at vi ikke motsatte oss at saken endret karakter tross at dette påstandsgrunnlag er for sent fremsatt.

Se brev fra tingretten.

Vi skjønner ingenting av dette, selvfølgeligt syns vi ikke at det er riktigt at de kan saksøke oss fordi de mener at vi ikke har rett til noen båtplass og så når dette ikke går veien så endrer de seg mitt i forhandlingerne og mener at det er urimeligt at de ska måtte fjerne sin brygge fordi det vil medføre ekonomiskt tap for dem.. Er det vår advokat som burde stoppet dette og nå får vi svi fordi han ikke gjorde det?

   #1
 3 622     Asker     0
Dette må du ta med din advokat. Det er ganske kritisk at du får gjort før 19 mai.

Det de enkelt fortalt sier (tror jeg!!!), er at saken handlet om hvorvidt du hadde rett til båtplass, mens den umiddelbart endret seg til hvor den skulle være. Altså endre karakter.

Tror samtidig det er mulig du ikke får dekket utgifter. Spesielt siden det nå handler om plassering.
Signatur
HSt
   #2
 33 616     Lillestrøm kommune     0
Jeg tror at siden det er en betydelig standard hevning på plassen du nå har fått tilbudt så vil rettssystemet kunne ta hensyn til det og ikke dekke alle dine kostnader via motparten

Så ta forliket og gå videre derifra.
  (trådstarter)
   #3
 7     0
Dette må du ta med din advokat. Det er ganske kritisk at du får gjort før 19 mai.

Det de enkelt fortalt sier (tror jeg!!!), er at saken handlet om hvorvidt du hadde rett til båtplass, mens den umiddelbart endret seg til hvor den skulle være. Altså endre karakter.

Tror samtidig det er mulig du ikke får dekket utgifter. Spesielt siden det nå handler om plassering.

Takk for svar Smile

Ja, det er det jeg også tror. Vi har kontaktet vår advokat og spurt hvorfor vi ikke motsa oss at det endret karakter. Han sa att han hade motsagt seg dette (Til tross for at vi ikke merket at han gjorde det når vi var i tingretten).

Hele grejen er umulig å skjønne syns jag, Vi spurte vår advokat før saken kom til tingretten om vi kunde få endret på vår påstand til at vi vil kun ha en båtplass og alla utgifter dekket.
Vi har ikke noe behov for a de ska rive ner sin brygge, de kan bara gi oss den plassen som vi ville ha for to år siden når det här startet.

Men det er vel ikke rimeligt at vi ska må betale en krone for dette? Vi har ju ikke gjort noenting feil.

Vår advokat sa da til att vi kunde minsann inte endre på nånting, det var for seint, så vi måtte ha kvar var ursprungelige påstand.

Men så kan de som stjal båtplassen få lov til å endre om lite hur som helst..
  (trådstarter)
   #4
 7     0
Jeg tror at siden det er en betydelig standard hevning på plassen du nå har fått tilbudt så vil rettssystemet kunne ta hensyn til det og ikke dekke alle dine kostnader via motparten

Så ta forliket og gå videre derifra.

Det er ikke noen betydelig standar heving på plassen vi nå har fått tilbudt.. Det er en plass som ligger ca to meter lenger bort. Hvis det hade varit en bedre plass, for eksempel at de hade tilbudt oss en plass på deres brygge så hade det varit helt ok men det er alltså akkurat samma plassen mer eller mindre.

Det som er forskjellen er at vi nå må montera ett nytt båtfeste plus betala ca 70 - 80 000 kr i advokatutgifter. (advokatutgifterna gikk opp i og med at saken gikk til tingretten)

Er ikke det i så fall litt rart? At de bara kan kapa ner vårt båtfeste og bygge opp en brygge. Man kan fortsatt se spårene av vårat feste i berget. Så kan de drive på i to år og nekte oss for noenting som helst og så slutter det hele med at vi får en plass to meter ved siden men vi må betale en massa pengar?


HSt
   #5
 33 616     Lillestrøm kommune     0
Jeg mente jeg hadde sett et tilbud på bryggeplass i den andre tråden men jeg kan ha husket feil

Hvor juridisk og klønete retten kan få resultatet til å bli overrasket meg i en saken end bekjent hadde han fikk ikke noe erstatning for 4år ubrukelig hytte (giga anleggsvei over tomten) Han var forespeilet erstatningshytte kompensasjon før de startet.

Vi kjøpte oss ut av enn sak på hyttefeltet vårt, motparten hadde ingen rett men vi unngikk å måtte gå til sak
TSt
   #6
 12 784     0
Viktig når en tinglyser noe at sted også angis nøyaktig på en eller annen måte. Da hadde en sluppet slike saker der de tilslutt innser at en har krav på noe men hvor de endrer til om krangel om hvor ting skal være.
  (trådstarter)
   #7
 7     0
Jeg mente jeg hadde sett et tilbud på bryggeplass i den andre tråden men jeg kan ha husket feil

Hvor juridisk og klønete retten kan få resultatet til å bli overrasket meg i en saken end bekjent hadde han fikk ikke noe erstatning for 4år ubrukelig hytte (giga anleggsvei over tomten) Han var forespeilet erstatningshytte kompensasjon før de startet.

Vi kjøpte oss ut av enn sak på hyttefeltet vårt, motparten hadde ingen rett men vi unngikk å måtte gå til sak

jo, vi fikk en bryggeplass fra 2002 til 2019 men det var på grunn av att forrige eier mer eller mindre sa til dem at han ville gå og hente en skiftenøkkel og skrue bort deres brygge. Men så når han solgte til oss så sa de opp den avtalen tvert.

Men ja, det här føles litt Kafka syns jag, det virker som at det kan svinge hur som helst.. Vi får se om advokaten sier noenting på mandag..

Nå føles det som at vi skulle ha tatt forliket den første gangen, da hade vi kommet undan med halvparten av utgifterna. Men da følte vi at vi hade en vanntett case, det var ikke noen tvil om at vår tinglysning var aktiv og at de hade prøvd å få lurt oss til å tro at vi inte skulle få nånting. Og så hostade de opp det där forliket et par dagar før saken skulle opp i tingretten så vi fikk ikke tenkt oss om..

Viktig når en tinglyser noe at sted også angis nøyaktig på en eller annen måte. Da hadde en sluppet slike saker der de tilslutt innser at en har krav på noe men hvor de endrer til om krangel om hvor ting skal være.

Tinglysningen blev gjort i 1951 og båtplassen har varit i bruk siden den tid, det var montert ett båtfeste på plassen og det har legat en båt der nesten hele tiden. Sommaren 2001 så låg det ikke noen båt der. Neste sommar kom vi ner og skulle legge til en båt men fant ut at det ikke lenger fanns noe feste. De hade kapat ner det og byggt en brygga isteden.
Først nektet de men etter hot om fjerning av bryggan så gav de oss en plass på deres brygga som de siden sa opp i 2019 og mente at oppsielsen av den avtalen ville kansellere tinglysningen.

I 1951 så var det ikke så goda muligheter for å nøyaktig specifisering av sted men det har ikke varit noe tvil på hvor festet ligger, man kan fortsatt se spår etter båtfestet under deres brygga.

Jag skriver "vi" og "oss" for å prøve å gjøre det litt lettere lese men i virkeligheten så er det to eiere av båtfestet, forrige eiere som har hatt det i mange generasjoner og så vi som kjøpte eiendomen inkl båtfeste i 2019.

TSt
   #8
 12 784     0
Forstår den men i på hyttetomt fra 1962 så har de lagt inn mål i antall meter på avstand mellom alle hjørmepunkter som er markert i fjellet. Når nabo kom og mente han eide mye mere så ble det jo ikke noe sak ut av det side dokumentasjonen var så klar. En kunne selvfølgelig ha diskutert plassering av alle hjørnene men siden avstander var inkludert så fortalte jo dette at merkene vi vet om er korrekte. (Dette er bare private merker gjort i fjell eller store steiner). Med båtfeste kunne en beskrevet x meter fra et nes eller annen fast instalasjon hvis noe ville være der alltid.
  (trådstarter)
   #9
 7     0
Forstår den men i på hyttetomt fra 1962 så har de lagt inn mål i antall meter på avstand mellom alle hjørmepunkter som er markert i fjellet. Når nabo kom og mente han eide mye mere så ble det jo ikke noe sak ut av det side dokumentasjonen var så klar. En kunne selvfølgelig ha diskutert plassering av alle hjørnene men siden avstander var inkludert så fortalte jo dette at merkene vi vet om er korrekte. (Dette er bare private merker gjort i fjell eller store steiner). Med båtfeste kunne en beskrevet x meter fra et nes eller annen fast instalasjon hvis noe ville være der alltid.

Jo, jag er med på hva du mener men i det her tillfellet så er det nok så at de kapade ner båtplassen fordi den var i veien for deres brygge, de dret rett og slett i at det var en tinglysning der. Jag kan inte tenke meg at de hade brytt seg om det hade varit GPS koordinater i tinglysningen. De inrømte detta i tingretten også, vår advokat spurte om de hade kapat ner båtfestet og fikk svaret at ja det hade de gjort fordi det var i veien for deres brygga.

Vårat problem er nok ikke at tinglysningen ikke var specifik nok, problemet virker å vara at når man er i konflikt med folk som driter i slike ting så er virker det ikke vara så enkelt å få retten på sin side..

En mulig analogi til din situasjon ville varit at din nabo byggde opp en ny hytte på din tomt og når du protesterte og hotet med å brenne ner hytten så gav de deg motvilligt en avtale om at du kunde få litt av hans tomt på en annan plass. Noen år seinere så sier de opp den avtalen og sier at du ikke har rett på nånting. Du anlitar en advokat og har ikke noen tomt på to år. Når saken kommer till tingretten så kan de da si at det ville vara urimeligt at han skulle måtte fjerne sin nya hytte ettersom det skulle medføre ekonomiskt tap. Du får tilbaka den tomten du hade i avtalen og må betala 80 000 kr i saksomkostninger.