Ser den, men er ikke store plassen mellom hyttene, og jeg kan ikke se hvordan han skal kunne bygge ut. Uten og stadig og gå inn på min tomt når han skal bruke sin veranda som ligger i front. Tenkte på å få satt opp en gjerde på min tomt. Men må sjekke med kommune om det er lov.
Da kan jeg ikke forstå at han kommer til å få lov. Da må en avt skrive på at en har motatt nabovarsel men at en ikke godkjenner dette og så sende inn innsigelse på nabovarselet. Det bør være så konkret som mulig og kanskje ikke fokus på evt eksisternde problemer. En dispensasjon skal ikke være til vesentlig ulempe for noen, det er derfor dispensasjon er slik at en ikke skal få det selv om mange naboer har fått det, nettopp fordi forholdene kan være forskjellige. Her forsøkte nabo å bygge høyere hus og til slutt klarte han å terge fylkesmannen så mye at vedtaket ble at et hvert bygg høyere enn dagens vil bli avvist. Så når nabo kom og ville bygge andre veien 15 år senere så måtte han få lov til det hvis det ikke ble bygget høyere enn dagens. Egentlig ville han hatt 1m høyere men det fikk han ikke.
En dispensasjon er et unntak fra reglene og ikke noe naboen kan regne med å få innvilget.
I dette tilfelle høres det ut som at en dispensasjon vil stride mot hensynet bak bestemmelsen, det blir lite lys og luft mellom hyttene og brannsikkerheten blir neppe ivaretatt. Dette er vel særlig kritisk på fjellet langt fra brannstasjon og vann.
Videre vil det gi deg ulemper uten at jeg helt ser at naboen kan hevde objektive fordeler. Ergo naboen vil slite med å vise klar overvekt av fordeler.
Selvsagt skrevet med forbehold om at det er svært lite informasjon i postene dine, for å vurdere dette skikkelig må man ha reguleringsplan, tegninger, nabovarsel etc etc.
Samtidig kommer nok naboskapet til å få seg en trøkk om du nekter og kommer med innsigelser...
Hvis jeg skulle skrevet under på noe slikt så ville jeg også krevd gjensidighet - lov til å bygge tilsvarende nærme hans eiendom - og at nabo brannsikrer ihht dette. Videre krevd dette tinglyst.
Hvis man er gode venner så gir det mening å gi tilsvarende tilbake, hvis man ikke er det så er det essensielt 😁
Da er rådet klart - ikke skriv under og si at du vil ta stilling til evt byggeprosjekt når nabovarsel kommer. Du kan også indikere at du i utgangspunktet kommer til å motsette deg dispensasjoner.
Vi bygger på huset med kortere avstand enn 4 meter til naboen. Vedkommende nabo hadde store innsigelser til nabovarselet, og nektet å underskrive en slik avstandserklæring. Vi fikk likevel hele tiltaket godkjent! Måtte ha brannrådgivningsfirma for å angi hvilken brannsikring som måtte til på enkelte vegger og vinduer.
Poenget mitt er at man kan få tiltak godkjent selv om naboen ikke ønsker å signere. Det kan være det utbygger prøver å formidler. Men hvis du er uenig i tiltaket så ville nok ikke jeg ha signert heller.
Dessverre er en avhengig av hvilken saksbehandler en blir tildelt. Vår første saksbehandler var helt imot med grunnløse argumenter iflg plan- og bygningsloven, reguleringsplan etc. Så ble det byttet, og vedkommende godkjente alt.
Skal bemerke dette overfor kommunen, må bare bygge ferdig først .
Hvordan var reguleringsplan hos andy2 ? Har en støtte i denne så er det en helt annen sak enn om en skal basere seg på pbl. Da må det normalt dispensasjonssøknad og den skal ikke være til vesentlig ulempe for andre.
Eneste reguleringsplanen sa var en møneretning og 22 grader takhelling. Men saksbehandler hos kommunen begynte å blande inn egne personlige meninger . En skråvegg vedkommende ikke likte etc. Saksbehandler skal ikke forfekte egne personlige meldinger. PBL er en Ja-lov, og sålenge en ikke er på kant med reguleringsplan og pbl, så skal man få det godkjent, forutsatt dispensasjoner for avstandskrav etc. At en sperrer for en nabos utsikt er dessverre heller ikke regulert i pbl og trenger nødvendigvis ikke å bli tatt hensyn til.
Det er riktig at pbl er en ja-lov og at man har rett til å utnytte egen eiendom innenfor lov og plan. Dette gjelder selv om det er til ugunst for nabo.
Man har ikke rett på dispensasjon, det må man argumentere for. Man må både vise at hensynet bak bestemmelsen man søker disp fra ikke vesentlig tilsidesettes og at fordelene ved disp er klart større enn ulempene. Her vil altså ulempen til naboen etter loven veie tyngre enn fordelen til disp-søker.
Uten og stadig og gå inn på min tomt når han skal bruke sin veranda som ligger i front. Tenkte på å få satt opp en gjerde på min tomt. Men må sjekke med kommune om det er lov.
I dette tilfelle høres det ut som at en dispensasjon vil stride mot hensynet bak bestemmelsen, det blir lite lys og luft mellom hyttene og brannsikkerheten blir neppe ivaretatt. Dette er vel særlig kritisk på fjellet langt fra brannstasjon og vann.
Videre vil det gi deg ulemper uten at jeg helt ser at naboen kan hevde objektive fordeler. Ergo naboen vil slite med å vise klar overvekt av fordeler.
Selvsagt skrevet med forbehold om at det er svært lite informasjon i postene dine, for å vurdere dette skikkelig må man ha reguleringsplan, tegninger, nabovarsel etc etc.
Samtidig kommer nok naboskapet til å få seg en trøkk om du nekter og kommer med innsigelser...
Hvis man er gode venner så gir det mening å gi tilsvarende tilbake, hvis man ikke er det så er det essensielt 😁
Poenget mitt er at man kan få tiltak godkjent selv om naboen ikke ønsker å signere. Det kan være det utbygger prøver å formidler. Men hvis du er uenig i tiltaket så ville nok ikke jeg ha signert heller.
Dessverre er en avhengig av hvilken saksbehandler en blir tildelt. Vår første saksbehandler var helt imot med grunnløse argumenter iflg plan- og bygningsloven, reguleringsplan etc. Så ble det byttet, og vedkommende godkjente alt.
Skal bemerke dette overfor kommunen, må bare bygge ferdig først
At en sperrer for en nabos utsikt er dessverre heller ikke regulert i pbl og trenger nødvendigvis ikke å bli tatt hensyn til.
Det er riktig at pbl er en ja-lov og at man har rett til å utnytte egen eiendom innenfor lov og plan. Dette gjelder selv om det er til ugunst for nabo.
Man har ikke rett på dispensasjon, det må man argumentere for. Man må både vise at hensynet bak bestemmelsen man søker disp fra ikke vesentlig tilsidesettes og at fordelene ved disp er klart større enn ulempene. Her vil altså ulempen til naboen etter loven veie tyngre enn fordelen til disp-søker.