Forliksrådet er ofte dessverre=supperådet. En villaeier som vil hugge trær opp mot en barnehage som vil ha trær til barnas beste er en dårlig sak i mine øyne. Det bør vurderes av noen som har en litt mer profesjonell tilnærming til problemstillingen.
Forliksrådet er ofte dessverre=supperådet. En villaeier som vil hugge trær opp mot en barnehage som vil ha trær til barnas beste er en dårlig sak i mine øyne. Det bør vurderes av noen som har en litt mer profesjonell tilnærming til problemstillingen.
Uenig. Forliksrådet er et supperåd, det er riktig. Men de prøver stort sett desperat å få til et forlik - å hogge hele skogen er uansett ikke aktuelt her.
Torango: Du skriver"litt mer profesjonell tilnærming" - ??. Anbefalingen min er godt faglig fundert.
Det var ikke deg jeg mente, men forliksrådet. De er i mine øyne ikke profesjonelle, men drives av følelser og ønsket om å få til forlik for enhver pris. Da kommer en villaeier til kort mot en barnehage.
Jeg er helt enig i at forliksrådet er et supperåd, og beskrivelsen løs kanon på dekk er på alle måter meget beskrivende!
Men det er her du må starte. Forslagene om selvtekt er latterlige og du må for enhver pris styre unna disse. De er klart ulovlige, og du vil bli holdt strafferettslig, så vel som erstatningsrettslig ansvarlig dersom du selv tar saken i egne hender.
At du får ca. kr 10.000 i bot kan så være, men i tillegg kommer erstatningskravet samt evt. betinget fengselstraff. Vanlig erstatning i disse saker er ca. kr. 100.000 for et "full voksent" tre. Dette er etter siste rettspraksis, som har lagt til grunn hva det koster å plante et nytt tilsvarende tre. Tro meg; det kommer også kommunen til å gjøre, og du sitter der med det samme problemet + rulleblad plettet med anmerkninger + store erstatningskrav.
Hadde jeg vært deg hadde jeg i første omgang kontaktet forliksrådet. Ikke forvent for meget derfra. Dersom dette ikke fører noe med seg ville jeg kontaktet en advokat som har spesialisert seg på naborett, sjekk referansene nøye fordi så og si alle advokater fører opp at de tar saker vedr. naborett, men det betyr ikke at de er spesialisert på det. Du lar vel ikke fastlegen din foreta hjernekirurgi på deg? Det samme prinsipper gjelder for advokater.
Ift sjansene dine for å nå frem er jeg noe usikker. DEt er uansett viktig at du fremstår som korrekt og formell i fremgangsmåten din. Alle, både forliksrådet, kommunen og en tingrettsdommer forholder seg mye lettere til en person som fremstår som løsningorientert og konstruktiv. Mitt inntrykk er at du har tilstrebet å gjort dette i ditt arbeid med saken.
Men husk nå at barns interesser fort blir tungveiende i denne saken...dessverre for din del, selv om alle ser at problemet ditt er reellt nok. Lykke til!
Ps
sjekk opp ifb med innboforsikringen din, den dekker som regel advokatutgifter ifb nabotvister mot 20 % egenandel.
Sto en artikkel i Aftenposten i går om folk som anla sak mot naboen. Det som kom frem er at det skal mye til for å få kuttet naboens trær. Mangel på lys og utsikt var tydeligvis ikke nok.
Sto en artikkel i Aftenposten i går om folk som anla sak mot naboen. Det som kom frem er at det skal mye til for å få kuttet naboens trær. Mangel på lys og utsikt var tydeligvis ikke nok.
Uten at det har noe med trådstarters problem ville jeg bare kommentere akkurat dette punktet du nevner Torango. Dette synes jeg er helt riktig. Jeg setter eiedomsretten og selvråderetten over egen eiendom veldig høyt, og synes det er helt riktig at norsk justispraksis støtter dette som utgangspunkt. Hvis ikke kunne vi risikere at vi plutselig hadde ett system hvor "nabolaget" bestemte mer over din eiendom enn du selv. Selvfølgelig alt innenfor fornuften og rimelighetens grenser, men helt klart at "bevisbyrden" må ligge hos den som krever tiltak på annen manns eiendom, og det må være gode årsaker før man skal bli pålagt inngrep på egen eiendom som man ikke ønsker selv.
Signatur
Det e ikkje den ting æ kan. - No først skjønne æ ingenting....
Er det kun aktuelt å fjerne trærne? Hva med en mer smidig tilnærming? Litt avhengig av type/antall trær, så kan det kansje være lettere å nå frem om man foreslår tynning eller å toppe de. Da vil barnehagen fremdeles ha grønne utearealer, store greiner langt nede og skygge for barna.
Uten at det hjelper noe i saken... har selv unger i barnehagen og mener selvsagt at en skog i barnehagen er mye viktigere en hva en enkelt nabo måtte mene om hvordan andre bruker sin eiendom.
I løpet av 30 år har hundrevis av unger fått gleden av skogen som leke/tumleplass i den viktigste perioden av oppveksten.
Hva en nabo måtte mene om naboens skog når ikke opp til støvleskaftet i denne sammenheng, syns jeg.
Håper dette ordner seg i ungene sin favør. Og når man først naboen har en skog på sin tomt, har en tenkt på hvor mye det støydemper og hindrer innsyn?
Objektivt sett har vel naboen en stor fordel av at barnehagen har en skog mot tomtegrensa?
Signatur
Ikke fagmann på noe som helst og sender aldri faktura til noen.
Objektivt sett har vel naboen en stor fordel av at barnehagen har en skog mot tomtegrensa?
Uten å ta stilling til om trærne skal ned eller ikke så har vel ikke TS en objektiv fordel (hva det måtte være) når han selv ønsker en endring.
Ser det poenget. Men greit å være litt "djevelens advokat" for det er jo ikke umulig at kommunen/barnehagen tenker i samme baner som meg. For debattens skyld så er det jo også greit om ikke alle er enige, det er jo ikke så fruktbart.
Når det er sagt så er jeg ikke uenig for uenighetens skyld, jeg mener faktisk at det er svært viktig for en barnehage å ha tilgang til en skog på egen tomt.
Signatur
Ikke fagmann på noe som helst og sender aldri faktura til noen.
Uenig. Forliksrådet er et supperåd, det er riktig. Men de prøver stort sett desperat å få til et forlik - å hogge hele skogen er uansett ikke aktuelt her.
Torango: Du skriver"litt mer profesjonell tilnærming" - ??. Anbefalingen min er godt faglig fundert.
Men det er her du må starte. Forslagene om selvtekt er latterlige og du må for enhver pris styre unna disse. De er klart ulovlige, og du vil bli holdt strafferettslig, så vel som erstatningsrettslig ansvarlig dersom du selv tar saken i egne hender.
At du får ca. kr 10.000 i bot kan så være, men i tillegg kommer erstatningskravet samt evt. betinget fengselstraff. Vanlig erstatning i disse saker er ca. kr. 100.000 for et "full voksent" tre. Dette er etter siste rettspraksis, som har lagt til grunn hva det koster å plante et nytt tilsvarende tre. Tro meg; det kommer også kommunen til å gjøre, og du sitter der med det samme problemet + rulleblad plettet med anmerkninger + store erstatningskrav.
Hadde jeg vært deg hadde jeg i første omgang kontaktet forliksrådet. Ikke forvent for meget derfra. Dersom dette ikke fører noe med seg ville jeg kontaktet en advokat som har spesialisert seg på naborett, sjekk referansene nøye fordi så og si alle advokater fører opp at de tar saker vedr. naborett, men det betyr ikke at de er spesialisert på det. Du lar vel ikke fastlegen din foreta hjernekirurgi på deg? Det samme prinsipper gjelder for advokater.
Ift sjansene dine for å nå frem er jeg noe usikker. DEt er uansett viktig at du fremstår som korrekt og formell i fremgangsmåten din. Alle, både forliksrådet, kommunen og en tingrettsdommer forholder seg mye lettere til en person som fremstår som løsningorientert og konstruktiv. Mitt inntrykk er at du har tilstrebet å gjort dette i ditt arbeid med saken.
Men husk nå at barns interesser fort blir tungveiende i denne saken...dessverre for din del, selv om alle ser at problemet ditt er reellt nok. Lykke til!
Ps
sjekk opp ifb med innboforsikringen din, den dekker som regel advokatutgifter ifb nabotvister mot 20 % egenandel.
Uten at det har noe med trådstarters problem ville jeg bare kommentere akkurat dette punktet du nevner Torango.
Dette synes jeg er helt riktig. Jeg setter eiedomsretten og selvråderetten over egen eiendom veldig høyt, og synes det er helt riktig at norsk justispraksis støtter dette som utgangspunkt. Hvis ikke kunne vi risikere at vi plutselig hadde ett system hvor "nabolaget" bestemte mer over din eiendom enn du selv. Selvfølgelig alt innenfor fornuften og rimelighetens grenser, men helt klart at "bevisbyrden" må ligge hos den som krever tiltak på annen manns eiendom, og det må være gode årsaker før man skal bli pålagt inngrep på egen eiendom som man ikke ønsker selv.
I løpet av 30 år har hundrevis av unger fått gleden av skogen som leke/tumleplass i den viktigste perioden av oppveksten.
Hva en nabo måtte mene om naboens skog når ikke opp til støvleskaftet i denne sammenheng, syns jeg.
Håper dette ordner seg i ungene sin favør. Og når man først naboen har en skog på sin tomt, har en tenkt på hvor mye det støydemper og hindrer innsyn?
Objektivt sett har vel naboen en stor fordel av at barnehagen har en skog mot tomtegrensa?
Ser det poenget. Men greit å være litt "djevelens advokat" for det er jo ikke umulig at kommunen/barnehagen tenker i samme baner som meg. For debattens skyld så er det jo også greit om ikke alle er enige, det er jo ikke så fruktbart.
Når det er sagt så er jeg ikke uenig for uenighetens skyld, jeg mener faktisk at det er svært viktig for en barnehage å ha tilgang til en skog på egen tomt.