barna klatrer jo ikke i trær lenger, får jo ikke lov til det lenger, de kan jo dette ned å slå seg..

og om disse trærne er så store som det gis utrryk for så skjønner jeg ikke hvilken nytte barna har av dem?

kunne jo fint kappa dem i 3meters høyde, barna er jo ikke så høyt oppe allikevel, ihvertfall ikke i dagens overbeskytta barnehager..

kvistene kunne du tilogmed latt ligge, de hadde barna hatt mye glede av ved å bygge seg "hytte" oppmed 3 meers stubbene ;D

Ja, du kan få sagt det, men verden er nok helt annerledes den. Jeg får ikke eiendomsavdelingen i tale. Jeg blir nærmest hånet når jeg gjør fremstøt mot dem. Jeg foreslått flere ting, felling og nyplanting av mindre tre/busker. Nei! For de som har makta er dette sikkert bare et lite filleproblem. Men for meg er det et stort problem. Hva skal jeg true med og hvordan skal teksten formuleres?

Bor du i nr. 57, 61 eller 63 så kan jeg kanskje hjelpe deg.

????

Motorsagmasakren?

Uten å oppfordre til ulovligheter på noen måte, men kan nevne at min bror hadde tilsvarede problem
Dette var riktignok ikke en barnehage som nabo, men kommunalt var det.
Han og flere naboer hadde sett seg lei på skogen, men kommunen nektet på at de skulle felles, de mistet både sjøutsikten og kveldssola.
Min bror tok rett og slett en helg og styvte trær så det kostet etter, etter to dager med felling kom politiet og regelrett dro min bror ut av skogen mens motorsaga var i fult turtall.
Han fikk en helvetes hau med kjeft og ble truet med politianmeldelse, det endte opp med en bot på 10.000,- noe som naboene gladelig var med å spleiset på :D
Men det var noen trær som de ikke rakk å få hogd ned da, disse tok han på høsten når lauvet falt, da satte han seg til med batteridrill i skogen og borte ett par hull i røttene på trærne, så fylte han hullene med ren frostvæske.
Neste år måtte de felles siden de var døde.
Når lauvet faller på høsten så trekekr sevja i treet tilbake til røttene, og da tar den med seg glykolen i kjølevæska, dette setter en effektiv stopper for videre vekst av det treet ;)

Men seriøst om dette har grodd over det som er tillat av høyde og er til så stor sjenanse som du sier, så hadde jeg tatt kontakt med advokat, og godt på kommunen og ikke barnehagen da selvsagt.

Eventuelt lei inn ett par plakker til å påta seg jobben og ansvaret, mulig det blir billigere og kjapper en advokat ;D

Hei og takk. Dere lanserer en del løsninger som har vert innom jernebarken min flere ganger, men jeg er i den tro at det fortsatt må finnes folk med fornuft. En ser jo alle plasser at landet gror ned. Her kappes kommunene med å være den mest atraktive å bo i. Har dere tenkt på at når vi er ut å kjører bil så er det tunell på tunell, og mellom tunellene er det tett skog som stenger for all utsikt. Ofte er denne skogen til direkte trafikkfare. Hvor er trafikksikkerhetsutvalgene i fylkene. Her er så mange utvalg og komiteer i dette landet som med fordel kunne vert jaget ut av sine kontor. Hvorfor skal det brukes så mye penger på å markedsføre dette landet. Jeg mener at det snart bør bli fritt for hvem som helst å hugge denne skogen som vokser vilt. Når det bare skal være grunneigere som skal sitte med hendene i fanget og vente på statlige overføringer (lønn). Det lønner seg ikke å hugge skogen. Den står jo nærmest å rotner på rot. Så når vi da i tillegg fra egen eiendom skal ha den utsikten som jeg har i dag, ja da har man lov å bli forba.... mener jeg. Jeg mener jeg betaler så mye skatt inn til kommunen at de skal gjøre det litt trivelig. Dette ble vist litt mye følelser og lite saklig, men dog.

Du har helt rett. Landet gror igjen. Det hjelper imidlertid på CO2 regnskapet så myndighetene er vel ikke særlig interessert. Hvis du mener å ha krav på å få noen trær kuttet, men kommunen gir blaffen ville jeg kontaktet fylkesmannen. Det er nok et langt lerret å bleke, men man skal ikke gi seg i slike saker. Selvtekt er ikke en lur vei å gå så lenge du allerede har en sak gående. Erstatningen for trær kan bli formidabel.

Jeg tror ikke nødvendigvis du har en god sak.  Om det er "nemnande" (av betydning) eller ikke for naboen å ha trærne der blir en skjønnsmessig vurdering, og jeg tror lett at skjønnet vil gå i barnehagens favør.  Trær er ikke bare til å klatre i, de kan også være aktuelle som studieobjekter (mine unger har i hvertfall studier av årets gang ved å observere trær og dyrene som bor i det) og som en del av et utemiljø for barnehagen.  I en konflikt mellom din utsikt og barnehagens lekemuligheter tror jeg du må være forberedt på å tape, og du får neppe opinionen med deg heller.  Jeg tror den beste handlemåten din er å foreslå kompromisser, f.eks. topping av trær som tåler det (ikke foreslå dette for "tuntrær" og tilsvarende merketrær).

Å gå til selvtekt vil være rent idioti.  Det er allerede kjent for kommunen at du ønsker trærne fjernet, og du er den første som vil rammes av mistanke dersom noe fjernes.  I tilsvarende saker har de som fjernet/skadet andres trær ulovlig blitt dømt til å erstatte trærne ved at det flyttes fullvoksne trær til det stedet trærne ble fjernet, og det koster fort flere 10.000 kr per tre (og utsikten din forblir den samme).

Du skriver at "skogen bare vokser og er i dag en urskog som velter innover min eiendom".  Greiner og røtter som krysser grenselinjen har du rett  til å fjerne, se grannelova § 12:

Tre, greiner, og røter som stikk inn på granneeigedom og er nemnande til skade eller ulempe, har grannen rett til å kutta eller skjera av etter grenselina og eigna til seg. For tre og greiner gjeld dette berre når varsel er gjeve og dei så ikkje er borttekne innan rimeleg tid.

Denne føresegna gjeld ikkje for merketre og heller ikkje der det er skog på begge sider av grenselina.

Selvhugst ville jeg ikke ha våget. Erstatningen kan raskt bli noen hundre tusen.

Send et prosessvarsel:

http://www.lovdata.no/all/tl-20050617-090-010.html#5-2

Skriv kort, prøv å få det inn på en side. Vis til tidligere henvendelser. Send rekommandert. Har en tendens til å utløse en reaksjon.

Dersom dette ikke gjelder, prøv klage til forliksrådet. Kontakt lensmannen eller den som er sekretariat for lokalt forliksråd, så hjelper de deg å sette opp klagen. Forliksrådene rundt om kring er løse kanoner på dekk, det kan tenkes at de til og med dømmer i din favør hvis du presenterer saken riktig... Gebyret for behandling i forliksrådet er ett rettsgebyr, dvs 860 kroner. Du trenger ikke advokat i forliksrådet. Mrk at det er en viss risiko for avvisning i forliksrådet pga tvisteloven § 6-2.

Forliksrådet er ofte dessverre=supperådet. En villaeier som vil hugge trær opp mot en barnehage som vil ha trær til barnas beste er en dårlig sak i mine øyne. Det bør vurderes av noen som har en litt mer profesjonell tilnærming til problemstillingen.

Torango Tuesday, June 28, 2011

Forliksrådet er ofte dessverre=supperådet. En villaeier som vil hugge trær opp mot en barnehage som vil ha trær til barnas beste er en dårlig sak i mine øyne. Det bør vurderes av noen som har en litt mer profesjonell tilnærming til problemstillingen.

Uenig. Forliksrådet er et supperåd, det er riktig. Men de prøver stort sett desperat å få til et forlik - å hogge hele skogen er uansett ikke aktuelt her.

Torango: Du skriver"litt mer profesjonell tilnærming" - ??. Anbefalingen min er godt faglig fundert.

Det var ikke deg jeg mente, men forliksrådet. De er i mine øyne ikke profesjonelle, men drives av følelser og ønsket om å få til forlik for enhver pris. Da kommer en villaeier til kort mot en barnehage.

Jeg er helt enig i at forliksrådet er et supperåd, og beskrivelsen løs kanon på dekk er på alle måter meget beskrivende!

Men det er her du må starte. Forslagene om selvtekt er latterlige og du må for enhver pris styre unna disse. De er klart ulovlige, og du vil bli holdt strafferettslig, så vel som erstatningsrettslig ansvarlig dersom du selv tar saken i egne hender.

At du får ca. kr 10.000 i bot kan så være, men i tillegg kommer erstatningskravet samt evt. betinget fengselstraff. Vanlig erstatning i disse saker er ca. kr. 100.000 for et "full voksent" tre. Dette er etter siste rettspraksis, som har lagt til grunn hva det koster å plante et nytt tilsvarende tre. Tro meg; det kommer også kommunen til å gjøre, og du sitter der med det samme problemet + rulleblad plettet med anmerkninger + store erstatningskrav.

Hadde jeg vært deg hadde jeg i første omgang kontaktet forliksrådet. Ikke forvent for meget derfra. Dersom dette ikke fører noe med seg ville jeg kontaktet en advokat som har spesialisert seg på naborett, sjekk referansene nøye fordi så og si alle advokater fører opp at de tar saker vedr. naborett, men det betyr ikke at de er spesialisert på det. Du lar vel ikke fastlegen din foreta hjernekirurgi på deg? Det samme prinsipper gjelder for advokater.

Ift sjansene dine for å nå frem er jeg noe usikker. DEt er uansett viktig at du fremstår som korrekt og formell i fremgangsmåten din. Alle, både forliksrådet, kommunen og en tingrettsdommer forholder seg mye lettere til en person som fremstår som løsningorientert og konstruktiv. Mitt inntrykk er at du har tilstrebet å gjort dette i ditt arbeid med saken.

Men husk nå at barns interesser fort blir tungveiende i denne saken...dessverre for din del, selv om alle ser at problemet ditt er reellt nok. Lykke til!

Ps

sjekk opp ifb med innboforsikringen din, den dekker som regel advokatutgifter ifb nabotvister mot 20 % egenandel.

Sto en artikkel i Aftenposten i går om folk som anla sak mot naboen. Det som kom frem er at det skal mye til for å få kuttet naboens trær. Mangel på lys og utsikt var tydeligvis ikke nok.

Torango Wednesday, June 29, 2011

Sto en artikkel i Aftenposten i går om folk som anla sak mot naboen. Det som kom frem er at det skal mye til for å få kuttet naboens trær. Mangel på lys og utsikt var tydeligvis ikke nok.

Uten at det har noe med trådstarters problem ville jeg bare kommentere akkurat dette punktet du nevner Torango.
Dette synes jeg er helt riktig. Jeg setter eiedomsretten og selvråderetten over egen eiendom veldig høyt, og synes det er helt riktig at norsk justispraksis støtter dette som utgangspunkt. Hvis ikke kunne vi risikere at vi plutselig hadde ett system hvor "nabolaget" bestemte mer over din eiendom enn du selv. Selvfølgelig alt innenfor fornuften og rimelighetens grenser, men helt klart at "bevisbyrden" må ligge hos den som krever tiltak på annen manns eiendom, og det må være gode årsaker før man skal bli pålagt inngrep på egen eiendom som man ikke ønsker selv.

Er det kun aktuelt å fjerne trærne? Hva med en mer smidig tilnærming? Litt avhengig av type/antall trær, så kan det kansje være lettere å nå frem om man foreslår tynning eller å toppe de. Da vil barnehagen fremdeles ha grønne utearealer, store greiner langt nede og skygge for barna.

Uten at det hjelper noe i saken... har selv unger i barnehagen og mener selvsagt at en skog i barnehagen er mye viktigere en hva en enkelt nabo måtte mene om hvordan andre bruker sin eiendom.

I løpet av 30 år har hundrevis av unger fått gleden av skogen som leke/tumleplass i den viktigste perioden av oppveksten.

Hva en nabo måtte mene om naboens skog når ikke opp til støvleskaftet i denne sammenheng, syns jeg.

Håper dette ordner seg i ungene sin favør. Og når man først naboen har en skog på sin tomt, har en tenkt på hvor mye det støydemper og hindrer innsyn?

Objektivt sett har vel naboen en stor fordel av at barnehagen har en skog mot tomtegrensa?

Objektivt sett har vel naboen en stor fordel av at barnehagen har en skog mot tomtegrensa?

Uten å ta stilling til om trærne skal ned eller ikke så har vel ikke TS en objektiv fordel (hva det måtte være) når han selv ønsker en endring.

Torango Wednesday, July 6, 2011

Objektivt sett har vel naboen en stor fordel av at barnehagen har en skog mot tomtegrensa?

Uten å ta stilling til om trærne skal ned eller ikke så har vel ikke TS en objektiv fordel (hva det måtte være) når han selv ønsker en endring.

Ser det poenget. Men greit å være litt "djevelens advokat" for det er jo ikke umulig at kommunen/barnehagen tenker i samme baner som meg. For debattens skyld så er det jo også greit om ikke alle er enige, det er jo ikke så fruktbart.

Når det er sagt så er jeg ikke uenig for uenighetens skyld, jeg mener faktisk at det er svært viktig for en barnehage å ha tilgang til en skog på egen tomt.

Ja for all del. Om de hadde hugd den delen av skogen som er nær tomtegrensa og plantet nytt så ville jo de stakkars små blitt helt forvirret. De hadde jo ikke fått noe klart forhold til hva en skog er og hvordan den utvikler seg.  :P

Nei her går det nok på at nei er det enkleste og billigste svaret sett fra kommunens side.

Prøv å tilby kommunen å hugge, rydde og nyplante. Har du vedfyring så skulle det ikke koste deg mye når fyringsverdien tas i betraktning. Din kommune har vel en skogsforvalter. Er det h?n du har snakket med eller en tilfeldig papirflytter.

Om det er lite annen skog i nærheten kan du prøve å få økofeakene med deg på lag. Det er nok flere dyr som liker småskog som nå sitter og glaner fortvilt på nakne trestammer. Finner du en truet frosk eller et insekt som ikke har gammel skog som habitat så spenner de glatt millioner for å fikse det.

I det hele tatt, prøv å tenke utenfor boksen. Men innenfor loven.

Barnehagene er stort sett flinke til å bruk skog i nærområdet, så forstår veldig godt at denne er verdifull for dei. Har sjølv ei datter på 3år, som har sine flotteste mest spennende dager når barnehagen går tur i skogen.

Kanskje det kan fjernes trær langs tomten, slik at det blir meir luft.. og mesteparten bevares?

Treng barnehagen nytt lekeaparat etc. slik at dei kan få dette i kompensasjon mot at du får fjernet litt trær? Prøv å tenke konstruktivt/kreativt.  Ein kommunal barnehage har jo som oftest begrensa økonomi til slikt.

Kan det fjernes litt trær og lage camp-plass istedet på delen opp mot tomten din?

Foreslå å plante bærbusker eller andre lave varianter, det er nok like populært for barna som rein skog.

Det offentlige er sjelden god nabo. Enten der er kommune eller kommunale underselskaper. Kommuner er oftest dårlige eiendomsforvaltere.

Og så sitter makta der. I et eller flere offentlige hoder. Prestisje heter det også.

Man kan mene mye om høye og vakre trær og mye om ujevne og vanstelte trær. Men de vokser. Helt til kjerneveden og treet dør litt for litt. Da tar en storm det og sender et digert problem i barnehagen, på aldershjemmet, sykehjemmet osv.

Da kommer beklagelsene sånn litt beskjemmet.

Men også private har samme "problemet" og erkjenner ikke vekst og fall.

Kommuner kan ikke bringes til forliksrådet (som er en allright arena hvis folk er konstruktive og ikke fylt av hat osv) Men kommunale selskaper kan bringes dit. Bestyreren tenker seg litt om kanskje.


Som nabo kan man kreve høye trær kappet eller fjernet etter nabolov. Bygningsmyndighetene kan også gi pålegg om de har litt objektivt skjønn da. I forhold til det offentlige behovet

Har du en god sak vil jeg foreslå at du kontakter pressen.
Det eneste som hjelper der det offentlige er involvert er litt negativ
omtale i pressen. En vinkling kunne være at naboloven tydeligvis ikke
gjelder for det offentlige. At trærne ikke lovlig kan brukes av barna og således
ikke har noen funksjon annet enn at de er der til beskuelse for barna.
Videre kan du dra frem historien om at området gror igjen, gjerne dra frem
gamle bilder av hvordan det så ut - mange er jo fantatiske mhp. å tilbakeføre
områder til sin opprinnelige stand. At barna ikke får se området slik det opprinnelig var
kan fort tale for at noen trær må bort. Jeg vil anta at saksbehandlerne
i kommunen automatisk tenker at trær er naturlig og bra for barn, men
det er ikke gitt at dette er en sannhet. Barn skader seg ved lek med trær.
Er det mye kratt er det fort også en tumeplass for f.eks flått.
Nei - tenkt objetivt og finn frem til argumenter som ikke bare gjelder
deg - bruk disse i samråd med en presse som vet å skrive godt.

Ringbarke 2mm stripe nederst ved roten og du har døde trær neste år, bør du ikke gjøre det er ulovelig ;)
Type trær er det snakk om og hvor høye er de?