Spørsmålet til TS virker litt søkt. Det mangler mange opplysninger for at man skal kunne uttale seg på en konstruktiv måte. Det må gå å spesifisere hva slags eiendom, tilgang, hvor stor plass det er snakk om. Slike spørsmål som dette dukker opp ganske ofte, for meg virker det som noen bare vil ha i gang en diskusjon uten en reel sak.
Her er vi uenig, men ja hvilket kostnadsnivå nabo ikke går med på og om hvordan dagens status er jo litt interessant.
Vi brukte lang tid på en kranglete prosess på hyttefelt med noen som ikke ville forholde seg til avtaler, i vårt tilfelle betalte vi for å tinglyse en klarere avtale som det ikke skulle være mulig å feiltolke for å bli ferdig.
Det finnes nok reelle slike saker. Der jeg bodde før var det slik bare at det var veirett til nabo over vår gårdsplass og de parkerte på egen grunn. Det var nesten håpløst å få med nabo på vedlikehold men med masse egeninnsats fikk vi det til og ved å kun ta med pris på materialene og ikke mengde etc siden det da var alt for mye i følge naboen. (Det var felles vei ut til hovedvei også, denne over annen nabo sin tomt). Her fant vi tinglysning på 3m bredde på riksarkivet. På vår el var det ikke spesifisert noe om hvordan adkomsten skulle være.
Hva er det TS har opplyst? Ingen ting bortsett fra at nabo disponerer parkeringsplass men ikke vil bidra til asfaltering av plassen. Hva er poenget? Kan han la være å asfaltere plassen, og dermed parkerer naboen på den asfalterte plassen i stedet? Har naboen veirett i en vei som bør asfalteres? Hvorfor skal det på død og liv asfalteres? Det er ingen relevante opplysninger som gjør det mulig å komme med et konkret svar.
Hadde jeg disponert en parkeringslomme langs en vei, som jeg var helt fornøyd med, kunne jeg også stilt et spørsmål hvorfor den plassen skulle asfalteres. TS nevner ikke med et ord hvordan denne plassen er i forhold til resten av "eiendommen", om det hadde sett rart ut om den var uten asfalt i forhold til resten av området. Det kan jo faktisk hende at TS forsøker å tvinge på en annen person sin helt egen oppfatning av hvordan området skal se ut.
Kan jo også sees motsatt: nabo med parkeringsrett insisterer på åfå parkere i et gjørmehull på min asfalterte uteplass. Mao hr parkeringsrett påtvinger grunneier sitt syn. At en med parkeringsrett fritt kan flytte rundt på naboens tomt kan neppe være innenfor det hen har rett til. Hen må parkere der grunneier peker ut plass.
Kan jo også sees motsatt: nabo med parkeringsrett insisterer på åfå parkere i et gjørmehull på min asfalterte uteplass. Mao hr parkeringsrett påtvinger grunneier sitt syn. At en med parkeringsrett fritt kan flytte rundt på naboens tomt kan neppe være innenfor det hen har rett til. Hen må parkere der grunneier peker ut plass.
Ja visst, men hvorfor kommer ikke TS med slike enkle opplysninger? Vi vet jo ingen ting om hva som er grunnlaget for tvisten.
Beklager sent svar! Det er slik at naboen ikke har spesifikk parkeringsplass på eiendommen og når det blir asfaltert er det ingen naturlig plass å ikke asfaltere for å "holde av" plass til naboen.
Som skrevet tidligere, naboen har rett til parkering. Og jeg lurer egentlig bare på om jeg han da også har plikt til å dele på vedlikeholdsutgiftene. Og da igjen, hva som er rimelig å kreve.
Hvis naboen har tinglyst rett til å parkere på din eiendom, så er det en heftelse du må leve med. Naboen synes kanskje det ikke er like viktig med asfalt som du gjør, så jeg mener du bør la det bli som det blir og la være å henge deg opp i dette. Livet blir bare kjipt hvsi man ikke lar det gå videre. Blir naboen med på et skjerv, ok, fint. Blir han ikke med, ok, ikke noe å gjøre med. Smil og gled deg til en øl til helgen.
Hvis du vil ha glede i å høre hvilke virkelig kjipe problemer man kan ha med naboen, kan jeg underholde deg med en del historier fra egen opplevelse. Jeg kan love deg at en asfaltert p.plass blir peanuts.
Men tror vi alle mener at nabo burde være med på dette, tror han i prinsippet kan tvinges til å betale vedlikehold men då er det spørsmål om innsatsen for å få det til.
Men tror vi alle mener at nabo burde være med på dette, tror han i prinsippet kan tvinges til å betale vedlikehold men då er det spørsmål om innsatsen for å få det til.
Det er forskjell på vedlikehold og oppgradering.
Asfaltering av en gruset plass regnes ikke som vedlikehold. Det er oppgradering. Ihvertfall når det er snakk om veilag og private veier. Jeg regner med at det er det samme for parkeringsplasser.
Hvis det ikke er nødvendig å asfaltere for å kunne parkere der så ser jeg ingen grunn til at naboen skal betale. Og jeg er ganske sikker på at han ikke kan pålegges en slik unødvendig utgift.
Siste redigering: Tuesday, April 20, 2021 7:00:56 PM av jomat
Vi brukte lang tid på en kranglete prosess på hyttefelt med noen som ikke ville forholde seg til avtaler, i vårt tilfelle betalte vi for å tinglyse en klarere avtale som det ikke skulle være mulig å feiltolke for å bli ferdig.
Hadde jeg disponert en parkeringslomme langs en vei, som jeg var helt fornøyd med, kunne jeg også stilt et spørsmål hvorfor den plassen skulle asfalteres. TS nevner ikke med et ord hvordan denne plassen er i forhold til resten av "eiendommen", om det hadde sett rart ut om den var uten asfalt i forhold til resten av området. Det kan jo faktisk hende at TS forsøker å tvinge på en annen person sin helt egen oppfatning av hvordan området skal se ut.
At en med parkeringsrett fritt kan flytte rundt på naboens tomt kan neppe være innenfor det hen har rett til. Hen må parkere der grunneier peker ut plass.
Ja visst, men hvorfor kommer ikke TS med slike enkle opplysninger? Vi vet jo ingen ting om hva som er grunnlaget for tvisten.
Som skrevet tidligere, naboen har rett til parkering. Og jeg lurer egentlig bare på om jeg han da også har plikt til å dele på vedlikeholdsutgiftene. Og da igjen, hva som er rimelig å kreve.
Hvis du vil ha glede i å høre hvilke virkelig kjipe problemer man kan ha med naboen, kan jeg underholde deg med en del historier fra egen opplevelse. Jeg kan love deg at en asfaltert p.plass blir peanuts.
Det er forskjell på vedlikehold og oppgradering.
Asfaltering av en gruset plass regnes ikke som vedlikehold. Det er oppgradering. Ihvertfall når det er snakk om veilag og private veier. Jeg regner med at det er det samme for parkeringsplasser.
Hvis det ikke er nødvendig å asfaltere for å kunne parkere der så ser jeg ingen grunn til at naboen skal betale. Og jeg er ganske sikker på at han ikke kan pålegges en slik unødvendig utgift.