Jus er komplisert og det å tolke avtaler er ikke det enkleste. Man må forholde seg til faktum og kun faktum, i motsetning til mange som synser og tolker uten at det foreligger signaler og opplysninger for at tolkningen er korrekt.
Det som gjør at jeg tolker det er slik er to årsaker: 1 at det står "garasjeplass 3x6 m med adkomstrett" på min eiendom. 2. Det er ikke skrevet at denne adkomstretten gjelder noe om en sti eller annet fra nabos inngang og til garasjen over TS sin eiendom.
Man skal være klar at tinglysing normalt sett er for å opplyse 3.mann om heftelsene samt offentliggjøre en heftelse. En avtale blir ikke mer bindende mellom to parter om den tinglyses.
Normalt sett så tolkes avtaler akkurat som de skrives og man kan sjelden tillegge dem et innhold som ikke er beskrevet.
"jeg gir.... tilatelse til å legge ......og vei over min eiendom og .......ha garasje på min eiendom."
Jeg på min side tolker det akkurat som dette er beskrevet. Uthevelser er foretatt av meg.
Vi vet for lite om faktum på det tidspunktet den første heftelsen på eiendommen ble registrert, det synes å være i 1990. Den er generell og hva som menes med vei vet man ikke ut i fra det som står.
I den andre heftelsen som er nyere er det en klarere ordlyd, hvor jeg leser det som at nabo har lov til å sette opp garasje, og har adkomst til denne garasjen.
Men, jeg er enig i at den faktisk beskriver ordet veg men vil fortsatt være forsiktig med å tolke den utvidet. Min tolkning, som er like god/dårlig som din er at med ordet veg som er det ment tilførselsvei til garasje for bil. Skal man lese deg slik at det betyr at nabo kan kjøre fra sin eiendom og over til TS sin eiendom og ut ville jeg ha sagt at avtalen er urimelig. En tinglysing kan ikke gjøre en urimelig eller ugyldig avtale gyldig.
Jeg gjentar rådet mitt om at en advokat bør se på dette og bragt på det rene hva som ligger bak uttrykket veg.
Signatur
mvh Incognito (Adm.dir i Premium Haus AS ) Selger lavenergihus fra Tyskland.
I 1890 kunne vei til en boligtomt/bolig antagelig være så mangt, i 1990 vil vei til en bolig for de fleste bety adkomst med bil. Såsant man ikke tilhører Amishfolket da.
Fra spøk til alvor, her er det ikke snakk om å prosedere, det er snakk om å gi sitt svar og mening til et spørsmål fra en person i et forum. Jeg prøver å sette meg inn i situasjonen som kanskje var foranledningen til disse avtalene. Siden ønsket om vei og garasjeplass kom opp så tidlig, var det mest sannsynlig allerede da klarlagt at kommunen satte seg på bakbena vedr. inn/utkjøring fra nevnte tomt. Mest sansynlig var det klarlagt allerede når boligene ble bygget. Kanskje det var en gjensidig avtale allerede under oppføring av boligene at begge skulle ha adkomst fra dette hjørnet og dermed denne første tinglysning av veirett over tomt. At det senere kom tinglysning av avtale om spesifikk størrelse var kanskje fordi en av partene var iferd med å selge og ikke ville skape problemer for den andre part (familie ?) eller seg selv ved salg (for å begrense nabos eventuelle lyst til å lage garasjeanlegg alá Røkkes).
Personlig tror jeg dette scenariet er mest sannsynlig og at det har gått så lang tid fordi det har vært enklest for naboen og trosse kommunen ved å kjøre "ulovlig" inn på eiendommen. Imens har den nederste eiendommen blitt solgt og man har trodd og håpet at hele snippen var ens egen uten å forstå alvoret i heftelsen som hvilte på eiendommen.
Jeg har sett litt mer på når garasjen ble bygd, og den ble bygd i 92, tinglysningen er fra 90. Så garasjen kom opp etter at tinglysningen kom.
Så naboeb må jo ha skrevet under på ett nabovarsel/tillatelse for a ttidligere eier skulle ha fått lov til å bygge der ikke sant ?Da må jo plasseringen ha blitt godkjent av de tidligere eierne ?
Og jeg vet at han har lov til å sette opp en garasje, men det jeg lurer på er vel egentlig om hvem det er som må ta regninga hvis jeg eventuelt må flytte min eller rive etc.. Og hvem det blir som må ta regningen for eventuelle andre kostnader ?
Og har han rett på parkeringsplass nr.2 ?
Naboen har rett til garasje 3x6 m med adkomstrett. Men han har også veirett, altså han kan gå fra min gård opp til sin eiendom, men det har jeg ikke noe imot. har bare ikke lyst til å miste hele gården min til hans nytte.
Jeg har vært veldig vennlig med han syns jeg, jeg har skrevet under på flere byggetillatelser for at han skulle kunne bygge halvtak og masse annet. han har allerede fått en parkeringsplass av meg som jeg ga han frivillig etter han ikke fikk bruke sin inkjørsel.
Jeg hadde nok håpet, som andre har nevnt i tråden, at det må være mulig for naboen å få omstøtt komunens avslag. Må være adskillig mer praktisk å ha innkjøring fra oversiden.
Går ikke dette, tror jeg TS har en dårlig sak og må belage seg på å få en garasje til på tomten. Personlig hadde jeg prøvd å selge eksisterende garasje til naboen, så kan han parkere annen bil foran denne. Med litt fjerning av fjell/masse hadde ny garasje og oppstillingsplass kunnet bli etablert på "egen" og "riktig" side. Snøproblemer blir borte med en Honda snøfreser, da kan dere sende snøen til andre siden av veien
Og jeg vet at han har lov til å sette opp en garasje, men det jeg lurer på er vel egentlig om hvem det er som må ta regninga hvis jeg eventuelt må flytte min eller rive etc.. Og hvem det blir som må ta regningen for eventuelle andre kostnader ?
Hvis garasjen din må flyttes, må dette betales av nabo. Du skal ikke bli økonomisk skadelidende av at han har rett til å bygge garasje ett eller annet sted på din tomt. Hvis noe må flyttes eller fjernes (fjell) for å få til dette, er det utførende (nabo) som må betale kostnadene på dette.
Nei. Han har kun rett til å oppføre en stykk garasje på max 6x3 meter, pluss denne veien som kan bety alt ifra gangvei til kjørevei. Satt på spissen, så har han ikke rett til å parkere på din tomt, med mindre det da står en garasje over bilen. At han nå får parkere på din tomt er bare en vennlig gest fra din side. To biler ville jeg sagt var totalt uakseptabelt.
Når jeg så på gatefoto (google-linken ovenfor) så så jeg at den eksisterende garasje er med dør opp mot hovedvei og garasje. Hva med å snu om på det og skvise inn en garasjeplass på motsatt side, og flytte døren på andre siden? Må garasjen ha så mye avstand til veien som den har i dag?
Når jeg så på gatefoto (google-linken ovenfor) så så jeg at den eksisterende garasje er med dør opp mot hovedvei og garasje. Hva med å snu om på det og skvise inn en garasjeplass på motsatt side, og flytte døren på andre siden? Må garasjen ha så mye avstand til veien som den har i dag?
Du har en bygge grense som går seks meter fra midten av veien og inn på tomta.
I den andre heftelsen som er nyere er det en klarere ordlyd, hvor jeg leser det som at nabo har lov til å sette opp garasje, og har adkomst til denne garasjen.
Men, jeg er enig i at den faktisk beskriver ordet veg men vil fortsatt være forsiktig med å tolke den utvidet. Min tolkning, som er like god/dårlig som din er at med ordet veg som er det ment tilførselsvei til garasje for bil. Skal man lese deg slik at det betyr at nabo kan kjøre fra sin eiendom og over til TS sin eiendom og ut ville jeg ha sagt at avtalen er urimelig. En tinglysing kan ikke gjøre en urimelig eller ugyldig avtale gyldig.
Jeg gjentar rådet mitt om at en advokat bør se på dette og bragt på det rene hva som ligger bak uttrykket veg.
Incognito (Adm.dir i Premium Haus AS )
Selger lavenergihus fra Tyskland.
Fra spøk til alvor, her er det ikke snakk om å prosedere, det er snakk om å gi sitt svar og mening til et spørsmål fra en person i et forum. Jeg prøver å sette meg inn i situasjonen som kanskje var foranledningen til disse avtalene. Siden ønsket om vei og garasjeplass kom opp så tidlig, var det mest sannsynlig allerede da klarlagt at kommunen satte seg på bakbena vedr. inn/utkjøring fra nevnte tomt. Mest sansynlig var det klarlagt allerede når boligene ble bygget.
Kanskje det var en gjensidig avtale allerede under oppføring av boligene at begge skulle ha adkomst fra dette hjørnet og dermed denne første tinglysning av veirett over tomt. At det senere kom tinglysning av avtale om spesifikk størrelse var kanskje fordi en av partene var iferd med å selge og ikke ville skape problemer for den andre part (familie ?) eller seg selv ved salg (for å begrense nabos eventuelle lyst til å lage garasjeanlegg alá Røkkes).
Personlig tror jeg dette scenariet er mest sannsynlig og at det har gått så lang tid fordi det har vært enklest for naboen og trosse kommunen ved å kjøre "ulovlig" inn på eiendommen. Imens har den nederste eiendommen blitt solgt og man har trodd og håpet at hele snippen var ens egen uten å forstå alvoret i heftelsen som hvilte på eiendommen.
Du har dog argumentert meget godt og fornuftig.
Incognito (Adm.dir i Premium Haus AS )
Selger lavenergihus fra Tyskland.
Så naboeb må jo ha skrevet under på ett nabovarsel/tillatelse for a ttidligere eier skulle ha fått lov til å bygge der ikke sant ?Da må jo plasseringen ha blitt godkjent av de tidligere eierne ?
Og jeg vet at han har lov til å sette opp en garasje, men det jeg lurer på er vel egentlig om hvem det er som må ta regninga hvis jeg eventuelt må flytte min eller rive etc.. Og hvem det blir som må ta regningen for eventuelle andre kostnader ?
Og har han rett på parkeringsplass nr.2 ?
Naboen har rett til garasje 3x6 m med adkomstrett. Men han har også veirett, altså han kan gå fra min gård opp til sin eiendom, men det har jeg ikke noe imot. har bare ikke lyst til å miste hele gården min til hans nytte.
Jeg har vært veldig vennlig med han syns jeg, jeg har skrevet under på flere byggetillatelser for at han skulle kunne bygge halvtak og masse annet. han har allerede fått en parkeringsplass av meg som jeg ga han frivillig etter han ikke fikk bruke sin inkjørsel.
Går ikke dette, tror jeg TS har en dårlig sak og må belage seg på å få en garasje til på tomten. Personlig hadde jeg prøvd å selge eksisterende garasje til naboen, så kan han parkere annen bil foran denne. Med litt fjerning av fjell/masse hadde ny garasje og oppstillingsplass kunnet bli etablert på "egen" og "riktig" side. Snøproblemer blir borte med en Honda snøfreser, da kan dere sende snøen til andre siden av veien
Hvis garasjen din må flyttes, må dette betales av nabo. Du skal ikke bli økonomisk skadelidende av at han har rett til å bygge garasje ett eller annet sted på din tomt.
Hvis noe må flyttes eller fjernes (fjell) for å få til dette, er det utførende (nabo) som må betale kostnadene på dette.
Nei.
Han har kun rett til å oppføre en stykk garasje på max 6x3 meter, pluss denne veien som kan bety alt ifra gangvei til kjørevei.
Satt på spissen, så har han ikke rett til å parkere på din tomt, med mindre det da står en garasje over bilen.
At han nå får parkere på din tomt er bare en vennlig gest fra din side.
To biler ville jeg sagt var totalt uakseptabelt.
Du har en bygge grense som går seks meter fra midten av veien og inn på tomta.