Dere må skille mellom deres rettigheter og glemme det dere mener er naboens evt ulovligheter ellers blir dette bare totalt kaos

Så fokuser på det dere har som rettighet

Jeg er usikker på hva du mener?

1: "Garasje mangler søknad om igangsetting av tiltak". Hvis garasjen er mindre enn 50 m/2, kan den være unntatt søknadsplikt. Samtidig skriver du at garasjen "er godkjent på papiret". Det gis ikke ferdigattest for ikke-søknadspliktige tiltak, så hvis det er gitt ferdigattest må den være omsøkt.

2: Atkomstrett er et privatrettslig anliggende, og ikke noe kommunen tar stilling til.

3: Å rygge fra kommunal vei krever ikke dispensasjon.

4: Dere har en atkomstrett opprettet ved dom. Naboen har delvis sperret denne, og dere har stevnet nabo for å få åpnet den igjen. Deretter har dere gjort en avtale med naboen om å rive deler av "sperringen", med unntak av garasjen. Nå vurderer du å igjen stevne naboen, fordi garasjen er i veien?

5: "...kjørerett tilstrekkelig i henhold til gjeldende regelverk?" Hva mener du med "gjeldende regelverk?


6: Du vil gå til motsøksmål, men slik jeg forstår innlegget ditt er det du som har stevnet naboen?

Ser at formuleringen min er uklar.
Vi er blitt stevnet for retten siden vi ikke har betalt vederlaget. Nabo har ikke gjort sin del av avtalen.
Fjerne murkant og sørge for nødvendig svingradius.
Vi har forsøkt å ikke dra inn garasje som tema i retts prosessen.
Garasjen er bygget i 2005. Er mer en 50kvm. Og i 2 etasjer. Vi flyttet inn i 2016.
Den har blitt bygget under søkeprosess og satt opp før de den gang måtte søke om igangsettelse av tiltak. Det er 5 naboer som har klagd på tiltaket i 2005/06.
Kommunen har da sendt brev om at dette mangler tillatelse til igangsetting av tiltak.
Nabo sitt tilsvar er "Garasjen er ferdig vi trodde det var greit og den er satt opp i god tro"
Dette fant jeg i byarkivet.
Etter dette har kommunen nektet å svare på henvendelser om dette bygget.
Tror det mest ryddige her er å formulere motsøksmål slik at garasjen omsøkes.

Et søksmål mot nabo for å få garasjen omsøkt, er sannsynligvis bortkastet. Det er kommunen som må ta tak i saken. Etter plan- og bygningsloven kapittel 32 er kommunen pliktig til å forfølge overtredelser etter loven, det er kun forhold "av mindre betydning" kommunen kan se bort ifra. Har du sendt skriftlige henvendelser til kommunen om saken? Du har krav på skriftlig svar på alle skriftlige henvendelser, og jeg synes det virker noe merkelig at kommunen ikke har svart på dine henvendelser. Det er ellers viktig i alle saker å henvende seg skriftlig til forvaltningen, og da til postmottak hos kommunen. Muntlige henvendelser, og eposter direkte til saksbehandlere, har en tendens til å bli oversett eller bortglemt.

Hvis kommunen nekter å svare, kan du sende et brev med klage på manglende oppfølging av ulovlighet etter plan- og bygningsloven med kopi til Statsforvalteren i ditt fylke.

Jeg er fremdeles litt usikker på hva status er ift garasjen. Du skriver: "Den har blitt bygget under søkeprosess og satt opp før de den gang måtte søke om igangsettelse av tiltak". Er den omsøkt eller ikke? En frittliggende bygning i 2 etasjer kunne ikke føres opp etter byggemelding etter plan- og bygningsloven av 1985, så den var søknadspliktig også i 2005. Om det er levert byggemelding er uten betydning, hvis det du skriver om garasjen stemmer. Derimot kunne en garasje på inntil 70 m/2, med kjeller, bygges etter byggemelding etter 1985-loven.

Det virker som kommune kan se bort fra regler som å kunne snu på egen eiendom på eldre eiendommer. For i hele tatt kunne gjennomføre servitutt om veirett. Kommune kan også bruke regel om at fordelen med å rive er mindre en ulempen med eventuell feilplassering. Derfor blir omtrent ikke noe feilbygget revet. I troms kan en blir pålagt å rive, om en glemmer seg av og bygger på en ekstra etasje over byggehøyde. Men det skal mye til. Står en garasje 30cm inn på nabo, så blir det i praksis bare gjort en grense justering. Ingen eldre veier er bygd etter gjeldende regelverk. Det er bare nye veier som forhåpentligvis blir det. Kommune kan ikke "rydde opp" vis en er uenig med nabo.

Takk for alle svar.
Konkluderer med at det kan være best å holde seg til det som nabo mener de har krav på. Så får retten ta stilling til det.
Litt surt å ikke ta "hevn", men det kommer vi ikke noe langt med.
Blir uansett tingretten.
Det får bli siste gang i rettsystemet.

Reglene om avkjøring mv kommer kun til anvendelse ved etablering av ny tomt for bebyggelse, samt ved søknad om byggetillatelse på slik eiendom. Plan- og bygningslovens bestemmelser om tilknytning til infrastruktur har ikke tilbakevirkende kraft, og vil derfor ikke ha betydning for eksisterende bolig eller boligtomt. Ellers er servituttlova en ren privatrettslig lov, og gjennomføringen av en servitutt er derfor ikke et offentlig anliggende.

Etter plan- og bygningslovens bestemmelser om ulovlighetsoppfølging, skal det i vurderingen av en søknad om tillatelse til et tiltak som allerede er gjennomført (ulovlig) legges til grunn at tiltaket ikke gjennomført. Med andre ord skal det ikke tas hensyn til ulemper ved et evt avslag på søknaden. I realiteten blir det nok likevel tatt en dels slike hensyn. Statsforvalteren fører ellers tilsyn med at kommunene behandler saker i tråd med regelverket, og en eventuell tillatelse kan påklages dit.

Det finnes ingen regel i plan- og bygningsloven som åpner for å gi en tillatelse kun fordi fordelen med å rive er mindre enn ulempen med feilplassering. Hvis kommunen gjør en slik vurdering, er det en saksbehandlingsfeil.

Dette er i hverfall ingen sak som er egnet for Tingretten slik jeg føler det

At saken kunne vært løst utenfor retten er helt klart. Vi har vært tålmodig og gått med på en løsning hvor vi har gjort jobben med å tilbakeføre vei. Fjerne hindrer og bygg. De skulle få en sum for dette.
De har dessverre ikke gjort sin del av avtalen. De tok det til namsmannen. Der ble den avvist.
Så forsøkte de forliksrådet. Fikk et motkrav. Svate ikke på motkrav. Trekte saken. Vi fikk nytt brev fra deres advokat.
Penger skal de få når avtalen er gjennomført. Tenker jeg rett så blir det vel forhandlig før vi havner i retten. De har trenert saken siden 2018.
Takker for svar. Setter ting litt i nytt lys.