Dersom porten er for å holde husdyr på plass, så har jeg forståelse
for at den er en del av vedlikeholdet på veien...
Uansett, dersom du har tinglyst veirett så har du selvfølgelig rett til å
vedlikeholde veien, jeg har personlig erfaring med opparbeidelse av
en veirett, der jeg ble politianmeldt for å ta meg til rette på annen manns
eiendom, selvfølgelig ble saken henlagt.
Tror ikke du har så mye å frykte... lykke til

Så langt jeg forstår av private veier har du og naboen et veglag der dere må dele på vedlikeholdet av felles vei. Det ligger vel og en plikt i å vedlikeholde veien så han kommer vel ikke så langt med å tvinge deg til å la veien forfalle.

Det er sikkert lurt om du leser deg opp på vegloven. Der står det litt om private veger med de rettigheter og plikter dere har på felles privat vei.

https://lovdata.no/dokument/NL/lov/1963-06-21-23?q=veiloven#KAPITTEL_7

Ut i fra forhistorien, er kaffekoppen på deling nok litt sent forslag. Det viktige, for å unngå å eskalere, er å være saklig og skriftlig i kommunikasjonen.

Skal du gruse vegen helt ned, varsler du om dette skriftlig i god tid i forveien. Hindrer han deg / innleid entreprenør i å utføre nødvendig vedlikehold - har du i prinsippet grunnlag for ny sak, da dere allerede har et forlik som motpart har å forholde seg til.

Merk at vegrett er veg etter gjengs standard på veg. Det vil si full kjørebredde og med tilstrekkelig plass for brøytekant. Mange tråder om dette på forumet.

Når jeg leser TS innlegg 2 ganger tyder det på at eier ikke har "bruk" for veien slik at eier av tomt ikke skal være del i vedlikeholdet. Da er det dere som bestemmer og må bare informere eier om at vedlikehold vil skje. Dere bør forsøke å gjøre dette uten andre ulemper for eier (f.eks. at overflatevann går slik som det alltid har gjort) men vi fikk oppgradert felles vei på hytte og det innbefattet både sprengning på stor oppfylling for at den skulle være kjørbar med bil selv om den forsatt er svært bratt. Nabo og grunneier kunne ikke si noe siden en hadde en vei rett. Vi hadde same veirett som hovedeiendom og dette var på veien frem til den opprinnelige gården. Opprinnelig var dette en kjerrevei for frakting av tømmer og da kun fra skogen og ved til sjøen. Veien vi kommer inn med bil har kommet til senere.

Har oppdatering i saken. Vegretten var gitt oss ved en dom i forliksrådet. Denne var ikke tinglyst. Imidlertid fant jeg rett etter at jeg skrev innlegget, en veiledning på statens kartverk sine websider om at rettservervet vegrett kunne tinglyses. Ok, tenkte jeg, så jeg sendte inn krav om tinglysning av dommen fra forliksrådet. Den kom først tilbake, fordi det var noen mangler. Rettet opp dette og det kom tilbake en ferdig tinglyst reell servitutt på hans eiendom. Dette var tidlig i mai.
Ringte til kartverket for noen dager siden, fordi jeg synes det var uvanlig stille fra den andre kanten, og de sa at de ikke gir naboen beskjed om tinglysning på hans egen eiendom. Hmmm, spennende....

Er litt usikker på nå, hvordan jeg skal slippe denne nyheten til naboen. Tenkte kanskje at jeg i brevs form skal varsle om vedlikeholdet slik som foreslått over her, og se hva han svarer, for deretter si forsiktig at siden vegretten er både rettskraftig og tinglyst, så kan han gjøre hva han vil. Grus blir det åkkesom. Mulig han tror at jeg bare rører, inntil det langsomt går opp for ham hva som har skjedd. Han har da selvsagt mulighet for å anke, men må da betale 5000 kroner i gebyr og dette er til lagmannsretten, siden statens kartverk har tingrettstatus. Da har jeg også rett til å uttale meg antar jeg.

Tst, det er riktig at eier ikke har bruk for veien etter avkjørselen. Han kjører inn i enten garasje eller biloppstillingsplass med en gang. Resten av veien er "vår".
Men dessverre fikk han lagt på noe grus i denne avkjørslen som var altfor fin. Ser meg nødt til å gjøre noe med dette også da dette bare "spinnes" vekk når man kjører inn, samt at det er altfor mye knekk i skråningen. Spoileren på min bil tar nedi hvis jeg ikke er veldig forsiktig.

Hr.Eriksen, jeg har allerede foreslått et veilag, hvor vi kunne betale inn en sum hvert år for å dekke de nødvendige utgiftene, men det ble det dessverre reagert negativt på. Det var vel det som var intensjonen med tråden. Se hva andre mener det med plikt kontra rett til vedlikehold.

Veilaget er jo i prinsippet lovpålagt så det bør være på plass, men ser jo dette kan være krevende.

Ny oppdatering i saken er at jeg har sendt et varsel om at vedlikehold vil bli utført.  Dette var et varsel som ikke krevde svar, så grusing er også blitt gjort nå. Det ble vanvittig bra. Angrer på at dette ikke er blitt gjort før.

Har foreløpig ikke fått noen reaksjon fra naboen, men dette får jeg vel bare ta som det kommer.

Bra det ser ut til å løse seg

Har nå endelig fått svar fra nabo. Han mener at han fikk varsel etter at arbeidet ble utført og det stemmer jo. Jeg sendte rekommandert brev til han og satte i gang noen få dager etterpå. Så selv at brevet ikke ble levert til han før etter noen uker, men dette skyldtes at det ble videresendt til ferieaddressen hans og tok derfor to uker før han hentet det ut.

Er dette selvtekt, slik han hevder, eller er min fremgangsmåte korrekt?

For førse gang truer han ikke med noe i sitt brev, men mener at vi har misligholdt veiretten og drevet selvtekt, og ikke gitt han mulighet til å svare på varslet. Det med mislighold har vi hørt mange ganger før.

Er det nå jeg bør svare at vegretten er tinglyst og at vi har lov til å drive vedlikehold, eller skal jeg gi blaffen i å svare?

Her synes jeg tidsperspektivet ditt er litt på kanten, for et varsel gis jo for å evt kunne foreta seg noe? Her kan han jo også dokumentere at varselet ikke er mottatt før oppstart?

Nå følger ikke dette PBL-regler, så det er ingen lovkrav, men det er jo lov å gi en rimelig frist.