857
41
0
Diskusjon om hunderaser og litt om sikkerhet
837
0
melding fra administrator: denne tråden er splittet fra en tråd om sikkerhetstiltak i boligen. den kan derfor virke litt usammenhengende. Temaet her er ihvertfall hunder:
[hr]
Jeg har som hans sier, en dobermann på 47 kilo og et skilt ved postkassa med bilde av hunden med teksten "jeg kan løpe til gjerdet på 3 sekunder, KAN DU?"
Har ikke hatt innbrudd enda(bank i bordet) funker også VELDIG bra mot utenlandske "døvstumme" selgere og den slags 8)
Skal også sies at INGEN bør kjøpe seg hund kun for og vokte eiendom, ei heller for og skremme folk. Min familie har drevet oppdrett av dobermann, derfor var det et naturlig valg for meg når jeg skulle ha hund.
Folk som trener hunder til og være aggresive mot fremmede skulle jeg gjerne hatt en tomannsprat med!!!!!!!!!!!!!!!!!!! >
[hr]
Jeg har som hans sier, en dobermann på 47 kilo og et skilt ved postkassa med bilde av hunden med teksten "jeg kan løpe til gjerdet på 3 sekunder, KAN DU?"
Har ikke hatt innbrudd enda(bank i bordet) funker også VELDIG bra mot utenlandske "døvstumme" selgere og den slags 8)
Skal også sies at INGEN bør kjøpe seg hund kun for og vokte eiendom, ei heller for og skremme folk. Min familie har drevet oppdrett av dobermann, derfor var det et naturlig valg for meg når jeg skulle ha hund.
Folk som trener hunder til og være aggresive mot fremmede skulle jeg gjerne hatt en tomannsprat med!!!!!!!!!!!!!!!!!!! >
+1
Forsvaret har bikkjer som er trent til å angripe skarpt. De løper fritt rundt og biter hvis uvedkommende tar seg inn i voktet område hvor absolutt ingen uvedkommende skal være.
Selv har jeg absolutt ingen forståelse hvorfor folk skal ha hunder som har særlige egenskaper skapt for å skade mennesker, privat. Ser jo at mennesker med lav selvfølelse tror de er tøff i trynet når de går med slike hunder. Stakkers mennesker tenker jeg.
Hva slags grunn andre har for å kjøpe hund har vel ikke du noe med? Hva du velger å gjøre er din sak, hva andre gjør er deres egen sak.
Det er ikke riktig. Ingen av Forsvarets hunder "løper fritt rundt og biter hvis uvedkommende tar seg inn i voktet område".
I et anarki ville kanskje det argumentet være OK, men her i landet er dette regulert. Og det skal vi være glade for.
Sitat fra Lov om hundehold:
Selvsagt vil (visse typer) hunder være avskrekkende mot innbruddstyver, det hersker det neppe noen tvil om. Men å skaffe seg hund for det formålet blir feil i alle retninger, spesielt ovenfor hunden. Og det å trene sin hund til å være aggressiv mot fremmede mennesker er ikke bare ulovlig, det er tvers gjennom idioti. Det er en grunn til at dette er regulert av loven.
Jeg er ingen jurist, men dersom en innbruddstyv skades av din hund vil jeg tro at du sannsynligvis kan bli straffet for det. Særlig dersom hunden din er trent til å være aggressiv mot fremmede (som også er ulovlig).
Folk går rundt med slike bikkjer for og se tøffe ut? Vet at noen gjør det, men gir det deg rett til og si at jeg gjør det hondaen?
Som jeg sa så driver familien min med oppdrett av dobermann, så det var et naturlig valg for meg.
De som sier at noen hunder har særlige egenskaper for og skade folk og er agresive har overhode ikkepeiling på hund.
Vet dere vilken hunderase som er mest agresiv? Dobermann? Rotweiler? Schäfer? Nei, PUDDEL!
Og at forsvaret har hunder som løper fritt rundt og angriper inntrengere er pisspreik.
Det kan sikkert stemme, men problemet er når de først går til angrep så er den potensielle skaden så uhyggelig mye større med store og sterke hunder. Noen hunderaser er jo avlet og brukt som kamp- eller vakthunder, fra langt tilbake i tid. For mange kan det være vanskelig å finne ut om den hunden de vil kjøpe kommer fra en slik avel eller ikke. For meg virker det da sansynlig at disse rasene raskere vil ty til angrep for å forsvare sin flokk. Stemmer ikke det?
http://www.curiosityaroused.com/nature/top-10-most-dangerous-dog-breeds-based-on-bite-fatalities/
Litt mer om hundebitt, som altså inkluderer ikke-dødelige angrep:
http://no.wikipedia.org/wiki/Hundebitt
En litt mer uformell ranking av lynnet til de mest aggressive hundene, som altså ikke går på hvor mange de skader eller dreper men i stedet hvordan de oppfører seg:
http://www.dogcentral.info/worlds-aggressive-dog-breeds/
Jeg var en gang ved Rødehavet sammen med en kjæreste. Hun ville ikke bade, siden hun var redd for haier. Vi tok et lite overslag, og konkluderte med at risikoen for å bli drept av hunder på land sannsynligvis var større enn risikoen for å bli drept av hai i sjøen. Hun foretrakk likevel å bli på land, for hunder har jo så store øyne og vi er vant til å tenke på dem som menneskets beste venn.
Eier av hund er 99% skyld i hvordan hundens adferd er!
"De som sier at noen hunder har særlige egenskaper for og skade folk og er agresive har overhode ikkepeiling på hund.
Vet dere vilken hunderase som er mest agresiv? Dobermann? Rotweiler? Schäfer? Nei, PUDDEL! "
Hva mener du egentlig her?
Jeg er ikke moderator, men jeg er medbruker av forumet, og setter pris på at dere kan respektere oss, slik vi respekterer dere. En liten avsporing overlever alle, men nå er det sikkert fint! Eller hva?
Ja hvem er i feil tråd nå
Den er nok min feil - innlegget burde trolig vært slettet da vi gjorde som thorflot oppfordret til. Dette innlegget fra thorflot var forøvrig en super måte å skjære igjennom i en tråd som dreide "off topic" og hvor temperaturen økte noe.
Administratoren på ByggeBolig.no
Hvis det var hva du greide å utlede fra det jeg skrev så kan jeg ikke gjøre annet enn å gratulere. Du har en evne til å tolke setninger som ville fått selv Rune Øygard til å bli blaut av misunnelse.
Og trene hunder til og bli agresive er ulovlig i norge. og jeg ser på det som dyremishandling, da fremgangsmåten gjerne ikke er godbiter og en klapp, men vold.
Hvis det ikke bryr deg, er du rimlig spesiell!
Javel? jeg et eks yrkesmilitær og har sett bikkjene selv, men bevares.
Kan bekrefte at det du sier ikke stemmer, min eldste bror jobber i forsvarets hundeskole:)
Det der kan jeg ikke skjønne er riktig. Man skal jo ikke vite veldig mye om hunder før man vet at de har forskjellige instinkter som kommer fra genetikk. Fuglehunder blir gale etter fugler, rottweiler passer på områder osv.
Leste du linken til undersøkelsen fraAmerican Veterinary Medical Association? Hvordan forklarer du dette? At det kun er eieren sin skyld i alle tilfellene?
Man må jo her også skille mellom det å bite en gang for å forsvare seg, slik små hunder ofte kan gjøre, og det å gå til angrep når bikkja selv eller flokken blir truet.
Disse bikkjene kommer ikke fra forsvarets hundeskole.
Bikkjene er skarp og er trent for det. Jeg tviler sterkt på at du har oversikt over alle hemmelige norske militære installasjoner og hva som foregår det. Det du leser i media om forsvarets operasjoner er det politisk korrekte som er filtrert for å ikke skape situasjoner.
Så kan du jo spørre deg selv hvorfor jeg skal liksom lyve om dette. Vel jeg har ingen grunn til å lyve.
Mange hunder har mye instinkt og det skal man respektere. At en slik hund skader noen, selv med mye trening, kan være grunnet i et slikt instinkt, men skylden skal nesten alltid legges på eier eller den ansvarlige stedfortreder for å muliggjøre situasjonen. Det er naivt å mene at alle hunder kan trenes til alle sosiale settinger og det er trangsynt å skulle forby potensielt farlige hunder fordi eierne er uansvarlige (enkelte unntak finnes).
Så jeg mener at man kan få en hund slik man ønsker.
Har jakthund( 20kgs)og var nøye med å sosialisere den helt fra starten av, møter imidlertid mange som ikke er særlig sosiale og som heller vil sloss. Mange hunder biter hvis du rører maten eller noe de har. Da har man feilet i oppdragelsen etter min mening.
Selvfølgelig kan man trene hunder til å være snille og lydig. Dere, Både optimal og Alf Romeo, legger tydeligvis mer i hundehold enn mange andre. Men hva med de eierene som ikke er så flinke? Eller evt nybegynnere i hundehold? Der hunden tar overtaket og ser på seg som lederen av gruppe. Vil de hundene være en like stor fare uansett rase?
Scenario: Hvis en usosialisert pit bull og en usosialisert italiensk mynde stikker av fra eieren, er det da sansynlighet lik for at mynden skal gå til angrep på andre bikkjer som pit bullen?
Alle hunder har en grense får det koker over. Akkurat slik alle mennesker har en grense. Og hvordan handler hunden da? Det må jo være en grunn til at rottweiler og dobbermann ligger desidert øverst på listen over hundeangrep med dødelig utfall?
Ditt eksempel blir anekdotisk bevisføring. Jeg hadde en venninne som fikk halve ansiktet revet av av en schæfer som aldri hadde gjort noe galt før det. Jeg dømmer ikke hele rasen livsfarlige av den grunn.
Jeg synes ikke spørsmålet om det er aggresjon genetisk i en hunderase er det viktigste poenget i denne debatten. Det at eierne står ansvarlig er. Jeg tør å påstå at en Husky er genetisk farligere enn en Labrador. Det betyr jo ikke at jeg mener alle Huskyer er farlige eller at de burde forbys eller at alle labradorer er ufarlige - det betyr kun at det hviler et større ansvar på eieren. Du slår meg som en meget ansvarlig hundeeier, selv om vi kanskje ikke er enige i dette med genetikk.
Jeg hater disse små designhundene, men det kan dog tenkes at det er veldig bra at alle disse finnes for så mange av dem er uoppdragne. Det hadde vært litt problematisk om det sto en 35-50 kilos sinnatagg og holdt på å bjeffe på seg hjerneslag istedet for disse små udyrene. Har ved et par anledninger hatt en slik i buksebeinet og trangen til å trampe dem flate har vært overveldene.
At genetikk spiller en rolle når det gjelder aggressiv adferd er etter min mening opplagt, og forskjellige raser har i gjennomsnitt forskjellige tilbøyligheter i så måte, selv om de individuelle forskjellene er store.
Å si at rase er uten betydning er altfor forenklet. Rase har sitt å si (i gjennomsnitt), eier og dressur har minst like stor betydning, sikkert mye mer.
Det er helt klinkende klart! Forskjellen mellom hunder og katter er mest genetikk. Forskjellen mellom ulike hunderaser er mest genetikk. Forskjellen mellom hunder som ikke er eneggede tvillinger er mest genetikk. Men samtidig trenges jo et miljø hvor genene kan uttrykkes. Skal du finne tilfeller hvor forskjeller helt sikkert IKKE skyldes genetikk, må du se på eneggede tvillinger; de har like gener.
Hundeeiere må jo kunne forsvare seg. Når det dukker opp en gjennomsnittlig avismelding om at en hund har drept et menneske, så må jo hundeeiere kunne forsvare seg på et eller annet vis for å få folk til å godta at det ikke alltid går slik. Her er en fra idag:
http://www.dailymail.co.uk/news/article-181647/Baby-killed-dog.html "Forsvaret" er da at "Nei, det som gjorde at den hunden der drepte var bare dårlig oppdragelse; det kan aldri skje med MIN hund!".
En russer gjorde for endel år siden et eksperiement med rever: Han startet med en flokk rever. Han vurderte hvilke som var mest aggressive og hvilke som var mest underdanige. Han lot de aggressive pare seg med hverandre, og de underdanige pare seg med hverandre. Så gjorde han det samme i neste generasjon, og så videre. I løpet av rundt 30-40 år hadde han fått en gruppe som var ekstremt aggressive og farlige å komme i nærheten av, og en gruppe som var noen ynkelige nevrotiske stakkarer. Det var en ekstrem forskjell mellom de to gruppene. I løpet av svært kort tid kan man forandre lynnet til rever på en ekstrem måte, bare ved å velge gener. Og selvsagt har det samme skjedd med hunder, i stor stil. Vi kan se hvor sterkt hunder er endret i forhold til ulver, ved utvalg av gener, og slikt kan gjøres igjen, og BLIR gjort hele tiden.
http://en.wikipedia.org/wiki/Domesticated_silver_fox
Jeg har en jakthund og de er avlet nettopp på bestemte egenskaper, dagens svarthund (elghund sort) for eksempel er mye snillere enn den var for 100 år siden, da den ble mye brukt til å lose bjørn. Godt lynne har blitt mer ettertraktet egenskap, derfor er dette i dag like gode familiehunder som det er jakthunder.
Men som eier kan man påvirke hvordan hunden blir i stor grad; jo mer den preges gjennom miljø jo mindre betydning vil arv ha.
Slik jeg ser det er derfor en hund som ikke får opplæring og påvirkes gjennom miljøet den vokser opp i, overlatt til genene sine. Men jo mer man jobber med dem og påvirker dem gjennom opplæring, jo mindre betydning vil genene ha.
Selv en løve kan bli et tamt kjæredyr, men det kan også ende opp som et blodtørstig rovdyr som dreper alt det kommer over, igjen, avhengig av hvor mye som overlates til gener og hvor mye den preges gjennom miljø.
Om man ikke trener en hund, vil den bli dratt i genenes retning, akkuratt som løveeksempelet.
En annen VESENTLIG ting som få/ingen har nevnt. Er at disse rasene som anses og være farligst.. Dette er raser som er flittig brukt til vakthold, under krigen, i hundekamper, av tøffinger osvosv. Det er disse rasene som man oftest ser blir TRENT til nettopp dette.
Alle hunder stammer fra rovdyr(med få unntak, chihuaua som stammer fra pungdyr)
Så langt bak i genene til alle raser ligger det jo agrisivitet, drepe for og overleve osv.
Og da er vi tilbake på dette med at genetikk ikke har noe med en spesifikk hund og gjøre, for ja, kan man trene en løve på 300 kilo til og bli et kjæledyr, så er sjansen stor for at man kan gjøre det med en dobermann på 45 også, uansett bakgrunn!
Akkuratt som man kunne tatt et spedbarn fra en mafiafamilie og gjort h*n til prest!
Og til du som nevnte nye uerfarene hundeeiere, mener jeg at man ved og skaffe seg et potensielt agresivt, voldelig dyr, bør man ha kurs i hundehold, og være pliktig til og dra på valpekurs.
Legger forresten ved et par bilde av "drapsmaskina"
God helg!
Yes. Sosialisering er kritisk viktig. Ref mitt tidligere innlegg om ønske om tvungen opplæring for hundeeiere ("hundesertifikat") er sosialisering et åpenbart tema nye hundeeiere burde tvinges gjennom. De fleste tilegner seg selvsagt kunnskap, og jeg vil også tro at de fleste deltar på organiserte valpekurs - men ikke alle. Jeg møter også en del av disse til daglig...
hehe glimrende ;D
Dette er jo nøyaktig det som blir gjort i hundeavl også? Men med motsatt fortegn og en litt mer sammensatt utvelgelse. Man avler frem den kombinasjonen av egenskaper man ønsker, både i forhold til adferd og fysisk fremtoning. Aggressivitet er ikke den egenskapen flest oppdrettere ønsker å avle på. Tvert imot, man luker ut de som avviker fra rasebeskrivelsene. Vi har f.eks. inkludert i vår kjøpskontrakt at vi ikke har lov å avle på vår hanhund dersom han får påvist HD.
Når det gjelder sammenligningen hund/ulv, så er ikke den gyldig uten videre. Ulv er ulv, (tam)hund er (tam)hund. Hunden har vært domestisert i (kanskje så mye som) 135.000 år. Selv om DNA-analyser viser at tamhunden opprinnelig stammer fra ulv, regnes tamhunden som en egen rase og etter hundre tusen år med selektiv avl kan vi nok være ganske trygge på at studier av ulv sjelden/aldri er representativ for hund.
Flere av de (gamle) sentrale studier av ulv er også for lengst motsagt av generell konsensus i forskningen, som for eksempel ideene om flokkhiearki som ble lansert på 1930-40-tallet (mest kjent for å innføre rangordning i ulveflokker) (ref benevnelsene "Alfa male, alfa female, beta male, osv). Den generelle forskningen på ulv har for lengst gått bort fra disse tankene, og noen har til og med antydet at denne forskningen var sterkt influert av Nazismen fremgang på denne tiden... Men, på samme måte som uttrykket "eteren", har uttrykkene funnet sin plass i dagligtalen - selv om det rent vitenskapelig er like meningsløst å snakke om "eteren" som om "alfahann".
Hundemiljøene verden over har også i stor grad adoptert resultater fra forskning på ulv, men av en eller annen grunn har ikke hundemiljøene tatt veldig stort hensyn til at alt dette er gått bort fra i vitenskapen for mange herrens år siden.
Anbefaler denne artikkelen for de som vil lese litt mer om dette.
Bruker sele på tur og jakt. Bruker ikke bur heller. Ellers slipper jeg bikkja løs ca. 1 time hver dag hele året, og prøver å få til et par langturer på 4-5 timer i uka, i skogen.
Slipper den også løs ut på tomta men med tilsyn, ser den en katt blir den borte. Problemet er egentlig nettopp katter. Mer uansvarlige dyreeiere skal man lete lenge etter.
En ting jeg lærte fort var å aldri høre på hva eldre folk hadde å si om hundeoppdragelse. Jo mindre man sosialiserer bikkja, jo bedre blir den på jakt. Jo mer juling den får, jo djervere blir den i skauen. Dette er helt vanlige holdninger blant elgjegere på 50+
Hehe!Samme her. Veldig mange av dem er uoppdragne, for de som anskaffer slike skjønner knapt hva det vil si å måtte ta ansvar for seg selv, enn si en hund. Jeg bodde i kollektiv med ei som hadde en slik, og den sto utrolig mye alene mens hun var på fest, og den behøvde visst ikke å gå turer for den var så liten. Dreit og pissa inne og på verandaen! Det som slo meg var at hun så på dyret mer som et image-objekt enn et dyr med behov slik som mennesker. Derfor beit den og knurret som besatt hvis man kom for nær. Heldigvis som du sier var ikke dette en Rottweiler eller lignende.
Av de store hunderasene (bortsett fra gærne bikkjer som polarhunder og pitbull) er schæfer den hunderasen jeg misliker mest og som kommer nærmest definisjonen over. (liten hundehjerne i stor kropp) Jeg har vært borti slike som kan grense til angstbitere.
Hvis folk på liv og død skal ha seg hund og vil ha noe som er lettstelt er goldenretriever eller whippet veien å gå. Særlig mynde type hunder virker eter min erfaring greie å med å gjøre. De er fornøyd bare de får springe litt. De trenger lite hjernestimulans og ligger for det meste og sover. Doberman hunder kan til tider bli plagsomme da de blir masete hvis de ikke blir aktivisert.