Tror nok en tennisentusiast uten profflisens skal klare å bruke den banen ;)

Syntes huset var veldig fint og kunne helt klart bodd der, var bare litt drøy pris for min lommebok.

Er dog enig i at fontenen kunne ha vært flyttet litt, men er vel mulig å lure inn bilen i garasjen bak og kanskje rød stein hadde gjort seg bedre,men han måtte vel spare litt å kanskje grå var billigere.

NissanZ Saturday, June 18, 2011

Tror nok en tennisentusiast uten profflisens skal klare å bruke den banen ;)
(..)

Poenget med tennisbana var at det var symptomatisk for hele huset. Huset i seg selv er interessant bygd, men det er sånne småting som f.eks. tennisbana som ødelegger helhetsinntrykket. Mulig jeg er forutinntatt, men den bana ser like ekte ut som en silikonpupp. Det er ei bane anlagt av kanskje med eneste hensikt å krysse av i lista på "har tennisbane (og skal aldri bruke den uansett)". For meg virker den som en kassett med bokrygger du setter i hyllene for å få et møblert bibliotek uten å måtte kjøpe faktiske bøker, og for å gjøre det enkelt kjøpte du bare like kassetter...

NissanZ Saturday, June 18, 2011

Er dog enig i at fontenen kunne ha vært flyttet litt, men er vel mulig å lure inn bilen i garasjen bak

den er vel satt der slik at kona ikke skal klare å bruke den garasjeplassen. Da har mannen i huset reservert plass.

En annen grunn kan være at bilene ikke skal inn i garasjen slik at alle kan se de dyre og flotte bilene de har. Jeg parkerer ikke i garasjen, men det er fordi jeg har så greier i den. Det er vel neppe tilfellet her.

Utseende på huset er nok smak og behag, og dersom det er bygd med tanke på videresalg er det erfaringsmessig smart å ha det så lyst og upersonlig innvendig som mulig. Jeg tror dog at selger har ønsket å ha det så lyst som overhode mulig innvendig, og lyktes med det.

Når det gjelder de kritiske kommentarene som TS startet med så synes jeg det er bagateller, er dog enig i at fontene foran garasjene ikke nødvendigvis var smart.

Tennisbanen tror jeg fungerer utmerket, og dersom man ønsker et prisavslag på kr. 50.000,- for å utvide tennisbanen i hver ende tror jeg nok selger går med på det.

Jeg tror dog det er størrelsen og utseende som kan virke provoserende. Til og med i Oslo/Asker/Bærum så vekker slike store hus irritasjon og møter kritikk. Det er veldig unorsk med både dette utseende og størrelsen, slik at vi vanlige dødelige heller ser etter det negative enn det positive og gleder oss over at noen bygger hus både i den størrelsen og med et utseende som man ikke finner overalt.

Allikevel krever en slik flott eiendom gode planløsninger, et pent utseende og et utomhusareale som både er praktisk og fornuftig utviklet.

Jeg synes vi skal glede oss over at noen velger å bygge litt utradisjonelt og så kan vi sikkert lukke øynene for at det ikke er ryddet opp i bassenget og ved siden av garasjen.

Jeg ser ikke at noen engasjerer seg like mye når noen viser et lite hus som ikke har utsikt.

Dersom "rikfolk" ikke brøyter seg vei og ødelegger for andre, så ser jeg ingenting negativt i å bygge et slikt hus hvis man har råd til det. Jeg liker hvitt, men dette ble fryktelig sterilt. Tror dog at mye kan gjøres med nye møbler og diverse interiør.

Dette var grusomt. Jeg har ingenting mot store eller påkostede hus, men slike amerikanske palasser er for meg smakløst. Det ser ikke pent ut. Smak og behag etc.

Synes eiendommen og huset i utgangspunktet kunne vært tiltalende.
Allikevel er "Harry" det første inntrykket jeg får. Det lyser "Storkar" lang vei av dette prosjektet. Det er brukt mye penger her, men lite som viser personlig smak og finesse etter min mening. Blir ikke overrasket om byggherren ikke spiller regelmessig tennis. Er heller ikke overbevist at han er kravstor i filmvalget i den hvite kinoen. etc etc.
For å toppe det hele selges eiendommen før innflytting med tap..

Det er jo relativt originalt å bygge et kinorom med vegger av glass, men ok..  ;D Det er vel mulig å gjøre noe med massiv solskjerming.

Av det jeg leser står det at huset har 5 soverom. Det har jeg og i huset mitt på 180 kvm, og da tenker jeg at det kan bli litt knapt med et par unger og familie på besøk. Men det er vel kanskje et par andre rom som kan brukes i nød. Jeg hadde valgt tårnrommet hvis jeg var gjest, det var fett! 

Ja, tårnrommet var kult! Ellers var det det mest upersonlige og smaksløse huset jeg har sett!

Og som flere har nevnt, hvorfor i helvete vil han gjøre det så klønete og vanskelig for seg selv med den firkanta fontenen foran garasjen? Men man må jo nesten smile litt når palasset selges for under byggekostnaden før innflytting!

Upersonlig skjønner jeg ikke som argument. Skulle jeg kjøpt hus i dag så hadde vel personlig preg fra forrige eier bare talt negativt med mindre vi på mirakuløst vis hadde lik smak. Et nybygd funkishus som er bygget etter alle kunstens normer er jo ikke personlig, men jeg synes det er attraktivt.

Lekkert hus. Ville nok fyllt det med litt farger. Synes det egentlig er litt flott, at noen her i landet kan bygge sånn. Litt vel hollywood kansje, men hvorfor ikke Men utrolig viktig at det blir bygget på rett plass. Noen bygget et digert herskapelig "gårdshus" i to etasjer, på en liten tomt i byggefeltet til min mor og far. Her er det stort sett rekkehus og en etg husbankus fra 70tallet, og det ser jo utrolig teit ut Popper ut av feltet liksom. Rart de fikk godkjent stilen, og høyden.... men men Kan jo si det sånn, i et slikt perspetiv kommer ikke huset til sin rett 

Det er tydeligvis penger å tjene på hurtigmat :)

Syntes huset var griseflott, men ikke noe for meg - hver sin smak... Skulle gjerne ha hatt muligheten selv til å bygge et hus for 25 millioner da!

Litt spesielt å ha dame- og herregarderobe til svømmebassenget i en privatbolig...?

Kvadratmeterprisen var jo ikke så gale  :)

Annonseteksten hadde jo et par høydare så fikk meg til å le meg skakk:
- "spasere rundt dammen".
- "en lang rekke lekne finesser, gjør boligen til en nytelse for sansene".
- "Det er tre store garasjer på eiendommen, og sikkert rom for både hunder og hester".
Det er tydeligvis ikke plass til å ha hund inne ???

Om boligen, så vil jeg si at trappen i hallen falt i meget god smak hos meg, likte og skapløsningen i spisestuen, ellers så  var det fint lite som falt i smak. Det var ingen ting som minnet om hjemmekos i denne boligen. Jeg foretrekker trangt og intimt fremfor kjempestore rom. For meg ser det ut som en del løsninger er valgt for å koste mest mulig framfor for de funksjonelle og estetiske kvalitetene. Vinduene i 2. etasje, stygt fra utsiden, og synes de ødela rommene på innsiden.
Godt gjordt å lage så stor bolig og ikke greie å få livsløpsstandard!

Jeg ser at det overveiende er negative kommentarer til dette huset.

Er det størrelsen som man reagerer mest på eller utseende?

Er store og åpne løsninger negativt?

At det er veldig hvitt og sterilt innvendig er en smakssak, men det er jo i prinsippet bare å innrede slik man selv ønsker og i de farger man liker.

Klart huset skiller seg ut fra byggeskikken, men jeg synes ikke dette er noe værre enn mye av de "søte" husene som blir klasset opp i mengder. Nå antydes det at det har gått over stokk og stein med kostander, men det er såvidt jeg kjenner til ikke byggekostnadene som bekymrer selger.

Jeg synes det er flott at noen bygger påkostede boliger utenfor Oslogryta. I dag er det for mye av at om man bygger dyrt, utenfor Oslogryta, da himler folk med øynene og antyder stormannsgalskap og bedervet økonomi. Men hvorfor skal ikke folk som har råd til det sette opp en flott bolig, det de selv synes er flott? Det er mange som liker annen stil enn den de fleste velger, og om de fleste fikk noen millioner ekstra til å bygge for tror jeg det er mange som hadde tegnet om huset sitt og vært litt mer vågale.

Spørsmålet er jo om en skal bygge boligen med tanke på å "berge" mest mulig penger ved salg eller om en skal bygge det en har lyst på og heller risikere å tape noen mill ved et eventuelt salg.

Selv om det er en del ting ved det averterte huset som ikke er direkte min smak så synes jeg det er flott at han har  bygget huset.

Jeg likte huset rent arkitektonisk og kunne gjerne tenkt meg et slikt hus hvis det hadde vært gjennomført. Ellers (og egentlig irrelevant); min oppfattelse av et slikt hus er at det burde ligget i fjellet etter en passe lang kjøretur på smal vei, ikke som nærmeste avkjøring fra en motorvei. Det blir bare harry å plassere det slik det er gjort.

Ellers er det ikke størrelsen eller noe som er ille, men at hele greia minner om ei laminatplate. Pent ytre, men ser du på kuttet er det mest bare billig spon du ser. Det er falloser og storhet i det visuelle, men detaljene er billige og lite gjennomtenkte (evt bare at byggherren har spart seg til fant). Huset er som en falsk fasade eller kina-produsert "rolex", det er ikke gjennomført uansett hvor pent ytre det har. Derfor virker hele greia bare malplassert og provoserende, og ikke noe som helst i nærheten av genuint vakkert.

Eller enkelt sagt; gubben som har stått for dette er en rekkehus-pappa og ikke slottsherre. Om ikke annet så sier trampolina det...

Men hvordan er det med små hus, det er sjelden noen som sier noe om beliggenhet, størrelse og utseende da. Hvorfor kommenteres ikke det?

likte huset jeg muligens litt upersonlig og den store glassfasaden kunne vært penere, men totaltsett synes jeg dette var helt topp. Ser at det kan være upraktisk å må svinge rundt fontena for komme seg inn i garasjen i midten, men med 3 dobbeltporter tror jeg det er bagateller... Tipper deler av garasjen blir å huse biler som ikke er ute hver dag ;)
Nei litt oppfrisking av utearealer samt klargjørning av basseng, så kunne jeg kjøpt det glatt, men så var det dette med pengene da....  :-\

incognito Monday, June 20, 2011

Jeg ser at det overveiende er negative kommentarer til dette huset.

Er det størrelsen som man reagerer mest på eller utseende?

Er store og åpne løsninger negativt?

At det er veldig hvitt og sterilt innvendig er en smakssak, men det er jo i prinsippet bare å innrede slik man selv ønsker og i de farger man liker.

Størrelsen er det ingenting å si på, den er nå engang det den er. Jeg reagerer på det jeg mener er smakløs, ny-rik amerikansk byggestil som ser ut som fire arkitekter har fått fem minutter hver til å klatte på noe ekstra dyrt på et kjedelig hus. Tenk om man hadde brukt disse millionene på et gjennomtenkt funkis eller sågar art deco hus.

Store åpne løsninger er fin-fint. Jeg likte stilen langt bedre inne selv om de gjennomgående flisene på gulvet var horrible. Fælt å se de stygge vinduene på soverommene, men gjennomført kjøkken og til dels bad.

Jeg er helt enig med deg i farge og smak på inventar - det er irrelevant. Møbler følger ikke med (fint for jeg fikk hodepine av de hvite, pløsete stressless-lignende stolene og sofaene) og kjøkken/bad er nøytralt. Har man råd til en kåk til 25mil så har man råd til at man maler noen strøk.

Vanskelig å sette fingeren på hva man misliker når det er den totale stilen som er harry. En sofagruppe på badet? Greit, det er neppe tenkt funksjon, men heller pøse penger på et ikke-problem. Stor hjemmekino og et spir til stjernekikking har jeg ingen problemer med. Til forsvar for folk med penger så synes jeg ofte at pengesterke arkitekter lager fine hus når de tegner dem for eget bruk. Mye forskjellig stil, men som regel er det gjennomtenkt og er ikke så utpreget harry som det over. Ofte sterilt med møbler og kunst for å bryte det sterile.

Tar nok heller en skitur, jeg enn å skulle ha ni-hullsgolfbane

Blander du ikke årstidene litt her, eller går du på ski også på sommeren for å demonstrere mot de som spiller golf?

Det som er spennende er om det vil være mulig å selge boligen, og hvor langt ned i pris en må for å få solgt.

Tror han må akseptere et større tap enn hva huset mitt har kostet. 

Skautur, da ;)Skrev ski fordi det er det jeg gleder meg mest til når vi flytter.

Fantastisk flott hus!

TiaZzz Tuesday, June 21, 2011

Størrelsen er det ingenting å si på, den er nå engang det den er. Jeg reagerer på det jeg mener er smakløs, ny-rik amerikansk byggestil som ser ut som fire arkitekter har fått fem minutter hver til å klatte på noe ekstra dyrt på et kjedelig hus. Tenk om man hadde brukt disse millionene på et gjennomtenkt funkis eller sågar art deco hus.

Amerikansk byggestil er flott synest jeg men er dette så smakløst da? Hva med samlebånd hus som det bygges i norge, hvor man enn snur seg så har du sett det før.

Nettopp derfor starter jeg argumentet med "jeg mener". Jeg er klar over at noen liker dette og folk kjøper Stressless uten at jeg synes noe om det, men det er nå engang personlig smak. Noen kommenterte på utseende og det har jeg ment noe om. Jeg har ment noe om at det spekuleres i at de som kritiserer dette bygget gjør det av misunnelse også. Jeg gjør ikke det, jeg synes det ser regelrett stygt ut.

Hvor i Norge settes det opp samlebåndhus for 25 million stykke? Det høres meget spennende ut.

Jeg er ikke noen fan av dagens, norske ferdighus. Mange er kjedelige og sjelløse. De er iallefall penere enn den skivebommen til 25 mill som ble linket.

Den personlige smaken kan ikke kritiseres med saklige argument, en kan være uenig, men noen liker mora og andre liker dattera og en og annen liker sønnen. ;)

Om det bryter med byggeskikken, blanding av stilarter etc etc er mer ting en kan ha fasitsvar på. Og at et flertall liker eller ikke liker et hus kan en ha et fasitsvar på, men det må være opp til hver og en å få mene om det er pent eller stygt uten å bli kritisert for smaken en har.

Siden jeg ikke bør flagge for mye sympatier og antipatier her så skal jeg strekke meg til å si at det hadde blitt flott også om man hadde hatt en litt mer helhetlig fasade.

Innredning blir veldig personlig, og dette huset hadde blitt flott innvendig med designmøbler og farger.

Ikke alle synes det er praktisk med sofa på badet så den kunne man tatt ut, selv om det sikkert gir assosiasjoner til noe eksklusivt.

Men etter å ha kikket på huset og bildene leeeeeeeeeeeeenge så er det faktisk noe upersonlig og lite helhetlig rundt det, men et utseende er så personlig at det er vanskelig å kunne kritisere eller applaudere. Som de fleste har jeg min smak som ikke nødvendigvis samsvarer med byggherres, men så lenge han er fornøyd er vel det det viktigste.

Men dersom huset skulle være bygget for videresalg, og i håp!!! om å tjene penger på det så synes jeg han har valgt feil utseende. Det å bygge i en litt tradisjonell men eksklusiv stil krever en del kvaliteter som jeg synes mangler. Det er mange typer vinduer, glassfasader, tårn og "lysthus" som er "smæsjet" på og det hadde vært mulig å moderere fasaden mot fjorden noe.

Så om innredningen er upersonlig så er iallefall eksteriøret ikke upersonlig, og personlig nok til at det skaper debatt. Jeg tror derfor at det kan føre til at ikke alle faller for huset.

Jeg legger ved noen bilder i fra noen hus i denne prisklassen, samt noen under, som mine partnere har satt opp, uten at jeg forlanger at alle liker denne stilen. Personlig synes jeg de er flotte, men selvsagt er det en smakssak.

Og der fikk jeg konstatert at "herskapelig" ikke er min smak  ;D Men kollegaene dine bygger mange andre flotte hus 

HELDIGVIS har vi alle forskjellig smak. Det hadde blitt kjedelig dersom alle hus var like.

Hus med mansardtak er spesielle og spesielt har det vært populært i Tyskland, men faktisk finnes det en god del av denne type hus (ikke størrelsen) i Tønsberg.

Personlig liker jeg denne stilen, men mange av de bildene jeg har postet viser hus hvor byggherre har hatt behov for å "vise hvem han er", slik at det lett kan bli provoserende.

Det vi dog kan fastslå er at mye penger og rikdom ikke trenger å bety god smak, og det er nok ofte smaken til interiørarkitekten/stylisten som preger en del hjem.

Mange ganger er stor økonomisk kapital ikke koblet til stor kulturell kapital og da blir det hva de "etablerte" stempler som vulgært.

Bourdieu skriver masse om dette i sine teorier om hvordan de ulike klassene i samfunnet har ulike smaker og ulike regler for hva som er god og dårlig smak.

Når noen fra midlere arbeiderklasse, som i følge B. ikke har noen smak, plutselig tjener masse penger og skal forsøke gi inntrykk av at de tilhører den midlere eller enda værre øvre middelklassen så kan de rett og slett ikke kodene og bygger hus som ikke aksepteres av hverken arbeiderklassen eller middelklassen. Det er vel ofte hva slike hus handler om. Så har vi noen arkitekter som har spesialiser seg på å tegne boliger for disse "oppkomlingene" og det handler om tårn, spir, søyler, karnapper i fleng. Alle disse tingene er tegn på velstand og derfor klasses det på rikelig. Dermed får en dyre hus med mange kvalitetstegn, men de blir vanskelige å selge siden de er så til de grader et personlig uttrykk og ikke et uttrykk som tilhører en etablert klasse i samfunnet. Dette er teorier som er utarbeidet for det franske samfunnet men de er ganske brukbare for hele den vestlige kulturen.

Når de som har hatt penger i flere generasjoner bygger så ser en ofte at de velger en annen byggestil. Ofte dyrt, men lite prangende. Ofte mer på dyre løsninger innvendig.

incognito Wednesday, June 22, 2011

Jeg legger ved noen bilder i fra noen hus i denne prisklassen, samt noen under, som mine partnere har satt opp, uten at jeg forlanger at alle liker denne stilen. Personlig synes jeg de er flotte, men selvsagt er det en smakssak.

Jeg trodde du var for renere linjer.

Disse husene er vel ikke satt opp i Norge? Er de tyske?

Noen av disse husene blir litt for "amerikanske" for meg.

Husene er satt opp i Tyskland ja, og jeg synes flere av de er flotte, liker spesielt mansardtaket.

Personlig er jeg mer for moderne linjer, men synes det er flotte hus og mine øyne litt mer helhetlig enn hva huset i Malvik er. Men det er fortsatt smak og behag.

Hensikten var å gjøre et forsøk på vise hus i samme prisklasse, men som forhåpentligvis hadde et litt mer moderat utseende, dvs hvor det ikke var lasset på med "velstandsvorter" men det lyser jo "se på meg" av disse husene også så det er ikke sikkert eksemplene er gode.

Jeg synes dog Aasg sitt innlegg som vanlig var bra.

Skulle jeg ha solgt noen av de husene somn jeg la ved i Norge ville jeg ha anbefalt å moderert utseende, og det kan man ved enkle grep klare å gjøre. Min mening om denne type hus bør jeg holde foo rmeg selv men det er verd å merke seg at mange reagerer på et utseende, som i denne tråden, og tar man lærdom av det kan man slutte at et hus som har et for personlig utseende lett kan oppfattes som negativt og dermed vanskeligere å selge. Dette gjelder da spesielt for den som setter opp hus for videresalg.

Den som bygger for seg selv og som skal bo der skal få bygge "det man selv vil", så fremt det ikke strider mot lov, strider mot regulering, strider imot det naboene liker, strider imot.......

Byggeskikken er jo forskjellig fra ikke bare land til land, men også innenfor samme land er det store forskjeller ikke bare i hvilket uttrykk folk ønsker at huset skal ha man benytter ofte andre materialer og andre teknikker.

Noe av dette skylles selvsagt klimavariasjoner. Et hus nede mot stranda på de flate delene av Jæren vil bli utsatt for helt andre påkjenninger enn en bolig nord i Østerdalen.

Vindfult midlt klima kontra et lunt og sprengkaldt klima gjør etter generasjoner mye med hvordan en innretter seg. Det en er vant med former smaken. Når studenter har vært i Tyskland og kommer hjem til Norge for turnustjeneste har de ofte blitt påviret av smaken i landet de har oppholdt seg i den lange perioden. Smaken i forhold til bolig er ikke anderledes enn smaken i forhold til andre ting.

Når nordmenn i stor stil, særlig arbeiderklassen, begynte reise til "Syden" på syttitallet endret det en del ting. Vi bengyte bygge buer i døråpninger i husene. På slutten av sytti tidlig åttital fikk de aller fleste hus buer. Pluss små spritflasker på hyllene. Det skulle signalisere at vi var verdensvante og bereiste. Men når det ble vanlig å reise så forsvant de typiske signalene om at en hadde reist. Nå gjaldt det å vise hvor verdensvant en var gjennom å overse slike ting. "Herregud jeg har reist så mye at jeg orker ikke dra med meg alt hjem, hvordan skulle huset blitt da"-holdningen slo gjennom og folk fjernet de små spritflaskene mens de begynte med nye avslørende vaner.

Det er lett å kritisere den gjeldene byggeskikken med at den er såå kjedelig og tradisjonell, men den erhele tiden i endring. Men siden de færreste bygger mer enn en gang og de fleste gjør ikke det heller så tar endringene veldig lang tid. Men se på de gamle husene. Når du ser bilder av et hus så klarer de aller fleste å plassere hvilken tidsalder huset er bygget ganske presist. Det er stor forskjell på hus fra 30-tallet, 50-tallet, 70-tallet, 80-tallet osv. 

Oj god natt. 

Smaken er som baken, noen ganger er den helt ræva ;D

Selv skal jeg til å bygge helt ved skjøen, rett ved Lindesnes, hadde da selvsagt alltid sett for meg et typisk hvitmalt sørlandshus på 1 1/2 etg med kvists, slik som alle andre her har bygd.
Men nå har jeg rett og slett på under ett halvt år fått øynene opp for funkis.
Praktisk, enkelt og rene linjer og en større utnyttelsesgrad, takterasse er heller ikke å forakte, naboene er mildt sagt sjokkerte over mitt valg og mener det ikke vil passe inn blant alle de andre husene.
Men hva må til for å passe inn, finner meg ikke i at en er nødt til å bygge tradisjonelt og kjedelig bar efordi naboene har tatt dette valget før meg, så vi skal bygge funkis, så for naboene syns og mene hva dem vill, det er tross alt jeg som skal bygge og bo i dette huset.

incognito Thursday, June 23, 2011

Hensikten var å gjøre et forsøk på vise hus i samme prisklasse, men som forhåpentligvis hadde et litt mer moderat utseende, dvs hvor det ikke var lasset på med "velstandsvorter" men det lyser jo "se på meg" av disse husene også så det er ikke sikkert eksemplene er gode.

Ja husene er mye bedre. For meg ser trønderbrakka ut som om noen har presset Kardemommeby sammen og tettet hullene med et drivhus. Når det er gjort er det satt en svær pregløs garasje ved siden av.

Dette ser ut som en hvit utgave av husene til "Nesøyas hoffarkitekt". (Det er vel ikke lov å nevne navn.)

Jeg er forøvrig ikke noen fan av mansardtak. For meg blir husene topptunge. Jeg liker heller at huset strekker seg oppover. Dessuten minner de meg på byråkratenes triumf.

Jeg synes heller ikke noe særlig om mansardtak, synes valmtak med lav takvinkel er det peneste.

hans9001 Thursday, June 23, 2011

Noen av disse husene blir litt for "amerikanske" for meg.

Hvordan ser et typisk amerikansk hus ut? det finnes vel hundrevis av modellutgaver der borte.
Uansett er det som natt og dag både i personlighet og designmessig i forhold til norske utgaver av hus. her i norge skal det bygges det samme som naboen har, i usa er det stor variasjon der.

incognito Wednesday, June 22, 2011

Jeg legger ved noen bilder i fra noen hus i denne prisklassen, samt noen under, som mine partnere har satt opp, uten at jeg forlanger at alle liker denne stilen. Personlig synes jeg de er flotte, men selvsagt er det en smakssak.

Mange fine hus der, men hvilket tak er det blitt brukt på noen av disse husene? shingle?
Eks hus som  palais_11_170_1.jpg, palais_6_079_1.jpg, landhaus_01_008_1_314_05_004.jpg,  palais_2_022_1.jpg

Såvidt jeg vet er det brukt hollandsk glassert teglstein.

På det nederste huset er det brukt noen som heter reetdach, som er en form for sivtak.

Ok,
Synest bare at det lignet litt på type shingle de brukte i usa.

Huset er greit nok, men det vipper rett over i harryland med tårnet og det skrekkelige glassutbygget. Stilen på huset oser nye penger. Gamle penger bygger mer klassiske og konservative hus som i mine øyne er mye penere. Dette er FRP-rikdom, ikke Høyre-rikdom, for å si det på den måten. Man forventer nesten å se en Hummer parkert utenfor. Innvendig er huset mye mindre vulgært synes jeg. Gitt stilen på huset hadde jeg nesten forventet at de skulle gå amok med gigantiske profilerte lister, ornamenter og greske søyler. Huset overrasker positivt innvendig, selv om jeg nok synes at fliser i hele huset blir for upersonlig. Et eksklusivt tregulv hadde virkelig gjort seg i dette huset.

Jeg tror at innvendig er det under sterk påvirkning av funkis, med stilrene lyse flater.

Sånn sett kan en hevde at det er liten sammenheng mellom den utvendige og den innvendige stilen. Utvendig er det mer prangende og skrikende i uttrykket, mens inne er det stramt og rene linjer. Tildels kaldt og upersonlig. Noe som lett følger av en rendyrking av funkisstilen.

Nå er jo dette huset blottet for personlige eiendeler og det gjør det jo ekstra kaldt. Bare med litt kunst på veggene, et teppe hist og pist og særdeles et skikkelig tregulv ville endret huset utrolig mye.

Tenk å lagt Dinesen tregulv her, det ville blitt flott og mye mer eksotisk enn fliser.

Jeg syns ikke "upersonlig" er et godt uttrykk i denne sammenheng. Eksempler på upersonlig er leiligheter/hus på Finn der du er en interiørarkitekt/stylist har vært innom for å fjerne personlige gjenstander og skape følelsen av plass. Det kan godt være rikelig med farger, men som regel i puter og bilder. Ja, dette huset ser upersonlig ut inne, men uttrykket dekker ikke at det ser tildels sterilt ut. Et hvitoljet, matt eikegulv hadde ikke gitt mer personlig preg, men det hadde tatt bort mye av det sterile. Jeg synes flisene bærer preg av veldig personlige valg for jeg avskyr det.

Ellers enig i de siste talere. Vulgært er også et meget treffende uttrykk for dette huset.

Hva synes man så om dette huset? Her er det et huset som er bygget med "gamle penger" og fornyet med "gamle penger".

http://www.finn.no/finn/realestate/homes/object?finnkode=27520942

La oss diskutere huset mm, ikke omstendighetene rundt salget.

Herskapslig

Lekkert, og kansje mer sammensatt enn det første. Hagen så iallefall profft ut. Men det vistes ikke så mye innenfor døren

Fornyet på 80 tallet, det synes. Synes huset virker "gnidrete", ser godt at det er tilbygget.

mathias Monday, June 20, 2011

Jeg likte huset rent arkitektonisk og kunne gjerne tenkt meg et slikt hus hvis det hadde vært gjennomført. Ellers (og egentlig irrelevant); min oppfattelse av et slikt hus er at det burde ligget i fjellet etter en passe lang kjøretur på smal vei, ikke som nærmeste avkjøring fra en motorvei. Det blir bare harry å plassere det slik det er gjort.

Ellers er det ikke størrelsen eller noe som er ille, men at hele greia minner om ei laminatplate. Pent ytre, men ser du på kuttet er det mest bare billig spon du ser. Det er falloser og storhet i det visuelle, men detaljene er billige og lite gjennomtenkte (evt bare at byggherren har spart seg til fant). Huset er som en falsk fasade eller kina-produsert "rolex", det er ikke gjennomført uansett hvor pent ytre det har. Derfor virker hele greia bare malplassert og provoserende, og ikke noe som helst i nærheten av genuint vakkert.

Eller enkelt sagt; gubben som har stått for dette er en rekkehus-pappa og ikke slottsherre. Om ikke annet så sier trampolina det...

DU må ha det kjipt gitt!  :(

Og er det slik at en skal nekte unga trampline fordi man bor i en slik stor villa...(?)

Heia janteloven.
Makan til nedraking har jeg ikke lest på lenge. Greit og henge seg opp i detaljer og kritisere valg som er gjort osv. men du går jo mest til personangrep på fyren med evt. familie som skal selge og megleren....
Nei, ta og flytt til Nord-Korea du, så slipper du og irretere deg over slikt.  ;D

Kaktustre Monday, June 27, 2011

mathias Monday, June 20, 2011

Jeg likte huset rent arkitektonisk og kunne gjerne tenkt meg et slikt hus hvis det hadde vært gjennomført. Ellers (og egentlig irrelevant); min oppfattelse av et slikt hus er at det burde ligget i fjellet etter en passe lang kjøretur på smal vei, ikke som nærmeste avkjøring fra en motorvei. Det blir bare harry å plassere det slik det er gjort.

Ellers er det ikke størrelsen eller noe som er ille, men at hele greia minner om ei laminatplate. Pent ytre, men ser du på kuttet er det mest bare billig spon du ser. Det er falloser og storhet i det visuelle, men detaljene er billige og lite gjennomtenkte (evt bare at byggherren har spart seg til fant). Huset er som en falsk fasade eller kina-produsert "rolex", det er ikke gjennomført uansett hvor pent ytre det har. Derfor virker hele greia bare malplassert og provoserende, og ikke noe som helst i nærheten av genuint vakkert.

Eller enkelt sagt; gubben som har stått for dette er en rekkehus-pappa og ikke slottsherre. Om ikke annet så sier trampolina det...

DU må ha det kjipt gitt!  :(

Og er det slik at en skal nekte unga trampline fordi man bor i en slik stor villa...(?)

Heia janteloven.
Makan til nedraking har jeg ikke lest på lenge. Greit og henge seg opp i detaljer og kritisere valg som er gjort osv. men du går jo mest til personangrep på fyren med evt. familie som skal selge og megleren....
Nei, ta og flytt til Nord-Korea du, så slipper du og irretere deg over slikt.   ;D

Er da ingen som nekter noen unge ei trampoline, jeg bare sier at gubben er kjip som bruker hvor enn mange millioner på en kåk og bare usler en liten tusenlapp på trampolina til ungen.  

For å pressisere; nei jeg vil ikke nekte noen unge å ha ei trampoline. Derimot å lempe ei blå lekebutikk-trampoline tilfeldig satt på skrått underlag under strømgata som første du ser viser kun mangel på forståelse av helhet. Skulle et sånt "herskapelig" hus hatt trampoline måtte den gå i stil med hus, tennisbane dam og statuer og hva enn som er satt opp. Den burde hatt dedikert og ordnet plass, størrelse og uttrykk som matchet huset og ikke vært kjøpt på nærmeste lekebutikk og se ut som absolutt alle andre trapoliner i landet som krydrer flyfoto nå til dags satt minst gunsige og mest synlige plass på tomta...

Og for øvrig ang. plasseringa av trampolina så mistenker jeg den bor egentlig på tennisbana og er blitt midlertidig forflyttet for å ta bildene...  Og det er for øvrig absolutt ikke noe galt å trampoline på en tennisbane, jeg ville satt den der om jeg bodde i huset. Men det ser like ekslusivt ut som å dekke med melkeglass i finere lag fremfor stettglass, og når konseptet først er ekslusivitet så? For min del bryr det meg i skyggenes dal hvordan glasset ser ut så lenge det ikke er tomt, men er noe med helheten...

incognito Monday, June 20, 2011

Men hvordan er det med små hus, det er sjelden noen som sier noe om beliggenhet, størrelse og utseende da. Hvorfor kommenteres ikke det?

Genuine perler står seg selv i at de er helhetlig og konsistente, absurditet havner ofte på sirkus til offentlig forlystelse eller spott og spe?

Hadde egentlig ikke tenkt å kommentere den da jeg bare har en usmakelig kommentar på det, men...

Huset som tråden starta med ser for meg ut som en stor og stygg silikonpupp; abnormt proporsjonert med et voldsomt fokus på å være ytre prangende mens det indre bare er billig fyllstoff. Hele konseptet ser falskt ut og blir nært latterlig av den grunn. Og hvis man vil ha ei enkel og platt oppsummering i samme sjanger; det som havner i kuriositetsmedias artikler som underholdning og i en del debatter om hvor stygt ting kan bli er som regel de absolutt mest feilslåtte "after marked silicon upgrades" og andre sirkusdyr, ikke at nabokona (eller nabodatra) er ute å sprader med udyret bare i ei lita grime...

Nå er det en ærlig sak det å bare se etter feil da.

Og dersom man ønsker å finne feil vil man jo finne det på enhver eiendom.

Når det gjelder utseende og interiør så blir det opp til enhver å avgjøre hva man liker og ikke liker, men å kritisere for plassering og farge på trampoline synes jeg blir pirkete.

Jeg tror fortsatt at mange vemmes av at noen bygger store og prangende hus, vi har ikke lang historie for å vise rikdom i Norge.

Men om det er verre å se et stort og vulgært hus enn å se et lite hus med total mangel på arkitektoniske kvaliteter vet jeg ikke. Men det er jo opp til enhver å avgjøre.

Det som er sikkert er at dersom man oppfører et hus ala Lykkebo så vil man i de fleste tifeller ikke støte noe verken når det gjelder utseende, størrelse eller pris. Og det er vel slik de fleste vil ha det!

incognito Monday, June 27, 2011

Nå er det en ærlig sak det å bare se etter feil da.

Og dersom man ønsker å finne feil vil man jo finne det på enhver eiendom.

Når det gjelder utseende og interiør så blir det opp til enhver å avgjøre hva man liker og ikke liker, men å kritisere for plassering og farge på trampoline synes jeg blir pirkete.

Jeg tror fortsatt at mange vemmes av at noen bygger store og prangende hus, vi har ikke lang historie for å vise rikdom i Norge.

Men om det er verre å se et stort og vulgært hus enn å se et lite hus med total mangel på arkitektoniske kvaliteter vet jeg ikke. Men det er jo opp til enhver å avgjøre.

Det som er sikkert er at dersom man oppfører et hus ala Lykkebo så vil man i de fleste tifeller ikke støte noe verken når det gjelder utseende, størrelse eller pris. Og det er vel slik de fleste vil ha det! ;)

Det handler ikke om stort eller lite hus, dyrt eller billig, men at ting skjærer i uttrykk. Jeg liker hus med sjel, vilkålig om det er dyre villaer eller små plankebuer. Men de må være ekte, ikke et vilniss av effekter for å få mest mulig glanset uttrykk i størst mulig utstrekning og heller lappe på med billig fyllstoff imellom.

Og det handler ikke om aktivt å lete etter feil, men helhetsinntrykket. Av en eller annen grunn synes riper i lakken betraktelig bedre på en blankpussa dyr sportsbil enn på min gamle slitne bil, uten at det er mer eller mindre feil med riper i lakken på noen av bilene...

Det finnes en lang forklaring som gir bakteppet for hvorfor det gripes fatt i straks noen bygger litt "prangende"

Om man koster på seg litt og bygger en solid (i betydning mektig,stor,diger) stor bolig så er det ikke grenser for hvilke meninger folk har. Da er det liksom tillatt å angripe og kritisere, men et Lykkebo, det skal man ikke komme med særlig kritikk av. Det skjer svært sjelden også.

Dette handler om at "du skal ikke tro at du er noe". Det vi bør tenke over er at for en som har verdier på feks hundre millioner så er det å bruke tyve millioner på en bolig egentlig ingenting. De fleste som bygger bolig har ikke engang like mye som boligen koster og mange eier ikke mer enn at banken såvidt er villig til å låne dem penger.

På det bakteppet kan vi godt diskutere hvem sin boligbygging det er som går over stokk og stein. En person som er god for 100 mill og bruker 25 på en fancy bolig, eller en som har 400 tusen og låner 2 millioner til å bygge et lykkebo. Hvor bør en da si at det har gått over stokk og stein??

Så kan man være uenig i fliser på gulvet, men er laminat noe bedre? En stor andel av Lykkebo har en god andel laminatgulv. Noen kritiserer tårn og spir, men er lykkebo med karnappvindu og velstandsvorte noe bedre?

Siden jeg ikke har valgt noen av delene når jeg har bygget så anser jeg meg som noenlunde upartisk, noenlunde, men jeg synes nok de dyre husene angripes litt vel mye i forhold til slike bygg som faller i kategorien Lykkebo. Det er svært få som kommer ut og sier at de finner det kvalmende å flashe rikdom på den måten. De aller fleste (av de jeg antar egentlig finner det kvalmende å flashe rikdom) dekker det under angrep på "det arkitektoniske". Hvorfor er det alltid de spesielt dyre husene som angripes, det kan få en til å undre litt. Et argument om at de rimelige små husene er bedre arkitektonisk gjennomført og har bedre arkitektoniske uttrykk med flottere tilpassning til omgivelsene kan en enkelt avlive gjennom å se på bilder av de husene som settes opp rundt om kring. Det er like mye "feil" og grunnlag for kritiske kommentarer over hele det økonomiske kostnadsspekteret.

Kanskje det er på tide å begynne å akseptere at det er ulike økonomiske lag i samfunnet og at en bør få bygge bolig slik en ønsker uten at "du-skal-ikke-tro-at-du-er-noe-politiet" begynner å mumle for mye i krokene.

Så må en gjerne diskutere arkitektoniske løsninger, både ute og inne, og gjerne på Lykkebo. Siden det er det mest valgte huset skulle en tro det var der folk har mest tanker og ideer og ikke om de husene de aldri vil ha råd til hverken å bygge, kjøpe eller eie.

incognito Monday, June 27, 2011

Jeg tror fortsatt at mange vemmes av at noen bygger store og prangende hus, vi har ikke lang historie for å vise rikdom i Norge.

Det ble bygget mye store og for sin tid påkostete hus på gårder før. Etter dette ble det også bygget dyre hus og bygårder, så helt borte er vi ikke.

For min del handler det ikke om noe som helst jantelov eller misunnelse; jeg liker fine hus og påkostede løsninger (selv om jeg aldri vil få råd til det selv) like mye som plankeboder, bare de har sjel og har noe ekte over seg.

Bakteppet for denne tråden er ene og alene at det selges et hus som ikke er ferdigstilt med et sannsynlig solid sprik mellom faktisk byggekostnad og oppnåelig salgspris, altså har vel ting gått litt "stokk over stein"? Samt at meglerens arbeid med saken er en humorpris verdig, hele greia er mer revy-preget enn faktisk seriøst ment. Får litt assosiasjoner til Bør Børson i hele greia, og ting blir like tillitsvekkende som når du spør etter halogenpærer på en bensinstasjon og blir henvist til fruktdisken...

Når man prøver å male ekslusivitet inn i alle kriker og kroker bør man faktisk også huske å i det minste dekke midten av gulvet med et teppe om ikke det også males... Meglerens tekst er en euforisk lovprisning hvor det jeg bet meg mest merke i er at hund og hest bor i garasjen. Bildene er dessverre ikke tatt for å vise ekslusivitet, de er trivielle selv om fotografen heldigvis har lagt igjen fisheye-linsa si hjemme. Ting blir ikke ekslusivt av å vise et halvferdig svømmebasseng fylt med byggeskrot, søppelhaug bak garasjen og ei trampoline slengt rett atmed innkjørslen. I alle fall ikke når det sammen med ei bålpanne er eneste personlige touch på absolutt hele konseptet. Ingen av nevnte tingene gjør noe, er feil eller er noe jeg ville normalt kommentert hos folk, men når du skal skape ekslusivitet så vil enkelt sagt si at det ikke underbygger inntrykket.

Det er derfor harselerer jeg med denne saken. Og hadde noen brukt dobbelt så mye på denne kåken og faktisk gjort den skikkelig trur jeg at jeg ville likt den...

Siste redigering: Tuesday, June 28, 2011 6:38:32 AM av mathias

Som sagt er det noen som ser det arkitektoniske og noen som ser noen som skiller seg ut og på det grunnlaget angriper det arkitektoniske.
Jeg kommenterer på et generellt grunnlag og lovpriser ikke denne boligen. Og jeg er helt enig i at formuleringene til megleren heller stiller boligen i et negativt lys.

Men selv om jeg ikke ville valgt denne boligen synes jeg det er bra at folk bygger den boligen de ønsker seg, særlig når det er boliger som skiller seg ut. Det er kun gjennom de som bryter med byggeskikken at vi får endringer og ny arkitektur. Mye av den norske byggetradisjonen synes jeg blir litt traust og kjedelig mange ganger, selv om jeg også er påvirket av den arkitekturen jeg har vokst opp med.

Jeg vil sannsynligvis heller ikke bygge noen bolig til 25 - 30 mill. Jeg er godt fornøyd med den boligen jeg har selv om den ikke har hverken tårn eller spir.

Fint hus. Men jeg ville ikke brukt så mye penger på et hus på ei verdiløs tomt. Merk at trærne som allerede har begynt å sperre for utsikten står på annen manns eiendom.