incognito Friday, July 27, 2012

Og i kortversomn sier de at: så lenge årsaken til kanselleringen er utenfor deres ansvar, erstattes ikke de utgiftene vi hadde som følge av kanselleringen. I dette tilfelle var årsaken til kanselleringen en hard landing med ødelagt understell som resultat.

Det blir interessant.
Flyet som er skadet og flygeren som landet det er vel begge flyselskapets ansvar ville jeg tro.
Hadde det vært vær eller vind, flyrestriksjoner e.l. som hindret dem i å fly så kunne jeg forstå det.

Slik synes også jeg at det skal være, men det er interessant at de legger ved to dommer, dvs presedens i fra en EU-domstol, som grunnlag for å nekte. Som kunde synes jeg det var rart etter første henvendelse.

Dette kan umulig defineres som force majeure. Antagelig er det skrevet med liten skrift i betingelsene. Høres rart ut. I alle fall er det utrolig dårlig kundebehandling. Kan du røpe hvilket selskap det er? 

Jeg er ikke ute etter å oute selskapet, jeg vil tro at alle følger de dette regelverket.

Poenget mitt er å offentliggjøre informasjon om at det er tilfeldig om man får dekket sine ekstrautgifter eller ikke.

Jeg bruker litt tid på dette først selv, så får jeg se hvordan det utvikler seg. Det er jo klagemuligheter til flyklagenemda men jeg må ta dette gjennom flyselskapet først.

Skal vel ikke gå i krigen med en slik bagatellmessig sak, men jeg er ikke ferdig ennå, hehe

Jeg har opplevd forskjellig service fra ulike selskaper ved problemer så de følger nok ikke alle samme rutiner. Om dette skyldes at noen yter mer enn minimumskrav eller om noen ikke følger regelverket vet jeg ikke.

Som sagt, iht presedensen så er det slik at dersom flyselskapet mener at de ikke er ansvarlig, betaler de ikke ut erstatning for økte utgifter.

Min jobb blir å bevise det motsatte, og det er jeg i full gang med.

Men at noen kan være mer serviceorientert ser jeg ikke bort i fra.

Hvis en hard landing ikke er selskapets ansvar lurer jeg på som er deres ansvar.

Torango Friday, July 27, 2012

Hvis en hard landing ikke er selskapets ansvar lurer jeg på som er deres ansvar.

x2

Jeg har opplevd slike kanselleringer selv som skaper utfordringer slik og slik, men har heldigvis ordnet seg til slutt. Man får bare en melding om at den avgangen er kansellert, og at man har blitt booket om til et senere fly. Når man kommer igjennom på telefon, er det fint lite de kan gjøre (de har jo ingen fullmakter). I slike tilfeller burde de ordnet, og betalt mellomlegget, for et mest mulig tilsvarende billett hos et av de andre flyselskapene. I stedet må man krangle seg til refusjon av billetten.

Var ikke så mange nyttige innspill her, men samme frustrasjon 

Hadde vi blitt booket om til et senere fly eller med et annet flyselskap denne dagen/kvelden hadde det ikke vært noe problem. Men saken var at det ikke gikk noen fly fra andre flyselskaper til Gardermoen denne kvelden.

Neste fly gikk først neste morgen, og vi måtte da ha overnattet på et hotell, som vi måtte ha betalt for selv. I tillegg sto bilen parkert på Gardermoen, og hvem skulle isåfall ta ekstraregningen for parkeringen?

Jeg er FULLSTENDIG enig i at dette er en bagatell, MEN jeg vil holdes skadesløs. Jeg har forhåndsbetalt billetter, jeg har booket møter, jeg har parkert bil på Gardermoen, som jeg har bestilt og betalt transport frem til, og da strider det mot min overbevisning at jeg skal ha utgifter for en kansellering.

Jeg oppfatter det slik at de henviser til internasjonal presedens for å unngå og betale, men jeg mener at i akkurat dette tilfelle anvender de presedensen feil. Om jeg lykkes eller ei gjenstår å se, men jeg gir meg ikke uten litt kamp, selv om jeg har fått høre at jeg bare burde glemme hele saken. ;D

Det er noe som forundrer meg med denne saken. Det er helt vanlig at hotell dekkes av flyselskapet hvis flyvningen blir kansellert. At du ikke vil si hvilket selskap det er er underlig. Hva er egentlig poenget med tråden?

Ja, la oss skape konspirasjon ut av dette også.

Jeg trodde jeg hadde gjort det klart hva som var poenget men kan selvsagt ta det en gang til for din del. Poenget var å opplyse om at dersom et fly kanselleres så får man ikke automatisk dekket de utgifter som man får grunnet kanselleringen.

I min naivitet trodde jeg kanskje dette var ukjent for andre enn meg selv, og ville tipse om dette.

I min naivitet trodde jeg også at det kunne ha en viss interesse å høre hvordan jeg eventuelt argumenterer i saken.

Og som jeg har skrevet, dersom flyselskapet mener at de ikke er skyld i forsinkelser får man ikke dekket ekstrautgifter til noe, inklusive hotell.

Som du sikkert skjønner, dersom kanselleringen er flyselskapets ansvar, dekker de utgiftene, også til hotell.

Og det jeg opplyser om er altså det tilfelle hvor kanselleringen iht flyselskapet ikke er deres ansvar, og hvor INGEN utgifter dekkes.

Nå har ikke jeg det med å offentliggjøre kreti og pleti, derfor velger jeg heller ikke å gjøre dette nå. Det kan faktisk hende at jeg ikke vinner frem, og da tar jeg feil, og flyselskapet har rett. Og da er det ingen grunn til å offentliggjøre hvem det er.

Dersom jeg vinner frem er dette en normal tvist, hvor jeg får rett. Det er heller ingen grunn til å offentliggjøre hvem det er om jeg vinner, da får jeg mine utlegg dekket og saken er avgjort.

Det er lov å være uenig, som jeg er her, men jeg driver ikke å offentliggjør hvem min motpart er.

Hele poenget er å informere om etvreglverk iallfall jeg ikke kjente til.

Du må gjerne konspirere mer om du føler behov for det, men jeg synes at min retorikk i denne tråden er kort, og meget konsis, så jeg har problemer med å forstå både behovet for, og muligheten til å konspirere.

Men liker du ikke tråden kan jo dette være en av de trådene du Ikke uttaler deg i.

Nå synes jeg du er utrolig arrogant. Hva mener du med konspirasjon? Jeg vet du er advokat, men særlig bevandret i norsk kan du jo ikke være hvis du mener mitt innlegg er kospiratorisk. Du kunne i tilfelle ventet med å poste dette til du fikk konklusjonen hvis du ikke ønsker diskusjon om saken.

Som sagt, JEG OPPLYSER OM ET REGELVERK SOM JEG SELV IKKE KJENNER TIL, og trodde kanskje andre også hadde interesse av det.

Nå ser det jo ut som om det bare er du som har interesse av det så jeg skal droppe temaet og vi legger derfor denne tråden død.

Der blir jo som vanlig bare kverulering for kveruleringens skyld.

Hadde du spart deg for den siste setningen hadde jeg hatt respekt for konklusjonen din.

Whatever

Det er viktig å opplyse om hvilket selskap det er......pga av flyselskapene bruker ulik praksis ved erstatningskrav..........feks er RyanAir helt håpløs.....
Og at de viser til ulike dommer betyr nødvendigvis ikke at det gjelder din sak.......

Vår erfaring er hvertfall at SAS og Finnair bruker å være greie når slikt inntreffer

Essensen er vel ikke her hvilket flyselskap det er snakk om, heller en praktisk historie om utfordringene en kommer opp i rundt rettigheter ifbm. kanselleringer av fly. Jeg har selv en lignende erfaring som den som Incognito omtaler, hvor et fly ble kansellert som følge av tekniske problemer. Også der brukte flyselskapet lignende argumentasjon. Her skrev jeg et brev og sa at tekniske feil som oppdages utenom vedlikeholdsyklusene ikke kan være den reisendes risiko og flyselskapet (Norwegian) godtok å utbetale mine direkte tap, som var begrenset til mellomlegget til fullpris SASbillett i morgenrushet fra Stavanger til Oslo.

Jeg har en sak gående i den tyske flyklagenemda, så jeg kjenner litt til disse reglene. De må uansett ta ansvar for deg som passasjer, selv om de kan vise til force majeur. Når de først kansellerer må de skaffe deg ny billett på et senere fly (med samme selskap). Hvis det betyr at du ikke kommer deg videre før dagen etter må de dekke overnatting (noen selskaper setter kunstig lave beløp for dekning av hotell). I tillegg må de dekke utgifter til mat. Du er imidlertid ansvarlig for transport om du forlater flyplassen, men om det ikke er hotell på flyplassen vil du ofte få et gavekort på flybussen. Om du velger å komme deg hjem på annen måte, må selskapet kun refundere billetten din inkl. avgifter, ingenting mer. Å dekke litt av ekstrakostnaden din med å få igjen utgiftene de uansett ville hatt til mat og hotell, kan du glemme. Jeg fikk ingen dekning av reiseforsikring, de viste til force majeure.

Moralen er: Det suger å få kansellert en flygning. Det beste er å fly med selskap med store rutenettverk, det øker sjansen for å komme seg hjem.

Skulle fly fra Kiev til Oslo via Amsterdam en gang. Grunnet østeuropeisk surr kom ikke flyet seg avgårde fra Kiev i tide, og dermed rakk jeg ikke flyet videre til Oslo.

KLM dekket hotell og fikk nytt fly neste dag. Noe som er vanlig, etter hva jeg har forstått, selv om "østeuropeisk surr" ikke faller under KLMs ansvar.

Vil tro de hadde gjort det samme dersom de hadde blitt forsinkelt fordi de hadde ødelagt flyet selv, er det bare veldig forskjellig praksis ute og går?

Haha, det er helt utrolig at dere to, torango og incognito, klarer å lage en krangel ut av dette, jammen sa jeg dramaqueens:)

Jeg synes jeg ser en tendens til at tråder sporer av når folk glemmer at man interakterer med levende mennesker, og ikke bare internettavatarer. I det skriftlige ord er det fort gjort å legge sine egne tolkninger i tekster hvor avsenders hensikt kanskje var noe helt annet enn det man selv tolker inn.

Jeg tror man kunne fått en langt mer trivelig tone på BB om man legger bånd på seg i innlegg hvor irritasjon og sinne kommer bedre frem enn innleggets saklige innhold. Det samme gjelder personer som bare poster for å "fyre opp" under en allerede opphetet debatt. Her synes jeg ditt siste innlegg Tovas, er et godt eksempel.

Siste redigering: Sunday, July 29, 2012 12:48:00 PM av atsjo

Her skjønner jeg ikke. Flyet var kanselert, flyselskapet satte opp buss. Hvorfor skriver du så videre at eneste mulighetene for å komme seg til Oslo på var med tog ? Det skjønner jeg ikke bæret av.

Ble flyet kanselert og selskapet satte opp buss, javel da ble vel varen levert da ? Eller mener du at selskapet skulle gitt f... i sikkerheten og fløyet dere til oslo uansett for å forhindre at dere ble flere timer forsinket ?

Om flyet var kanselert og det isteden var satt opp buss så har du overhodet ingen sak. At du heller foretrekker toget da har liten betydning, varene ble levert, og selskapet gjorde helt sikkert det dem kunne for å få passasjerene frem. At enkelte ikke synes noe om bussreiser og finner ut at dem da heller vil ta toget skal da ikke gå ut over flyselskapet ? Jeg skjønner godt at det er ergelig at flyet ble kanselert og at reisen tar vesentlig lengre tid enn alle involverte helst skulle sett, men ihvertfall i mitt selskapet så setter vi sikkerheten MEGET høyt, og er det det minste tvil om teknisk status på maskinen så forblir den på bakken inntil situasjonen er avklart.

Poenget mitt var at mitt fly var det eneste som gikk fra Kristiansand denne dagen, INGEN andre fly fra andre flyselskaper gikk senere denne dagen.

Fordi at jeg både hadde et møte senere i Oslo samme kveld, samt møter i Oslo tidlig dagen etter MÅTTE jeg til Oslo denne kvelden.

For å bruke dagen fornuftig, måtte vi gjennomføre en del telefoner og det er det selvsagt enklere på toget enn på en buss.

Flyet til Oslo skulle ta 50 min, bussen skulle ta ca 6 timer og 30 min.

For meg har de ikke levert avtalt vare, jeg ville med buss kommet nesten 6 timer forsinket til Oslo, og jeg måtte så dra til Gardermoen for å hente bilen.

På toget hadde jeg strøm, bedre muligheter til å snakke og det er betydelig mer komfort i et tog enn en buss.

Det jeg har krevd tilbake er de ekstra kostnadene jeg hadde med å måtte kjøpe togbillett. Dvs togbilletter - pris på flybilletter= jeg har ingen andre utgifter enn flybillettene.

For meg er det å komme til Oslo 6 timer forsinket ikke levert vare.

At Kjevik er en flyplass med lite trafikk er selvsagt uheldig, og det innstilte flyet var det som sagt det siste flyet (av alle fly fra alle flyselskaper). Neste fly gikk neste dag.

Og ut i fra det som er opplyst i fra flyselskapet er årsaken til kanselleringen utenfor deres ansvar, og derfor ville de ikke dekket hotell for oss tre i Kristiansand, om vi hadde valgt å bli ombooket til neste fly, neste dag.

Jeg har full forståelse for at et fly blir kansellert, men jeg skal ikke lide for det.

Man velger som måte å reise på. Grunnen til at jeg velger fly er at det går raskt. Hadde jeg syntes at buss var det store, hadde jeg valgt buss. Men på en buss kan jeg ikke jobbe på samme måte som på et tog, og det var avgjørende for meg.

At du i fra det det som er skrevet her mener jeg ikke har en sak kan være riktig, men ikke ut i fra det du argumenterer med. Tjenesten er nemlig ikke levert. Og det er ikke på dette juridiske grunnlaget verken jeg eller flyselskapet er uenige.

Det er vel for slike situasjoner man har tegnet reiseforsikring eller benytter seg av fullprisbiletter som er 100% refunderbare. Regner med du kunne velge å få tilbake bilettprisen? Er flymaskinen gått i stykker så kan man ikke forvente at man har et reservefly tilgjengelig alltid samme kveld. Vil tro flyselskapet har gjort riktig her i og med dem setter opp buss.

Jeg flyr ofte og opplever kanselleringer fra tid og annen og forstår godt atflyselskapet ikke kan dekke alles ulike behov for å vere fremme til destinasjonen. Loke fullt er det fortvilende å ikke nå avtalene men slik et det når vi kommer bort i situasjoner vi ikke kan påvirke.

Jeg mener vi må ha forståelse for at flyselskapet ikke kan levere avalt vare med ødelagt fly og selvsagt at det er vi som pasasjerer som lider av det rent tidsmessig tap. Skal flyselskapet dekke for alles tapte tid blir det fort dyrt å fly. Det er passasjerene som får sluttregningen uansett.

Hæ ? Så du mener altså at varen ikke er levert når passasjerene kommer ifra A til B ? At passasjerene ikke kom frem i tide var selvfølgelig beklagelig, og det er jeg sikker på at selskapet også mente uansett om det var Norwegian eller SAS det var snakk om. Men som sagt: sikkerheten er alltid viktigst, i luftfarten tar vi ikke sjanser.

Så du mener altså da at når jeg som pendler ifra øvre Telemark ikke kan ta Haukeliekspressen fordi den gikk i stykker, og ny buss tar 2 timer å få tak i, så er ikke varene levert, og jeg kan ta taxi og få igjen det taxituren kostet ekstra i forhold til bussbilletten ? Tror du virkelig busselskapet ville godta det ?

Eller om butikken ikke får melk på morran fordi melkebilen har gått i stykker, så mener du altså at jeg kan dra til byen (en 2 timers kjøretur, hver vei) og kjøpe melk. Så kan jeg sende regningen på kjøreturen til lokal butikken ? Tror du lokalbutikken ville godta det ?

Hadde ikke flyselskapet satt opp alternativ transport, ja DA er jeg helt enig, da er ikke varene levert. Men så lenge flyselskapet gjorde det beste ut av situasjonen og satte opp alternativ transport, så er faktisk varen levert.

Prøv gjerne dette for domstolen, jeg er HELT sikker på at du taper.

Det er en he del regler som gjelder ved transport, blant annet om hvor mange timer man er forsinket osv.

Du må gjerne mene mye, men jeg forholder meg til det juridiske i denne saken, siden det er det eneste som er relevant, og det gjør også min motpart flyselskapet.

Det vi er uenige om er hvem som er ansvarlig for forsinkelsen. Så lenge flyselskapet er ansvarlig for kanselleringen dekker de alt av ekstrakostnader, men de hevder at de selv ikke er ansvarlig for ødeleggelse av understell ved for hard landing.

Men skal jeg ha en mulighet til få gjennomslag for mitt syn må jeg forholde meg til jussen, og det gjør jeg.

Synsing er alltid en enkel måte å avklare spørsmål på, men det hjelper ikke ved å løse en konflikt hvor jus er det eneste som gjelder.

incognito Sunday, July 29, 2012

Og ut i fra det som er opplyst i fra flyselskapet er årsaken til kanselleringen utenfor deres ansvar, og derfor ville de ikke dekket hotell for oss tre i Kristiansand, om vi hadde valgt å bli ombooket til neste fly, neste dag.

Hvis de setter opp buss har du bare 2 valg: Buss, eller pengene igjen.

Takk, jeg kjenner UTMERKET godt til reglene, jeg jobber som flyger i ett større norsk flyselskap. Og jeg er MEGET interessert i hvordan du begrunner jussen din med at du har krav på noe mer enn pengene tilbake for flybilletten.

Regner med at du som flyger kjenner til dette?

Dette er sakset fra gardermoen.no og viser til at det er et regelverk rundt dette med kansellering, og at passasjerer har rettigheter. Og jeg presiserer, du etterlyste regler rundt dette, på annet enn å få refundert flybilletten, og informasjon rundt dette finner du under.

Erstatning ved kansellering
Hvilke rettigheter har du ved kanselleringer og uregelmessigheter?

Erstatning for innstilte fly.

Blir flyet innstilt/kansellert kan kunden kreve att avtalen heves eller kreve omruting snarest mulig, eller på et senere tidspunkt etter eget valg på tilsvarende vilkår som den opprinnelige avtalen.

Man har rett til forpleining, dvs. mat og drikke som står i rimelig forhold til ventetiden, hotellinnkvartering der en eller flere ekstra overnattinger er nødvendig, transport til og fra hotellinnkvarteringen og dekning av utgifter til to telefonsamtaler.

Man vil ha rett på økonomisk kompensasjon etter standardiserte satser. (Se nedenfor.)

Denne kompensasjonen har kunden krav på uavhengig av om det er lidd noe økonomisk tap og denne skal utbetales umiddelbart ved henvendelse til flyselskapet.

Retten til denne kompensasjonen kan bortfalle dersom flyselskapet/reiseoperatøren har informert om innstillingen/kanselleringen innenfor gitte frister.

Ved innstilling/kansellering der flyselskapet godtgjør at grunnen er en ekstraordinær omstendighet som ikke kunne vært unngått selv om alle rimelige tiltak var blitt truffet, har man ikke krav på kompensasjon. Eksempler på slike forhold kan bl.a. være dårlig værforhold eller uforutsette sikkerhetstiltak.

Er det oppstått økonomisk tap som går utover den standardiserte kompensasjonen, kan det allikevel kreves erstatning for tapet. Det må kunne fremlegges dokumentasjon på dette tapet. Her som ellers har man kun rett til erstatning der årsaken til innstillingen ligger innenfor flyselskapets kontroll. I tillegg må det økonomiske tapet være påregnelig.

Kompensasjon
Ved innstillinger/kanselleringer har man rett til økonomisk kompensasjon etter standardiserte satser. Disse er som følger:

250 euro for alle flygninger på høyst 1500 km
400 euro for alle flygninger innenfor EØS på mer enn 1500 km og alle andre flygninger på mellom 1500 og 3500 km
600 euro for alle andre flygninger
Denne kompensasjonen kan flyselskapene redusere med 50 prosent hvis de kan tilby en omruting til det endelige bestemmelsessted og ankomsttiden ikke går ut over planlagt ankomsttid på den opprinnelige flygningen med mer enn:

2 timer ved flygninger på opptil 1500 km
3 timer ved flygninger innenfor EØS på mer enn 1500 km og alle andre flygninger på mellom 1500 og 3500 km
4 timer ved andre flygninger
Denne kompensasjonen har kunden krav på uavhengig av om det er lidd noe økonomisk tap og denne skal utbetales umiddelbart ved henvendelse til flyselskapet.

Retten til denne kompensasjonen har man ikke dersom flyselskapet/reiseoperatøren har informert om innstillingen:

tidligere enn 14 dager før avreise
mellom 7 og 14 dager før avreise forutsatt at du blir tilbudt en omruting som innebærer at du kan reise høyst 2 timer før planlagt avgangstid og ankomme til bestemmelsesstedet senest 4 timer etter planlagt ankomsttid
mindre enn 7 dager før avreise forutsatt at du blir tilbudt en omruting som innebærer at du kan reise høyst 1 timer før planlagt avgangstid og ankomme til bestemmelsesstedet senest 2 timer etter planlagt ankomsttid
Det kan ikke kreves kompensasjon der årsaken til innstillingen skyldes ekstraordinære omstendigheter som ikke kunne vært unngått selv om alle rimelige tiltak var blitt truffet. Eksempler på slike forhold kan bl.a. være dårlig værforhold eller uforutsette sikkerhetstiltak.

I denne forbindelse kan det også nevnes at Reklamasjonsnemnda har lagt til grunn at en teknisk svikt ved flyet som medfører forsinkelse eller innstilling ikke i seg selv medfører ansvarsfrihet for flyselskapet. Flyselskapet må kunne dokumentere at de tekniske problemene skyldes helt uforutsette forhold som de ikke kunne tatt i betraktning eller unngått med rimelige tiltak.

Det er med andre ord flyselskapet som har bevisbyrden for at årsaken til innstillingen var av en slik karakter.

Har du blitt påført et økonomisk tap som går utover den standardiserte kompensasjonen, kan det allikevel kreves erstatning for tapet med grunnlag i internasjonale konvensjoner eller eventuelt alminnelige erstatningsrettslige regler. Det må kunne fremlegges dokumentasjon på dette tapet. Her som ellers har man kun rett til erstatning der årsaken til innstillingen ligger innenfor flyselskapets kontroll. I tillegg må det økonomiske tapet være påregnelig.

Forbrukerrådet har laget en fin oversikt over hva du har krav på ved uregelmessigheter.

ved kansellering, overbooking, innstillinger, forsinkelser, mistet baggasje eller

Fin oversikt fordelt på før, under og etter reisen.

Her finner du informasjonen fra forbrukerrådet

Mabb Sunday, July 29, 2012

incognito Sunday, July 29, 2012

Og ut i fra det som er opplyst i fra flyselskapet er årsaken til kanselleringen utenfor deres ansvar, og derfor ville de ikke dekket hotell for oss tre i Kristiansand, om vi hadde valgt å bli ombooket til neste fly, neste dag.

Hvis de setter opp buss har du bare 2 valg: Buss, eller pengene igjen.

Nå har vi litt forskjellig oppfattelse av hvem som er skyld i dette da. Og det gjelder jo vanlig erstatningsrettlisge prinsipper også i denne saken da.

Jeg setter stor pris på innspill, men jeg har nå nettopp snakket med den advokaten jeg bruker og han ser det på min måte, så jeg fortsetter på det løpet jeg har lagt opp.

Det kan godt hende jeg ikke vinner frem, men da har jeg iallefall forsøkt.

Og den eneste måten å reise et seriøst krav er selvsagt basert på jus, og ikke synsing,

Jeg kjenner utmerket godt til dette. Jeg er borti problemstillingen ifra tid til annen. Av en eller annen merkelig grunn er det i noe sånt som 90% av tilfellene alltid en advokat som kommer med ett eller annet krav om at vi får sette inn ekstra fly, leie helikopter til alle, drite i regelverket eller noe sånt.

Jeg er HELT sikker på at i denne saken var det enten pengene tilbake eller sette seg på bussen.

For meg høres det jo ut som om selv du er relativt sikker på at dette ikke fører frem, så hvorfor du (som sies å være advokat?) skal belaste ett allerede hardt belastet rettssystem med en slik liten fillesak må jeg virkelig si jeg har problemer med å skjønne. Det er ikke rart det tar tid å få opp en rettsak her i landet når alle slike ting skal kjøres gjennom systemet.

Nå er det slik at jeg har en sak gående direkte med flyselskapet, og det er vel ikke unaturlig. Det er ikke snakk om å ta saken til retten for en slik sum, men det blir nemdbehandling.

Siden det er opprettet en nemd for å behandle denne type klager, og det er ventetid, så er det nok en del som klager på det samme som jeg gjør, så det er nok ikke bare jurister som klager.

Av uforståelige grunner tolker du innleggene mine dit hen at jeg er usikker i min egen sak. Det er slettes ikke korrekt, men i motsetning til mange andre som er knallsikre i et utfall beskrevet her tar jeg forbehold mot at det kan være momenter som gjør at jeg ikke vinner.

Blant de mest usikre momentene er det at flyselskapet ikke selv er ansvarlig for at en kraftig landing som ødelegger understellet. Jeg mener de selv er ansvarlig da, de mener det ikke.

Forøvrig så har jeg ikke bedt om et nytt fly, helikopter eller at noen skal drite i et regelverk. Jeg har krevd å dekket ekstrautgifter med å ta tog når flyet ble kansellert.

Årsaken til valg av tog er det er mulighet for strømuttak for pc, det er mindre støynivå og vi fikk en egen komfortkupe hvor vi kunne arbeide mer eller mindre uforstyrret. Med tanke på at vi måtte avlyse møter, siden toget gikk mange timer før flyet gikk, og neste tog var nattoget, synes jeg ikke mitt krav er urimelig.

Da har jeg nettopp fått beskjed om at de godtar mitt krav og saken er ute av verden.

Gratulerer, bra jobba!

Igrunn som forventet:)
Vi (forbrukerne) har meget gode rettigheter i Norge, så en kommer langt hvis en bare står på litt.

Jeg kan opplyse om at noe av årsaken til at jeg fikk medhold var at de nå har forandret årsaken til kanselleringen. Følger vedlagt, anonymisert:

B E K R E F T E L S E
Bekrefter herved at feil årsak til kansellering av xxxx den 02.07.2012 ble tilsendt  den 26.07.2012.
Følgende tekst ble sendt:
Vår rute xxxx fra Kristiansand til Oslo den 02. juli 2012 ble kansellert. Kanselleringen skyldtes uforutsette tekniske problemer på forutgående avganger, herunder ødelagt understell og lynnedslag.

Riktig årsak ble sendt den 30.07.2012, med følgende tekst:
Vi har gått til videre undersøkelse på denne aktuelle flyvningen, og kan hermed meddele at den direkte årsaken til at avgang xxxx den 2.juli ble kansellert var på grunn av feil med flight control computer. Da denne ikke fantes på lager måtte det bestilles. På vegne av xxxx vil jeg beklage så meget at du har fått beskjed om feil årsak i dette tilfelle.

Det er menneskelig å gjøre feil, og det aksepterer jeg, siden jeg selv er av de som gjør mange feil.

Men jeg er fornøyd, og for meg er det det viktigste.

Med respekt å melde. Du nevnte ikke noe om lynnedslag i første innlegg. Fikk du denne informajonen først nå?

Så du forandret altså "ødelagt understell og lynnedslag" til "hard landing som ødela understellet" for egen regning ?

Jeg opplyste kun det jeg fikk opplyst jeg, bekreftelsen kom i dag.

Men nå fikk jeg jo medhold, når flyselskapet endelig kunne finne ut hva som var korrekt, og sendte dette til meg i dag morges.

Og siden det kommer forskjellige opplysninger på mail er det ikke så enkelt å vite hva som var riktig og galt.

Men hvilken forskjell har det for avgjørelsen eller presentasjonen her at flyselskapet har skrevet ødelagt understell og ikke noe mer, når understellet ble ødelagt under landingen, som jeg ble opplyst.

Et like viktig poeng synes jeg det er at du som flyger skriver "Og jeg er MEGET interessert i hvordan du begrunner jussen din med at du har krav på noe mer enn pengene tilbake for flybilletten.". Jeg forventer ikke at flygere jobber med slike problemstillinger ti daglig, men siden du både var bråsikker på dette og engasjerer deg så vil jeg tro at du har innsikt i dette regelverket. Du opplyser jo også at du kjenner til dette regelverket.

Mener du derfor at flyselskapet har anvendt regelverket feil? Og hvilken hjemmel ville du bruke for å nekte meg å få dekket mine ekstraomkostninger. Hvilke momenter mener du, og da tenker jeg ikke på synsing, er juridisk relevante for å ikke innvilge meg medhold?

Jeg har forøvrig snakket lenge med flyklagenemda, eller transportklagenemda som det vel heter nå, og fått forklaring på at det er INTET som tyder på at det bare er jurister som klager på dette. Litt off record ble det visket at endel av klagene både var grunnløse og så dårlig presentert, at det nok ikke var skrevet av noen som kjente lovverk og forholdt seg til lover og regler. Dette er kun en uttalelse, og jeg kan ikke føre det samme sannhetsbeviset som du gjør når du skriver "Jeg kjenner utmerket godt til dette. Jeg er borti problemstillingen ifra tid til annen. Av en eller annen merkelig grunn er det i noe sånt som 90% av tilfellene alltid en advokat som kommer med ett eller annet krav om at vi får sette inn ekstra fly, leie helikopter til alle, drite i regelverket eller noe sånt.".

Jeg er overbevist om at ditt flyselskap fører statistikk over utdannelsen til de som klager.

Men så lenge jeg fikk medhold er jeg fornøyd og da er det vel ikke så mye vits i å drøvtygge denne saken.

Poenget mitt var å opplyse om hvor tilfeldig det er om man får erstatning for ekstrautgifter, og det har jeg gjort.

At en flyger forsvarer praksisen ved å nekte erstatning og synes at en nesten 7 timer lang bussreise er et godt substitutt for en 50 minutters flytur tar jeg til etterettning, og det bekrefter bare synet mitt på hvordan flyselskap ser på kunder når de kansellerer et fly.

Saken er opp og avgjort for mitt vedkommende og jeg ser ikke noen grunn til å kommentere noe mer selv om det sikkert kan vries og vendes i det uendelige. ;D

Ser du for andre gang ønsker å avslutte tråden. Imidlertid er det interessant å vite om du har fått to forskjellige tilbakemeldinger:

I dette tilfelle var årsaken til kanselleringen en hard landing med ødelagt understell som resultat.

eller:

Kanselleringen skyldtes uforutsette tekniske problemer på forutgående avganger, herunder ødelagt understell og lynnedslag.

Lynnedslag må vel være å anse som utenfor selskapets kontroll. At de senere endret forklaringen til feilårsak er en annen sak. Man kan lure på om erkjennelsen av denne feilen er det som gjorde at de endret konklusjon. Hadde opprinnelig feilbeskrivelse vært riktig er det jo ikke sikkert du hadde fått ditt krav innfridd. Mulig du synes dette er irrelevant så lenge du vant frem, men da skyldes resultatet en saksbehandlingsfeil hos selskapet og ikke et urimelig regelverk. Sånn sett er det interessant.

Jeg har fått forskjellige tilbakemeldinger ja.

Det er jo som du sier ikke sikkert at jeg hadde fått dekket mine utlegg om opprinnelig årsak var lagt til grunn. Men det blir jo bare spekulasjoner, ikke sant!

Men siden du har vært så kritisk til meg i denne tråden, synes du den er bortkastet og at jeg ikke burde ha startet den?

Nei, jeg syntes innlegget er interessant. Jeg har også hatt underlige opplevelser med flyselskap. Imidlertid opplever jeg servicen og viljen til å rydde opp som forskjellig selskapene imellom. Derfor mener jeg at behandlingen du ble utsatt for ikke bare kan forklares utfra rettslig presedens, men også selskapet servicepolicy. Av den grunn mente jeg at selskapets navn var interessant. Når vi er ute og flyr ønsker vi value for money, ikke nødvendigvis bare lavest mulig pris. I alle fall når vi reiser i jobbsammenheng hvor tid er penger. Derfor mener jeg at praktisk erfaring med håndtering av slike saker er av interesse. At vi er uenige om dette er greit for meg. No hard feelings fra min side. ;D