at en forsker sier det mot tusenvis av andre?? hvem skal man tru på??

finnes sikkert forskere som sier at jorda e flat å:)


http://www.astmainfo.no/502686/?itemId=846569

http://www.ntnu.no/gemini/2005-04/okkupanter.htm

Nettopp, men når en forsker hos SINTEF Byggforsk publiserer sånne resultater, da lytter vi. Byggforsk skrev jo Bibelen vår  :D

Så neste gang dere ser mugg eller svertesopp under vinduet er det ingen grunn til panikk

De fleste muggsopper som f.eks svertesopp er ikke så veldig farlig . Men det er noen muggsopp arter som ikke bra for inneklima. Er ikke så lenge siden Sintef kom med en bok som omhandler de forskjellige muggsoppartene og hvilken innvirkning de har på f.eks inneklima. Et par av artene der er ikke bra for inneklima.

men den artikkeln fremstiller all muggsopp ufarlig?

Man kan jo lure på om VG siterer forskeren riktig eller spisser overskriften litt. At det også er andre ting som kanskje er like farlig eller farligere for å utvikle astma, eller at de ikke har funnet en klar korrelasjon mellom muggsporer og astma, behøver ikke frikjenne muggsopp. Dessuten - med astma og allergi er det jo gjerne slik at det er individuelle forskjeller på hva man reagerer på.

Forskeren ser ut til å se en sammenheng mellom fuktighet og astma. Så dersom man ser at det er så fuktig at det gror mugg på veggene, bør man nok gjøre noe med inneklimaet, uansett om det er mugg eller noe annet som forårsaker astma.

KjellTS Thursday, November 25, 2010

Man kan jo lure på om VG siterer forskeren riktig eller spisser overskriften litt.

Interessant spørsmål. Jeg har tatt meg den frihet å spørre forskeren direkte, så får vi se hva han svarer.

Da har jeg mottatt svar fra forskeren, som jeg limer inn her:

Resultatene det siktes til er hentet fra en studie gjort i Sverige (Damp building and health studien – verdens største i sitt slag) hvor en blant annet har sammenlignet sporekonsentrasjoner i inneluftsprøver tatt fra husene til 200 barn med astma og/eller allergiplager med husene til 200 friske barn. I studien fant vi ingen forskjell i sporekonsentrasjoner mellom husene til barna med plager og de uten. Imidlertid er det funnet assosiasjoner mellom kjemiske agens, blant annet eftalater i støv, og propylenglycol og propylenglycol-etere i luftprøver og allergiske symptomer som astma, eksem og høysnue i den samme studien (resultater som er publisert av andre enn meg). Resultatene i denne studien tyder derfor på at der andre agens enn muggsopp som gjør barna syke. Nå er dette resultater fra en studie, men det finnes heller ingen gode studier som viser at det er muggsopp som gjør at barn utvikler allergiske sykdommer. Det vi imidlertid vet er at personer som har en astma kan bli sykere når de eksponeres for muggsopp, men det er forskjell på dette og hva som er årsaken til at de i utgangspunktet utviklet denne sykdommen. Jeg er veldig opptatt av at vi fortsatt skal fokusere på fukt i hus og forebygge dette, samtidig som vi må få øynene opp for at det er flere kjemiske faktorer som vi ikke har kontroll på som kan forårsake sykdom i befolkningen.

Mvh
Jonas Holme

voyler Friday, November 26, 2010

Da har jeg mottatt svar fra forskeren, som jeg limer inn her:

sammenlignet sporekonsentrasjoner i inneluftsprøver tatt fra husene til 200 barn med astma og/eller allergiplager med husene til 200 friske barn. I studien fant vi ingen forskjell i sporekonsentrasjoner mellom husene til barna med plager og de uten.
Mvh
Jonas Holme

Dette sier jo ingenting om soppsporer er farlige/allergifremkallende... Altså de har testet 400 hus, hvorav ingen av disse husene hadde forskjell i sporekonsentrasjonen, dvs at alle husene var friske og normale eller alle husene var såkalte "syke hus" med mugg problemer? Jeg tviler på at de testet 400 syke hus...
Men hvis de testet syke hus, så er konklusjonen at halvparten av barna ble syke.
Hvis husene var friske, så har de jo ikke testet noe mot mugg og sopp i hele tatt. At noen med astma bor i ett hus uten sopp/mugg problemer er ikke en bekreftelse på at sopp og mugg ikke kan skape allergi.

Nei dette var noe av den dårligste konklusjonen jeg har sett ::) 

carmacom Friday, November 26, 2010

Nei dette var noe av den dårligste konklusjonen jeg har sett ::) 

Viktig å lese riktig før man konkluderer... ;)

Det de sier er at husene med syke beboere ikke har høyere forekomst av mugg enn husene til de friske, altså kontrollgruppen. Dette indikerer da selvsagt at det ikke nødvendigvis er noen direkte sammenheng mellom muggforekomsten og sykdom.

carmacom: Det var vel ikkje heilt det som stod. Det kan like gjerne, og kanskje helst, lesast slik at førekomsten av soppsporar var likt fordelt innafor dei to utvala av hus. Altså at der var N1 hus med "svært mange" soppsporar, N2 hus med "mange", N3 "med noko over gjennomsnittet soppsporar", osv i kvar av dei to gruppene.
Men eg kan ikkje forstå anna enn at måling av dette må innebere nokså store problem. Kva gjer to ulike hus "like" i denne samanhengen? Er to hus "like" dersom begge har M soppsporar per m3 luft?
Iallfall verkar det - utan at eg har lest rapporten - som om soppsporar er "frikjende" på nokså tynnt grunnlag. Forskaren går vel nokså langt i å seie at han heller ikkje har "frikjent" soppen, men heller vil leite etter andre "medskuldige".