Vi rundfyrte med koks i min barndom. Syntes å fungere strålende, men ble litt bøss inne.

I våre dager er vel kull, koks, olje, gass, bioenergi…. alle bannlyst grunnet forurensning. Kullgruvene på Svalbard synger sin svanesang.
Eneste synlige energikilde er kjernekraft.

Koks er jo fra steinkull, så det fører med seg fossilt karbonutslipp.

Bioenergi er ikke bannlyst, men det er diskusjoner rundt hva som er bærekraftig bruk.

Bioenergi er ekstremt arealkrevende. I tillegg spyr det ut like mye CO2 som koks o.l. Jeg kan ikke se at dette er bærekraftig. Tyskland importerer ved helt fra Virginia med skip for å fyre hjemme. Sjøtransport brenner srooore mengder olje.

Det kan nok, eller har med dette å gjør:
Produksjon av koks ut av steinkull er en energikrevende prosess. Kullet må males til et fint pulver og deretter varmes opp til en svært høy temperatur (vanligvis rundt 1000°C) og være i fravær av luft for å gjennomgå pyrolyse, prosessen der det brytes ned til sine ulike kjemiske komponenter. Denne prosessen krever en betydelig mengde energi, som vanligvis tilføres ved forbrenning av fossilt brensel, som naturgass eller steinkull.

Pyrolysem gjør at koksen har høyere karboninnhold og lavere fuktighetsinnhold enn kull, noe som betyr at det er et mer effektivt brensel mål i energi mot veskt. Så når det brennes, frigjøres det mer energi per vektenhet enn kull, noe som gjør det til et verdifullt drivstoff for en rekke bruksområder. Imidlertid er energien som kreves for å produsere koks fra kull vanligvis større enn energien som finnes i sluttproduktet. Og når den energien var fosil, så blir det her CO2 regnskapet målt mot bioenergi (Om den var en bjørkekubbe) fryktelig dårlig. Men at det er "god varme" i ovnene det er det, men har da klimamessig en stor bakside. Så derfor er koksfyring nok likestilt med oljefyring (fosil)

Oooops, nå skal jeg ned å legge i en bjørkkubbe til, så jeg ikke bruker for mye vindkraft fra Fosen.

Koks har utvilsomt sine negative sider.
Den kraftkilden so påvirker omgivelsene minst synes å være kjernekraft.

Gass er fossil
Vannkraft er ideell, men hvor mange steder i verden egner seg?
Sol er uregulert kraft, ren bingo.bølgekraft. Har ikke latt seg temme. Utsatt for slitasje
Jordvarme. Synes ideell. Stusser over arealbruken her
Havvind. Utsatt for slitasje
Tidevann. Kanskje ikke så mange steder som egner seg? Utsatt for slitasje
Landvind, kontroversiell. Ikke regulerbar kraft
Biomasse. Ekstremt arealkrevende. Forurenser med sot og CO2.

Av disse synes kjernekraft, sol på alle tak og innsjøer med flåter og jordvarme å være av interesse.

Koks som egnet for sluttbruker, men kanskje ikke i et totalregnskap.