1,328
8
0
Kalde føtter på totalrenovering. Bygge nytt i stede?
13
Sarpsborg
0
Hei,
har hengt rundt her i et par-tre år nå tror jeg, men skrevet lite - lest mye.
Nå er vi egentlig godt i gang med planleggingen. Arkitekt har tegnet litt og banken er med på laget, med totalrenovering av vår enebolig.
Nå har boligen 134m2 med en kjeller på 90m2 som vi også ønsker å innrede i tillegg til påbygg på to kanter. En leilighet i tilknytning er også planlagt, men denne kan lett "droppes" om nødvendig. Så - et relativt stort og omfattende renoveringsprosjekt er det, og nå som vi har fått inn endel priser begynner vi å se konturene av at det hadde vært mye rimeligere å bygge nytt (selv om vi absolutt ikke har lyst til å flytte).
Uten rentekostnader og uforutsette ting er vi oppe i 3 mill, og det er uten leilighet. Bare elektriker skal ha over 300.000,- og rørlegger skal ha det samme. For meg høres dette sinnsykt ut (men det inkluderer riktignok 2 bad og 1 vaskerom.)
Vi vurderer nå om vi skal gå videre med dette, men med betydelig egeninnsats, eller om vi skal vurdere nybygg. Vi har gått ned den veien tidligere, men kun med én byggmester som skulle ha 5,8 mill inkl tomt, nøkkelferdig for 200m2. Og da slo vi nybygg fra oss. Når jeg nå leser endel her så er det tydeligvis mulig å få til rimeligere.
Hva ville dere vektlagt i valget? For oss er naturligvis økonomi viktig. I tillegg er vi redd for å legge 3-3,5 mill i et bygg fra 1967, for vi antar taksten ikke vil vise dette når det er ferdig.
har hengt rundt her i et par-tre år nå tror jeg, men skrevet lite - lest mye.
Nå er vi egentlig godt i gang med planleggingen. Arkitekt har tegnet litt og banken er med på laget, med totalrenovering av vår enebolig.
Nå har boligen 134m2 med en kjeller på 90m2 som vi også ønsker å innrede i tillegg til påbygg på to kanter. En leilighet i tilknytning er også planlagt, men denne kan lett "droppes" om nødvendig. Så - et relativt stort og omfattende renoveringsprosjekt er det, og nå som vi har fått inn endel priser begynner vi å se konturene av at det hadde vært mye rimeligere å bygge nytt (selv om vi absolutt ikke har lyst til å flytte).
Uten rentekostnader og uforutsette ting er vi oppe i 3 mill, og det er uten leilighet. Bare elektriker skal ha over 300.000,- og rørlegger skal ha det samme. For meg høres dette sinnsykt ut (men det inkluderer riktignok 2 bad og 1 vaskerom.)
Vi vurderer nå om vi skal gå videre med dette, men med betydelig egeninnsats, eller om vi skal vurdere nybygg. Vi har gått ned den veien tidligere, men kun med én byggmester som skulle ha 5,8 mill inkl tomt, nøkkelferdig for 200m2. Og da slo vi nybygg fra oss. Når jeg nå leser endel her så er det tydeligvis mulig å få til rimeligere.
Hva ville dere vektlagt i valget? For oss er naturligvis økonomi viktig. I tillegg er vi redd for å legge 3-3,5 mill i et bygg fra 1967, for vi antar taksten ikke vil vise dette når det er ferdig.
Det bør være mulig å få satt opp et nytt, moderne hus på 200 kvm for omtrent 4 mill, siden dere har tomt allerede. Kunne jeg velge mellom en ny moderne bygning til 4 mill eller en bygning fra 1967, utbygget og modifisert i diverse retninger, til 3 mill, ville jeg gått for den til 4.
Hvis dere river huset for å bygge nytt, så blir verdien av det gamle bygget borte. Det hadde kanskje vært bedre å finne en tomt uten hus på i nærheten, hvis det er mulig? Da kan dere få tilbake verdien av det gamle huset ved salg i stedet for å rive det ned. Da har dere også et sted å bo mens dere bygger
Ellers er det jo klart at en rehabilitering som du skisserer vil bety at dere enten må bo i et kaos ganske lenge eller finne dere et annet sted å bo mens det pågår. Jeg har ganske lang erfaring med å bo i et rehabiliteringsprosjekt og kan underskrive på at det ikke er det morsomste på jord.
Nybygg kontra rehabilitering er ikke så lett å ta stilling til. Men det som karakteriserer rehabilitering er gjerne at man ikke får det akkurat slik man ønsker uansett hvor mye penger man legger i det. Den gamle bygningsmassen setter effektive stoppere for det. Med nybygg kan man i større grad få det akkurat som man vil. Dessuten blir alt helt spell nytt. Fordelen med eldre hus er gjerne beliggenheten og størrelse på tomt. Nye hus bygges gjerne på mye mindre tomter og dessuten tett inntil hverandre.
Sjekk ut brukeren "tella" - de skulle renovere et 50-talls hus til TEK10-standard. Det ble så dyrt at de heller valgte å rive huset og bygge nytt.
Edit: så at KarstenBeate og ElComp kom før meg med noe av det samme, men lar det stå slik det er
Uansett hvor mye penger dere legger i å modernisere et hus fra 1967, vil store deler av huset være fra 1967. Kjeller vil alltid være vanskelig å få fullisolert, uten at det er fare for senere kondens/fukt, mus har antagelig vært i vegger og tak, med dertil dårligere isolasjon og lort og lukt.
Dere vil hele tiden gå på kostbare tilkoblinger/tilpasninger mellom nytt og gammelt, sjarmen i et hus fra 67 mangler totalt. Selv om store deler av huset blir skiftet, vil det bestandig være deler av bygningsmassen som kan ha fuktskader som dukker opp i etterkant.
Alt ved ombygging/restaurering tar mye lenger tid enn ved nybygg og blir derfor vesentlig dyrere pr. kvadratmeter. Det går ikke å overføre rasjonell planlegging og gjennomføring som man kan få til ved nybygg over til rehabilitering av gammelt.
Man vil få et veritabelt logistikkproblem når nye materialer ankommer og gammelt skal rives og deponeres, så sant man ikke har en kjempetomt.
Alt, absolutt alt, blir tungvint fordi man hele tiden jobber "baklengs".
Kan man og har lyst/evne/ork til å legge inn stor grad av egeninnsats, vil ombygging av eksisterende bygningsmasse ha en del for seg. Hver krone man legger inn i egeninnsats (så sant man ikke er tømmermester e.l av yrke) er fritatt for mva og påslag en profesjonell må legge til. Papirmølla er antagelig enklere ved totalt nybygg, tilkoblingsavgifter likeså hvis man ikke velger å rive gammelt og bygge nytt på samme sted.
Forøvrig er skilsmisse kostbart og ubehagelig, ikke gå igang med for store planer, det sliter alvorlig på et forhold
Mja, det jeg argumenterer mest for er jo å la det gamle huset stå og kjøpe en ny tomt å bygge på.
Angående lån, så vil man i et slikt tilfelle ta opp mest mulig lån med pant i det gamle huset for å finansiere byggingen av det nye,
Har bygget nytt 2 ganger, nå bor jeg i et hus fra 1860.
Jeg bruker 1 million for å pusse opp huset, kommer aldrig til å få den standaren som et nytt hus, men det er mye billigere en å bygge nytt.
Skulle jeg ha bygget nytt hadde dette huset kostet ca 7-8 millioner, brukt koster det meg 3,5 millioner.
Skulle selvsagt være "Papirmølla er antagelig enklere enn ved totalt nybygg" i mitt innlegg tidligere. Dessverre for sent å redigere