26,092
57
0
Tanker rundt formueskatt...
336
Ålesund
0
La opprinnelig inn dette innlegget i en tråd om ny likningsverdi, men har lyst å spre den litt mer for å få flere innspill...
Kan noen forklare meg hvorfor jeg skal skatte mer enn f.eks nabo'n fordi jeg har levd nøkter'n og bygget meg opp verdier i f.eks boligen min ved å jobbe mye og betalt ned mye av boliglånet mitt, mens nabo'n på sin side fremdeles har gjeld til langt oppunder pipa, og pengene er brukt i utlandet på allverdens lugubre steder på mer eller mindre "kvinnediskriminerendes" ting...
Hvor ligger logikken i dette?
For å gjøre eksempelet enda tydeligere for de som ikke skjønner.
Per og Pål jobber i samme bedrift og tjener nøyaktig det samme hver mnd. Dvs begge to betaler nøyaktig like mye inntekts skatt.
Per og Pål eier hver sin seksjon av en tomannsbolig og har nøyaktig det samme inn og utvendig og leilighetene er 100% identiske
Videre spiser Per og Pål nøyaktig like mye og handler nøyaktig like mye mat på den samme matbutikken. Ergo de betaler like mye moms og har et like stort forbruk.
Per på sin side bruker "overskuddet" sitt hver mnd på å betale ned på huset sitt og etter noen år sitter han på et nedbetalt hus.
Pål på sin side har brukt sitt "overskudd" på reiser til bl.a Thailand og brukt penger på "piker, vin og sang" og har fremdeles et huslån som er like stort som den dagen han kjøpte huset sitt. Han valgte jo selvfølgelig avdragsfrihet på lånet og har kun betalt rentekostnadene for å ha romsligere økonomi.
Det som da skjer er at Per på sin side må betale skatt fordi han plutselig har en formue, mens Pål på sin side slipper å betale skatt fordi han jo har mye mer lån enn "verdien" på boligen hans er i ligningspapirene.
Er dette rettferdig?
Er det rettferdig at Per skal måtte betale mer til fellesskapet enn Pål gjør bare fordi Per har ønsket å eie sitt eget hus og bruke sine penger på dette, kontra Pål som ville bruke sine på "piker, vin og sang"?
Jeg driter i om dere stemmer rødt, SV, AP, Høyre, Venstre, FRP, SV eller heier på ozon-laget. Syns uansett dette er blodig urettferdig!
synspunkter? Eller kan noen greie å overbevise meg om at dette er riktig/lurt/rettferdig på NOEN som helst måte?
Deter ikkje mva. på avdrag enda (iallefall) slik at dette slepp Pål på sitt "ekstraforbruk".
I Norge har man lagt opp til at det lønner seg å bruke lånte penger. Gunstige lån og forhold rundt lån skaper omsetning, omsetning skaper arbeidsplasser.
Her i landet er det ikke tradisjon for at innsats skal lønne seg, det ser man fra dag en i arbeidslivet hvor alle skriker om likelønn uansett innsats og hvordan ekstra arbeidsinnsats blir beskattet.
Du er dessverre en stor idiot hvis du er Per, velkommen i klubben. Personlig kommer jeg til å selge mitt nedbetalte hus (nedbetalt nettopp pga nøktern livsstil) og fordele/bruke opp mye av pengene mot pensjonsalder da jeg ikke har økonomi/forventet pensjon til å betale formueskatten som påløper hvert år framover.
Sånn sett kan jeg begynne å leve som Pål hvis helsa holder.
2. Pål har betalt mer, siden han har betalt moms på alt forbruket sitt. Det er ikke pål som kommer best ut av det skatte og avgiftsmessig.
AtW
Så mao. skal det aldri lønne seg å legge seg opp penger? Fordi det blir urettferdig overfor den som har vært flink og brukt opp pengene sine? Jeg skjønner ikke helt logikken idet. Er det noe jeg ikke ser eller missforstår?