#31
 10,486     Akershus     0
Selvsagt skal det det. Alt som kan fordyre og gjøre ting vanskeligere...

Selger har kjøpt en forsikring, der et stort selskap gjør alt de kan for å dekke ræva hans. Dessverre veldig vanskelig å komme noen vei med sånne. Om det viser seg å ikke være påkoblet, så vil jeg TRO du har en ganske sterk sak, men det er jammen ikke godt å vite. Mange som har trodd det før.
Signatur

   #32
 767     1
Vist du vet hvem selger er. kan det vell uansett ikke skade eventuell sak, selv om du tar en telefon å spør pent om han kanskje har en forklaring?
HSt
   #33
 36,650     Lillestrøm kommune     0
Vi pratet med selger, at selger oppga at det var en beklagelig glipp at det sto at den (råtne) terassen var bygd i impregnerte materialer ga ingen respons heller hos eierskifte forsikring selskapet (de kunne bare betalt ut skaden og sendt regresskrav til selger). Dette var sammen med en sjult dreneringsfeil men vi ga opp når selskapet nektet å kommentere fakta men bare skrev godag-mann-økseskaft svar.
   #34
 10,486     Akershus     0
Helt normalt det. Hvis eierskifteforsikring skulle begynne å sende regresskrav til kundene sine bare fordi de har løyet bittelitt, ville de etter hvert ikke hatt kunder.
Signatur
TSt
   #35
 14,532     0
Ny nabo fikk avslag fra forsikringsselskap på lekasje på tak. Mens tidligere eier fikk varsel om mulig regress slik at de hadde begge muligheter åpne, de skulle iallefall ikke dekke noe selv (tidligere eier var en elder dame som fortalte om hva hun hadde fått, ikke sikkert det er det lureste). Det ble ikke noe dekning på nabo selv om hele taket måtet legges om.