Da er det bare å kjøre på. Gatefester og fellesdugnader blir det ikke på en stund skjønner jeg. ;D
Signatur
Audi og VW har mange flotte bilmodeller, men dårlig kvalitet, skyhøye verkstedregninger og nedlatende kundebehandlig gjennom mange år har ført til at jeg har lovet meg selv på tro og ære at jeg resten av livet aldri skal kjøpe noe som helst hos VAG igjen. Aldri.
Jeg har stor forståelse for at naboene blir bitre hvis denne trekassa stjeler mye sol eller utsikt. I tillegg er det jo fullstendig stilbrudd ift resten av nabolaget, antar jeg. Du har glemt å spandere cognac på naboene da dere skulle diskutere byggeplanene, som er en av de vanligste forglemmelsene mtp godt naboskap. Rekommandert nabovarsel funker ikke like bra. ;)
Vurdering av tiltaket kopiert fra rammetillatelse:
"Som tidligere nevnt må byggesakskontoret vurdere tiltakets tilpasning til de bygde omgivelsene, bygningens volum og fasader i.f.t. pbl § 29-2. Denne bestemmelsen lyder: ”Ethvert tiltak etter kapittel 20 skal prosjekteres og utføres slik at det etter kommunens skjønn innehar gode visuelle kvaliteter både i seg selv og i forhold til dets funksjon og dets bygde og naturlige omgivelser Byggesakskontoret må vurdere dette både i.f.t. området som inngår i samme reguleringsplan og området oppe på platået (som ikke inngår i samme reguleringsplan). Dersom et område er bygget ut med identiske og godt bevarte bygninger, så kan det være viktig å ta vare på dette. Samtidig sier ikke bestemmelsen at omgivelsene skal kopieres eller at det ikke er rom for variasjon. Et nytt bygg kan være godt tilpasset et område i volum og materialer selv om det både i form og detaljer skiller seg klart ut. Enten man ser på bygningene innenfor samme reguleringsplan eller i nærområdet oppe på platået er det etter byggesakskontorets vurdering ikke et enhetlig område. Det er variasjon både i takform og etasjeantall. Både langs Klæbuveien og oppe på platået er det flere bygninger med 2 fulle etasjer og det er i nærområdet både saltak, pulttak, valmtak og flate tak. På bakgrunn av dette kan ikke byggesakskontoret se at tiltaket bryter med byggeskikken i området. Etter vår mening tåler området at det oppføres en bygning som gjenspeiler vår tid. Vi har ingen innvendinger mot at bygningen bygges om til et mer moderne uttrykk. Vi kan heller ikke se at byggets høyde eller volum skiller seg vesentlig fra andre bygg godkjent i det samme området. Byggesakskontoret mener det er fornuftig at bygningen trappes ned mot skrenten. Etter vår vurdering blir ikke bygningen så stor og dominerende fra noen sider at det finnes hjemmel i lovverket til å avslå tiltaket."
Byggesakskontoret sin vurdering av merknad fra nabo 1.
Høyden på garasjen som bygges nærmest nabo er redusert og det bygges kun en etasje i den enden av boligen som er nærmest denne nabo, noe som betyr at utsikten mot vest faktisk blir bedre enn i dag da mønet på eksisterende bygning er høyere enn rekkverket som er omsøkt. Utsikten mot sør-vest blir muligens noe redusert, men her er det flere bygninger som uansett skjermer noe for utsikten. En høyere bygning vil skygge for noe av solen på tidlig ettermiddag. Om sommeren vil ikke solforholdene på nabos veranda bli berørt. Ellers i året er det hovedsakelig solforholdene på naboens gårdsplass som blir berørt. Påbygget vil i liten grad påvirke solforholdene på naboens uteoppholdsareal. Når det gjelder påbyggets evt. dominerende effekt, så vil dette bli nærmere vurdert under ”Tiltaket” senere i vedtaket. Etter byggesakskontorets vurdering vil ikke påbygget gi større ulemper for nabo enn hva som må påregnes i tettbebygde strøk med Trondheim kommunes fortettingspolitikk.
Lovverket skiller klart mellom garasjer (og lignende tiltak) og boliger. Dette skyldes nok i stor grad at en garasje ikke har vinduer hvor personer får direkte innsyn til naboens eiendom. En garasje har dermed ikke den samme privatiserende effekten som en bolig med vinduer. En takterrasse kan også gi en betydelig privatiserende effekt og medføre at nabo føler seg overvåket. Etter byggesakskontorets vurdering ligger derfor lista noe lavere for å tillate at en garasje plasseres nærmere tomtegrense enn for eksempel en bolig. Det er uansett en forutsetning at tiltaket kan vedlikeholdes fra egen eiendom. I løpet av prosessen er takterrasse på garasjen fjernet og høyden på tak på garasje redusert for å imøtekomme naboens innspill. Ulempene for nabo er dermed betydelig redusert. Utvidelsen av garasjen er ikke veldig omfattende, det er kun snakk om å øke brukbarheten. Det er nesten umulig å bygge garasje noe annet sted på eiendommen. Byggesakskontoret forutsetter at garasjen bygges slik at krav i TEK10 § 11-6 oppfylles også om nabo på et senere tidspunkt ønsker å bygge 4 meter fra tomtegrensa. Byggesakskontoret kan ikke se at hensynet bak bestemmelsen blir vesentlig tilsidesatt. Det er åpenbart en fordel for tiltakshaver å få en mer brukbar garasje. Utvidelsen vil ikke medføre betydelige endringer i solforhold, utsikt el.l. for nabo. Med de endringene som er gjort er ulempene etter byggesakskontorets vurdering for nabo så små at det er forsvarlig å dispensere
Byggesakskontoret sin vurdering av merknad fra nabo 2.
Det som da gjenstår er påbygget i.f.t. tomtegrense mot sør. Det søkes om å plassere tiltaket 2,67 meter fra tomtegrense. Tomtegrensa er litt skrå i.f.t. husveggen, avstanden til tomtegrense er rett i overkant av 3 meter fra hjørnet mot sør-vest. Begge deler er under 4 meter og dermed i strid med avstandskravet i pbl. Utfra mål oppgitt på snitt-tegning har fasaden mot sør en høyde på 7,15 - 8,35 meter, noe som gir en gjennomsnittshøyde på ca 7,8 meter. Hovedhensynet bak avstandskravet er å sikre åpenhet mellom bygninger og å redusere faren for brannspredning. Bygningen kommer ikke nevneverdig nærmere tomtegrensen enn i dag, den blir bare en del høyere. Etter byggesakskontorets vurdering vil derfor ikke åpenheten mellom bygningene betydelig redusert. Det forutsettes at brannkrav oppfylles siden avstanden til tomtegrensa er mindre enn 4 meter og avstanden mellom bygningene mindre enn 8 meter. På bakgrunn av dette kan ikke byggesakskontoret se at hensynet bak bestemmelsen blir vesentlig tilsidesatt. Det er som tidligere nevnt en fordel for tiltakshaver å kunne dekke dagens og framtidens arealbehov ved å bygge på eksisterende bolig. Avtrappingen mot skrenten og hensynet til naboenes utsikt virker fornuftig. Nabo har garasje og ett vindu fra boligen mot nord. Det er i dag en del vegetasjon som vil medføre at utsynet fra nevnte vindu i liten grad blir endret. Selv om denne vegetasjonen ble fjernet, så vil ikke utsikten bli vesentlig endret. Det er heller ikke noe solrikt og brukbart uteareal som blir vesentlig forringet som følge av en dispensasjon fra bestemmelsen. Byggesakskontoret kan på bakgrunn av dette ikke se at en dispensasjon vil gi ulemper som gjør at det ikke kan dispenseres. På bakgrunn av ovennevnte vurdering finner byggesakskontoret å kunne dispensere fra § 1.4 i bestemmelsene til reguleringsplan R374 og plan- og bygningslovens § 29-4 for tilbygg og påbygg
Samtidig fikk vi endelig en avklaring med kommunen. Vi bor i enden av en blindvei og har vært plaget med av biler som kjører feil..kommer opp i vårt inngangsparti for å snu. Dette har vært belastende med tanke på innsyn. Jeg startet litt granskning på regplan sitt kart og faktisk opparbeidet snuplass. Det viste seg at en del av vegarealet ikke var ihht regplan og vi fikk aksept for å tilbakeføre noe av snuplassen til "hekk" for skjerming. Etter noen dager med arbeid ble det en liten avskjerming for vårt inngangsparti.
Sypresshekken vannes og stelles godt for tiden... Parallelt har mine naboer søkt om h.h.v 5uker og 2uker fristforlengelse på utsatt klagefrist.
Begge ønskene er avslått fra kommunen. De har fått ca 1uke ekstra tid. Dvs endelig frist er 7.aug d.å
Nabo 1, har sendt en klage med frist til supplering den 7.aug. De begynner nå å belyse geotekniske forhold, utredninger osv, skolevei for barn, snødeponi, parkeringsforhold. Etablering av grillhus, blomsterbed, grønnsakshage inntil vår garasje. At vår utvidelse av garasjen vil legge en begrensning på dems bruk av tomten. p.d.d så benyttes denne plassen til parkering av dems tilhenger inntil grensehekken.
Den andre naboen har jeg ikke sett noe klagedokument fra enda..
Vi sitter å vurderer hvordan vi skal svare opp en klage som egentlig er uten saklig innhold eller nye momenter..
For noen naboer, blir jo helt matt av å lese, de må virkelig ha d ille med seg selv,mog et kjedelig liv når de ikke har annet å bedrive tiden med enn å prøve å finne helt tragiske ting å bruke i en klage. En kjenning av oss hadde naboer som gjorde det vanskelig for han da han skulle bygge nytt bare klaging på alt, da han fikk godkjennelse til å bygge osv, og huset var ferdig bygget rammet han inn tillatelsen og hang opp på veggen/levegg mot nabo slik naboen hele tiden kunne se at han hadde feeeeil:) litt spesiell type dette her da, men mann med bein i nesa. Han og naboen ble heller aldri venner etterpå
For noen naboer, blir jo helt matt av å lese, de må virkelig ha d ille med seg selv,mog et kjedelig liv når de ikke har annet å bedrive tiden med enn å prøve å finne helt tragiske ting å bruke i en klage. En kjenning av oss hadde naboer som gjorde det vanskelig for han da han skulle bygge nytt bare klaging på alt, da han fikk godkjennelse til å bygge osv, og huset var ferdig bygget rammet han inn tillatelsen og hang opp på veggen/levegg mot nabo slik naboen hele tiden kunne se at han hadde feeeeil:) litt spesiell type dette her da, men mann med bein i nesa. Han og naboen ble heller aldri venner etterpå;)
Vi er litt matt selv.. Nivået på den første klagen med mulighet for supplering er ikke noe annet en noen sure oppgulp..
De starter med å skjelle ut kommunen fordi dem og vi ligger under forskjellige regplaner...
Videre så klager dem på byggestilen, da huset vårt blir ulik dems...
Dem påklager nå bruksendringen i vår sokkel... som dem først samtykket første gang i 2009, De underskrev avstandserklæring for senking av terreng i 2012 i denne byggesaken. Dette var for at funksjonskravet til dagslys og utsyn kunne bli ivaretatt for vår sokkel. Nå motsetter de seg plutselig at vi skal ha utleie, da det vil øke trafikken i gata.
De har nå krisemaksimert en liten terrengsenkning som i snitt utgjør 0.6m mot dem til at dette krever geoteknisk vurdering. Vi har bare kvabbsand, som samlet seg opp i elvemunningene da Isen forsvant for noen år tilbake.
Jeg har brukt litt av dagen til å formulere ett tilsvar på denne grøten av argumenter.. Er egentlig litt satt ut hvor lavt enkelte synker.. Hadde vi tatt sol eller fjernet utsikt fra dem kunne vi hatt forståelse for dems negative holdning.... Men det er ikke tilfelle.
Jeg har ikke peiling, men behøver man å komme med tilsvar i slike saker? Det virker kanskje litt... desperat kanskje? Man har kjørt en sak mot kommunen, fått en rammetillatelse som jeg oppfatter som en aksept og det skal i prinsippet svært tellende argumenter for å få kommunen til å snu. Men igjen, jeg har ikke peiling.
Gatefester og fellesdugnader blir det ikke på en stund skjønner jeg. ;D
Vurdering av tiltaket kopiert fra rammetillatelse:
"Som tidligere nevnt må byggesakskontoret vurdere tiltakets tilpasning til de bygde omgivelsene, bygningens volum og fasader i.f.t. pbl § 29-2. Denne bestemmelsen lyder: ”Ethvert tiltak etter kapittel 20 skal prosjekteres og utføres slik at det etter kommunens skjønn innehar gode visuelle kvaliteter både i seg selv og i forhold til dets funksjon og dets bygde og naturlige omgivelser
Byggesakskontoret må vurdere dette både i.f.t. området som inngår i samme reguleringsplan og området oppe på platået (som ikke inngår i samme reguleringsplan). Dersom et område er bygget ut med identiske og godt bevarte bygninger, så kan det være viktig å ta vare på dette. Samtidig sier ikke bestemmelsen at omgivelsene skal kopieres eller at det ikke er rom for variasjon. Et nytt bygg kan være godt tilpasset et område i volum og materialer selv om det både i form og detaljer skiller seg klart ut.
Enten man ser på bygningene innenfor samme reguleringsplan eller i nærområdet oppe på platået er det etter byggesakskontorets vurdering ikke et enhetlig område. Det er variasjon både i takform og etasjeantall. Både langs Klæbuveien og oppe på platået er det flere bygninger med 2 fulle etasjer og det er i nærområdet både saltak, pulttak, valmtak og flate tak. På bakgrunn av dette kan ikke byggesakskontoret se at tiltaket bryter med byggeskikken i området. Etter vår mening tåler området at det oppføres en bygning som gjenspeiler vår tid. Vi har ingen innvendinger mot at bygningen bygges om til et mer moderne uttrykk. Vi kan heller ikke se at byggets høyde eller volum skiller seg vesentlig fra andre bygg godkjent i det samme området.
Byggesakskontoret mener det er fornuftig at bygningen trappes ned mot skrenten. Etter vår vurdering blir ikke bygningen så stor og dominerende fra noen sider at det finnes hjemmel i lovverket til å avslå tiltaket."
Byggesakskontoret sin vurdering av merknad fra nabo 1.
Høyden på garasjen som bygges nærmest nabo er redusert og det bygges kun en etasje i den
enden av boligen som er nærmest denne nabo, noe som betyr at utsikten mot vest faktisk blir
bedre enn i dag da mønet på eksisterende bygning er høyere enn rekkverket som er omsøkt.
Utsikten mot sør-vest blir muligens noe redusert, men her er det flere bygninger som uansett
skjermer noe for utsikten. En høyere bygning vil skygge for noe av solen på tidlig ettermiddag. Om
sommeren vil ikke solforholdene på nabos veranda bli berørt. Ellers i året er det hovedsakelig
solforholdene på naboens gårdsplass som blir berørt. Påbygget vil i liten grad påvirke
solforholdene på naboens uteoppholdsareal. Når det gjelder påbyggets evt. dominerende effekt,
så vil dette bli nærmere vurdert under ”Tiltaket” senere i vedtaket.
Etter byggesakskontorets vurdering vil ikke påbygget gi større ulemper for nabo enn hva som må
påregnes i tettbebygde strøk med Trondheim kommunes fortettingspolitikk.
Lovverket skiller klart mellom garasjer (og lignende tiltak) og boliger. Dette skyldes nok i stor grad
at en garasje ikke har vinduer hvor personer får direkte innsyn til naboens eiendom. En garasje
har dermed ikke den samme privatiserende effekten som en bolig med vinduer. En takterrasse
kan også gi en betydelig privatiserende effekt og medføre at nabo føler seg overvåket. Etter
byggesakskontorets vurdering ligger derfor lista noe lavere for å tillate at en garasje plasseres
nærmere tomtegrense enn for eksempel en bolig. Det er uansett en forutsetning at tiltaket kan
vedlikeholdes fra egen eiendom.
I løpet av prosessen er takterrasse på garasjen fjernet og høyden på tak på garasje redusert for å
imøtekomme naboens innspill. Ulempene for nabo er dermed betydelig redusert. Utvidelsen av garasjen er ikke veldig omfattende, det er kun snakk om å øke brukbarheten. Det er nesten umulig å bygge garasje noe annet sted på eiendommen. Byggesakskontoret forutsetter at garasjen bygges slik at krav i TEK10 § 11-6 oppfylles også om nabo på et senere tidspunkt ønsker å bygge 4 meter fra tomtegrensa.
Byggesakskontoret kan ikke se at hensynet bak bestemmelsen blir vesentlig tilsidesatt. Det er åpenbart en fordel for tiltakshaver å få en mer brukbar garasje. Utvidelsen vil ikke medføre betydelige endringer i solforhold, utsikt el.l. for nabo. Med de endringene som er gjort er ulempene etter byggesakskontorets vurdering for nabo så små at det er forsvarlig å dispensere
Byggesakskontoret sin vurdering av merknad fra nabo 2.
Det som da gjenstår er påbygget i.f.t. tomtegrense mot sør. Det søkes om å plassere tiltaket 2,67 meter fra tomtegrense. Tomtegrensa er litt skrå i.f.t. husveggen, avstanden til tomtegrense er rett i overkant av 3 meter fra hjørnet mot sør-vest. Begge deler er under 4 meter og dermed i strid med avstandskravet i pbl. Utfra mål oppgitt på snitt-tegning har fasaden mot sør en høyde på 7,15 - 8,35 meter, noe som gir en gjennomsnittshøyde på ca 7,8 meter.
Hovedhensynet bak avstandskravet er å sikre åpenhet mellom bygninger og å redusere faren for brannspredning. Bygningen kommer ikke nevneverdig nærmere tomtegrensen enn i dag, den blir bare en del høyere. Etter byggesakskontorets vurdering vil derfor ikke åpenheten mellom bygningene betydelig redusert. Det forutsettes at brannkrav oppfylles siden avstanden til tomtegrensa er mindre enn 4 meter og avstanden mellom bygningene mindre enn 8 meter. På bakgrunn av dette kan ikke byggesakskontoret se at hensynet bak bestemmelsen blir vesentlig tilsidesatt.
Det er som tidligere nevnt en fordel for tiltakshaver å kunne dekke dagens og framtidens arealbehov ved å bygge på eksisterende bolig. Avtrappingen mot skrenten og hensynet til naboenes utsikt virker fornuftig. Nabo har garasje og ett vindu fra boligen mot nord. Det er i dag en del vegetasjon som vil medføre at utsynet fra nevnte vindu i liten grad blir endret. Selv om denne vegetasjonen ble fjernet, så vil ikke utsikten bli vesentlig endret. Det er heller ikke noe solrikt og brukbart uteareal som blir vesentlig forringet som følge av en dispensasjon fra bestemmelsen. Byggesakskontoret kan på bakgrunn av dette ikke se at en dispensasjon vil gi ulemper som gjør at det ikke kan dispenseres.
På bakgrunn av ovennevnte vurdering finner byggesakskontoret å kunne dispensere fra § 1.4 i bestemmelsene til reguleringsplan R374 og plan- og bygningslovens § 29-4 for tilbygg og påbygg
Det har du helt rett i... imorgen skal vi kjøpe tuja hekk
Samtidig fikk vi endelig en avklaring med kommunen.
Vi bor i enden av en blindvei og har vært plaget med av biler som kjører feil..kommer opp i vårt inngangsparti for å snu. Dette har vært belastende med tanke på innsyn.
Jeg startet litt granskning på regplan sitt kart og faktisk opparbeidet snuplass.
Det viste seg at en del av vegarealet ikke var ihht regplan og vi fikk aksept for å tilbakeføre noe av snuplassen til "hekk" for skjerming.
Etter noen dager med arbeid ble det en liten avskjerming for vårt inngangsparti.
Begge ønskene er avslått fra kommunen. De har fått ca 1uke ekstra tid. Dvs endelig frist er 7.aug d.å
Nabo 1, har sendt en klage med frist til supplering den 7.aug.
De begynner nå å belyse geotekniske forhold, utredninger osv, skolevei for barn, snødeponi, parkeringsforhold. Etablering av grillhus, blomsterbed, grønnsakshage inntil vår garasje. At vår utvidelse av garasjen vil legge en begrensning på dems bruk av tomten.
p.d.d så benyttes denne plassen til parkering av dems tilhenger inntil grensehekken.
Den andre naboen har jeg ikke sett noe klagedokument fra enda..
Vi sitter å vurderer hvordan vi skal svare opp en klage som egentlig er uten saklig innhold eller nye momenter..
Vi er litt matt selv.. Nivået på den første klagen med mulighet for supplering er ikke noe annet en noen sure oppgulp..
De starter med å skjelle ut kommunen fordi dem og vi ligger under forskjellige regplaner...
Videre så klager dem på byggestilen, da huset vårt blir ulik dems...
Dem påklager nå bruksendringen i vår sokkel... som dem først samtykket første gang i 2009, De underskrev avstandserklæring for senking av terreng i 2012 i denne byggesaken. Dette var for at funksjonskravet til dagslys og utsyn kunne bli ivaretatt for vår sokkel. Nå motsetter de seg plutselig at vi skal ha utleie, da det vil øke trafikken i gata.
De har nå krisemaksimert en liten terrengsenkning som i snitt utgjør 0.6m mot dem til at dette krever geoteknisk vurdering. Vi har bare kvabbsand, som samlet seg opp i elvemunningene da Isen forsvant for noen år tilbake.
Jeg har brukt litt av dagen til å formulere ett tilsvar på denne grøten av argumenter..
Er egentlig litt satt ut hvor lavt enkelte synker.. Hadde vi tatt sol eller fjernet utsikt fra dem kunne vi hatt forståelse for dems negative holdning.... Men det er ikke tilfelle.