Du kan også legge c/c 400mm. Sparer du en sperr eller to.
40-80-120-160-200-240-280-320 osv
I forhold til tabellen i heftet som noen publiserte her, så er det jo ingen referanser til kilden på disse (correct me if I'm wrong). Bare så det er sagt.
Men tror du får en solid takkonstruksjon om du legger cc 400, og tar 48x223 C30 fingerskjøtt.
Signatur
Snekker med erfaring med alt fra nybygg til rehab.
Jeg ser du har tenkt å montere 15mm OSB plater med papptekke. Du er klar over at du da må ha lufting under disse platene? Jeg bare sier dette fordi det virker som om du hadde tenkt å fullisolere taksperrene.
skal du derimot ikke isolere garasjen, er det selvfølgelig ikke noe problem.
I forhold til tabellen i heftet som noen publiserte her, så er det jo ingen referanser til kilden på disse (correct me if I'm wrong). Bare så det er sagt.
De er hentet fra NBI 525.814
Men i følge den tabellen er det eneste som strekker seg over 5,2m er 48*280 limtre (GL36c) Men dette er c/c 60cm. Vil nok tro 48*223 C/K30 klarer seg ved c/c 30cm.
Fabrikklimte fingerskjøter er å regne som helt treverk. Det samme er fab. monterte spikerplater.
Signatur
Det er en utrolig hukommelse enkelte mennesker har, de er i stand til ord for ord å gjenta hva en annen aldri har sagt !
Det går nok helt fint med C24 2"x9" (48x223) c600. Jeg har tatt en beregning (etter NS) med snølast= 1,5kN/m2 og egenlast= 0,6kN/m2, og da holder det mot brudd (inkl. nødv. lastfaktorer) med 48x198 C24, og disse gir en nedbøyning på l/165 (31mm). Da er det forutsatt at bjelkene er fastholdt mot vridning ved opplegg og stivt undertak feste i OK bjelker (feks OSB).
Jeg har tatt en beregning (etter NS) med snølast= 1,5kN/m2 og egenlast= 0,6kN/m2, og da holder det mot brudd (inkl. nødv. lastfaktorer) med 48x198 C24, og disse gir en nedbøyning på l/165 (31mm).
Jeg ville nok valgt 48x223 C24 c600.
Skulle det skje noe med denne bygningen, evt. at personer blir skadet, vil en kontroll komme frem til at den ikke er bygd i hh. til forskriftene. Etter min mening er det en usikker vei å gå på, selv om den sannsynligvis vil stå i 50 år... Det er heller ikke anbefalt å bygge med "lett takkonstruksjon 0,6kN/m² " NBI anbefaler 1,0kN/m² uansett.
Dette er og tatt opp i andre tråder her inne at, anbefalinger til å begå "lovbrudd" skal ikke forekomme. Det nytter ikke å fortelle forsikringen som ser på bilen din under garasjetaket, at et internettforum anbefalte lettere konstruksjon enn NBI.
Kall meg gjerne fanatisk, men det blir på en måte som å forklare politiet med en person på taket, at kameraten min sa det var ok å kjøre på sykkelstien.
Signatur
Det er en utrolig hukommelse enkelte mennesker har, de er i stand til ord for ord å gjenta hva en annen aldri har sagt !
Jeg må bare slenge meg på her da jeg er veldig enig i det TAZ sier. Jeg har tidligere i andre tråder nevnt mine synspunkter på å få utført beregninger via slike forum.
Det er ikke bare selve beregningene som er problemet, men vurderingen av lastene også. Nå er ikke denne garasjen det værste eksempelet, men det er en del vurderinger som skal gjøres ifbm lastene og faktorene som brukes til disse. Som eksempler nevnes korrigering for høyde over kommunesenter, raslaster fra andre takflater, fonning v/høydesprang i tak.
Dette er og tatt opp i andre tråder her inne at, anbefalinger til å begå "lovbrudd" skal ikke forekomme.
Jeg har da slettes ikke gitt noen som helst anbefaling til å begå noe lovbrudd? Jeg skriver rimelig tydelig (etter min mening) hvilke forutsetninger som er lagt til grunn.
Snølast er oppgitt (mtp evt høydefaktor). Dette og evt. takras/snøfonn (som jeg ikke tok stilling) tar da heller ikke standardeksemplene til NBI hensyn til? Da vil det vel være like galt å anbefale disse? Jeg tok også under vurdering at trådstarter påpeker at snølast 1,5kN/m2 var lik 0.
At Byggforsk anbefaler 1,0kN/m2 betyr da ikke at det er feil og beregne mer nøyaktig; de mener det bla er sikrere å ta høyde for evt tyngere taktekking på bolighus senere. Men i sprm. står det spesifikt hva som skal benyttes.
Hva gjelder forsikring ol, forutsetter jeg at alle som ber og hjelp og tar denne skjønner at de står ansvarlige selv for arbeider de utfører selv.
Men jeg skal ikke si meg uenig i det eplekjeks påpeker; det er flere fallgruver, og man skal kansje være forsiktig med å "hjelpe" til med beregninger.. Men lovbrudd er det da vel ikke.. ???
Fëanor oppfordrer ikke på noen måte til lovbrudd, og er uten tvil godt innenfor hva forumet aksepterer ihht. forumets retningslinjer.
Enhver som søker råd på ByggeBolig.no er selv ansvarlig for å vurdere lovlighet, funksjonalitet og "riktighet" før evnt. tiltak settes ut i live.
ByggeBolig.no er et forum for inspirasjon, veiledning og meningsutveksling, men altså ikke en erstatning for elektriker, rørlegger og andre fagkompetanser!
Husk: ByggeBolig.no - Amatører & Fagfolk deler Erfaring & Kunnskap!
40-80-120-160-200-240-280-320 osv
I forhold til tabellen i heftet som noen publiserte her, så er det jo ingen referanser til kilden på disse (correct me if I'm wrong). Bare så det er sagt.
Men tror du får en solid takkonstruksjon om du legger cc 400, og tar 48x223 C30 fingerskjøtt.
Du er klar over at du da må ha lufting under disse platene?
Jeg bare sier dette fordi det virker som om du hadde tenkt å fullisolere taksperrene.
skal du derimot ikke isolere garasjen, er det selvfølgelig ikke noe problem.
De er hentet fra NBI 525.814
Men i følge den tabellen er det eneste som strekker seg over 5,2m er 48*280 limtre (GL36c) Men dette er c/c 60cm.
Vil nok tro 48*223 C/K30 klarer seg ved c/c 30cm.
Fabrikklimte fingerskjøter er å regne som helt treverk. Det samme er fab. monterte spikerplater.
Jeg har tatt en beregning (etter NS) med snølast= 1,5kN/m2 og egenlast= 0,6kN/m2, og da holder det mot brudd (inkl. nødv. lastfaktorer) med 48x198 C24, og disse gir en nedbøyning på l/165 (31mm). Da er det forutsatt at bjelkene er fastholdt mot vridning ved opplegg og stivt undertak feste i OK bjelker (feks OSB).
Jeg ville nok valgt 48x223 C24 c600.
Rådgivende ingeniør bygg
Skulle det skje noe med denne bygningen, evt. at personer blir skadet, vil en kontroll komme frem til at den ikke er bygd i hh. til forskriftene. Etter min mening er det en usikker vei å gå på, selv om den sannsynligvis vil stå i 50 år...
Det er heller ikke anbefalt å bygge med "lett takkonstruksjon 0,6kN/m² " NBI anbefaler 1,0kN/m² uansett.
Dette er og tatt opp i andre tråder her inne at, anbefalinger til å begå "lovbrudd" skal ikke forekomme.
Det nytter ikke å fortelle forsikringen som ser på bilen din under garasjetaket, at et internettforum anbefalte lettere konstruksjon enn NBI.
Kall meg gjerne fanatisk, men det blir på en måte som å forklare politiet med en person på taket, at kameraten min sa det var ok å kjøre på sykkelstien.
Jeg må bare slenge meg på her da jeg er veldig enig i det TAZ sier. Jeg har tidligere i andre tråder nevnt mine synspunkter på å få utført beregninger via slike forum.
Det er ikke bare selve beregningene som er problemet, men vurderingen av lastene også. Nå er ikke denne garasjen det værste eksempelet, men det er en del vurderinger som skal gjøres ifbm lastene og faktorene som brukes til disse. Som eksempler nevnes korrigering for høyde over kommunesenter, raslaster fra andre takflater, fonning v/høydesprang i tak.
Jeg har da slettes ikke gitt noen som helst anbefaling til å begå noe lovbrudd?
Jeg skriver rimelig tydelig (etter min mening) hvilke forutsetninger som er lagt til grunn.
Snølast er oppgitt (mtp evt høydefaktor). Dette og evt. takras/snøfonn (som jeg ikke tok stilling) tar da heller ikke standardeksemplene til NBI hensyn til? Da vil det vel være like galt å anbefale disse? Jeg tok også under vurdering at trådstarter påpeker at snølast 1,5kN/m2 var lik 0.
At Byggforsk anbefaler 1,0kN/m2 betyr da ikke at det er feil og beregne mer nøyaktig; de mener det bla er sikrere å ta høyde for evt tyngere taktekking på bolighus senere. Men i sprm. står det spesifikt hva som skal benyttes.
Hva gjelder forsikring ol, forutsetter jeg at alle som ber og hjelp og tar denne skjønner at de står ansvarlige selv for arbeider de utfører selv.
Men jeg skal ikke si meg uenig i det eplekjeks påpeker; det er flere fallgruver, og man skal kansje være forsiktig med å "hjelpe" til med beregninger.. Men lovbrudd er det da vel ikke.. ???
Rådgivende ingeniør bygg
Kommer ikke i farten på hva shingel går under. Men vekten er iallefall særdeles lavere enn hva takpanner er.
Dimensjoneringen krever hanaband, for å binde konstruksjonen sammen. Hanebandene kan fint skjøytes/laskes for å få tilstrekkelig lengde.
Hei, ser det er behov for en liten oppfriskning på ByggeBolig.no sitt forhold til lover, regler, forskrifter og myndigheter.
Fëanor oppfordrer ikke på noen måte til lovbrudd, og er uten tvil godt innenfor hva forumet aksepterer ihht. forumets retningslinjer.
Enhver som søker råd på ByggeBolig.no er selv ansvarlig for å vurdere lovlighet, funksjonalitet og "riktighet" før evnt. tiltak settes ut i live.
ByggeBolig.no er et forum for inspirasjon, veiledning og meningsutveksling, men altså ikke en erstatning for elektriker, rørlegger og andre fagkompetanser!
Husk:
ByggeBolig.no - Amatører & Fagfolk deler Erfaring & Kunnskap!
Administratoren på ByggeBolig.no
Hanebånd? Er ikke dette ett tak uten møne da.. ?