Er vel noen som er gode på stål her..?

Du sier ensidig opplegg av trebjelker, det er da store muligheter for rotasjon. Selve opplegget vil da være kritisk tror jeg. Jeg kan ikke nok til å ta sjansen på å si om du må endre på bæreevneberegningene.

Takk for svar! Er klar over vridningen med denne løsningen ja, menden skal jeg greie. Tror kanskje jeg må legge bjelken under trebjelkelaget, men kommer da i konflikt med garasjeporten, så da må jeg finne på noe lurt der..

Nei, der tror jeg ikke det er store problemet er. Jeg tror ikke det er flensen på bjelken som ryker. Det er jo veldig vanlig å legge bjelkene inn i steget på H-bjelken.  Men her er jeg ikke ekspert.  Finner du ingen her som gir sikrere svar så spør noen andre.  (Der det lå en limtredrager under sperrende i en garasje så forleget vi portåpnerskinnen så portåpneren kom bak drageren med portåpnerskinnen over drageren).

Det er nok ikke stålbjelken som er problemet. Det du må være nøye med er anleggsflaten på trebjelkene så du får nok areal til å fordele lasten. Problemet med vipping kan du løse med kubbing. Har du kledning på begge sider av bjelkene vil de ikke kunne vippe hvis jeg forstår problemstillingen riktig.

Jeg er heller ikke noen ekspert men har lest og brukt dette bladet til nyggforsk noen ganger. Slik jeg leser bladet påvirker ikke dette dimensjoneringen til stålbjelken, gitt at de andre kriteriene som defineres innledningvis i bladet er tilfredstilt. Lasten fra trebjelkene vil jo bli fordelt på stålbjelken uansett om de er innfelt, eller stålbjelken ligger under (jf. punkt 34 i dette byggforskbladet). De andre kriteriene til innfesting av stålbjelken (bjelken er forhindret fra å vippe og er støttet med kubber i opplegg i begge ender) vil vel du kunne løse greit (?). Når det gjelder faren for rotasjon av innfelte trebjelker så er jo løsningen angitt i bladet under punkt 36. Men som påpekt av Torango må trebjelkelaget ha tilstrekkelig annleggflate. Blad 522.351 omhandler dette, der angis 70mm som tilstrekkelig for småhus.