296
6
0
Erstatte søyle med HEB
167
0
Jeg har et gammelt tømmerhus hvor takbjelkene (3x9") er festet inn på en langsgående tredrager (usikker størrelse) med innfestning i pipe. Forrige eier har fått støttet opp den langsgående tredrageren med flere søyler av 10 cm firkantstål. Dette ble nok gjort før planløsningen i kjelleren var helt klar, så den ene søylen er nå rimelig malplassert midt i et rom.
I forbindelse med et annet prosjekt har jeg revet taket i kjelleren og tenker at det er greit å få fjernet den malplasserte søylen før taket lukkes.
Nærmeste lettvegger hvor nye søyler kan plasseres vil gi en lysåpning på 2.35m.
Jeg vil ofre minst mulig takhøyde, og tenker derfor at det beste vil være å montere en HEB direkte mot takbjelkene, og ikke under eksisterende langsgående drager. Det er plass til en HEB 140 under eksisterende bjelker uten at jeg mister mer takhøyde enn i dag.
Noen spørsmål:
1. Jeg regner med at en HEB 140 på såpass lav lysåpning som 2.35m vil være mer enn overdimmensjonert nok i forhold til opprinnelig konstruksjon slik at jeg ikke trenger å få utført videre lastberegninger? Fint om noen med mer kunnskap kan kommentere om jeg er helt på jordet her.
2. Bjelker er festet inn mot den langsgående drageren fra begge sider. Må jeg da ha en HEB på hver side av eksisterende tredrager, eller finnes det noen fimurlig måte å støtte opp den eksisterende tredrageren med en sidemontert HEB?
3. Ser for meg å bruke 4x4" søyler inni lettvegg for å støtte opp ny HEB, er det kurrant?
4. Dette er et gammelt hus og har en del skjevheter. En helt rett HEB vil derfor ikke gi støtte til alle bjelkene. Er det kurrant å bruke tilpassede treklosser mellom bjelke og HEB for å kompensere for skjevheter?
I forbindelse med et annet prosjekt har jeg revet taket i kjelleren og tenker at det er greit å få fjernet den malplasserte søylen før taket lukkes.
Nærmeste lettvegger hvor nye søyler kan plasseres vil gi en lysåpning på 2.35m.
Jeg vil ofre minst mulig takhøyde, og tenker derfor at det beste vil være å montere en HEB direkte mot takbjelkene, og ikke under eksisterende langsgående drager. Det er plass til en HEB 140 under eksisterende bjelker uten at jeg mister mer takhøyde enn i dag.
Noen spørsmål:
1. Jeg regner med at en HEB 140 på såpass lav lysåpning som 2.35m vil være mer enn overdimmensjonert nok i forhold til opprinnelig konstruksjon slik at jeg ikke trenger å få utført videre lastberegninger? Fint om noen med mer kunnskap kan kommentere om jeg er helt på jordet her.
2. Bjelker er festet inn mot den langsgående drageren fra begge sider. Må jeg da ha en HEB på hver side av eksisterende tredrager, eller finnes det noen fimurlig måte å støtte opp den eksisterende tredrageren med en sidemontert HEB?
3. Ser for meg å bruke 4x4" søyler inni lettvegg for å støtte opp ny HEB, er det kurrant?
4. Dette er et gammelt hus og har en del skjevheter. En helt rett HEB vil derfor ikke gi støtte til alle bjelkene. Er det kurrant å bruke tilpassede treklosser mellom bjelke og HEB for å kompensere for skjevheter?
Jeg henger ikke helt med så tør ikke råde deg noe, men sammenføyning stål mot tre må ofte tilpasses, Kanskje et festeøre e.l på platen jeg nevner
Vi har 152 cm lysåpning, da sa beregningsprogrammet HEB 160...
Dagens tredrager ligger på grunnmur og mot pipe. Dette spennet er ca. 4 meter. Jeg antar at det opprinnelig ikke var noen ekstra søyler som understøttet dette spennet, men så har det jo også synlig seget med årene. Det er i dette spennet forrige eier har fått montert inn en søyle for å stive av.
3x9’’ bjelkelaget har til sammenlikning også et spenn på 4 meter, så jeg ser det derfor som mulig at drageren opprinnelig kan ha hatt samme spenn.
Det var med bakgrunn i dette at jeg antok at en eller to HEB 140 burde kunne være OK siden det uansett ville være en forsterkning i forhold til opprinnelig konstruksjon (selv om konstruksjonen nok har blitt tyngre med årene).
Jeg ønsker uansett å beholde minst dagens stivhet som jeg har med tredrager og søyle.
I eksempelet i anvisningen beregnes det dimmensjonerende last for et bolighus med husbredde 8 meter, lastbredde 4 meter (omtrent som hos meg) og spenn på primærbjelke på 5 meter. Der beregnes det en dimmensjonerende last på 13.7 kN/m og foreslås i dette tilfellet en HEB 180 med kapasitet på 16.1 kN/m.
Dimmensjoneringstabellen går bare ned til 3 meter spenn, og gir da en kapasitet på 29.3 kN/m for HEB 140. Kapasiteten øker eksponensielt med lavere spenn, og jeg estimerer ca. 59 kN/m kapasitet på 2.35m spenn.
Dette er over 3.5 ganger mer kapasitet enn eksempelet til byggforsk, og jeg skulle da anta at denne sikkerhetsmarginen burde være mer enn nok til å ta høyde for de spesifikke lastene til mitt hus som selvfølgelig kan være en del høyere enn eksempelet.
Jeg tar nok ikke sjangsen på å fjerne eksisterende tredrager å bytte ut denne, så jeg ser det da som mest nærliggende å montere HEB 140 på hver side av den eksisterende for å støtte opp bjelkelaget på begge sider. Et slikt oppsett bør jo videre øke kapasiteten betraktelig.
Men dette e absolutt ikke mitt fagområde, så tar gjerne i mot synspunkter på mine enkle betraktninger.