En kan sammenligne konstruksjonen med en innvendig kjellervegg. Ville en da lagt plast mot mur på innsiden for så å isolere innforbi?
Er nok mer reelt å sammenlikne konstruksjonen med innvendig tilfarergulv i kjeller med uisolert betong-gulv. Her har vel Sintef-anbefalingen i alle år vært at plasten skal være under tilfarerene. Dette skal være en løsning som har vært brukt i lengre tid uten kondens problemer, selv om det er soverom i kjelleren så stiller meg litt uforstående til dine påstander.
Skulle det være reell kondensfare vil jo dette også være tilfelle ved isolering på kald side av gulvet fordi en da etablerer kuldebruer inn i rommet. Dvs kalde flater og kondens langs veggene der kuldebruer er fremtrendene, skal en følge din teori?
Ja men hvorfor i all verden påføre seg selv ekstra utgifter og arbeid når metoden han selv foreslår er anerkjent, problemfri, kostnadseffektiv og passer med planlagt heving av gulv på 70-80mm og isolasjonstykkelse 50mm.
Fremgangsmåten han foreslår er iht Sintef-anbefalinger, og til de Isolasjons-leverandører som stiller betingelser/setter begrensninger mht isolasjonstykkelse. Ref side 15 i Glavas ”Nå skal vi Isolere” http://www.glava.no/bolig-fritidsbolig/brosjyrer/ Sitat” NB! Hvis det ikke er isolasjon under det eksisterende gulvet må det ikke isoleres mer enn 50 mm i tilfarergulvet, pga. fare for kondens.”
Det du henviser til på side 15 bekrefter det jeg skriver over. Det blir fare for kondens om en isolerer mer enn 50 mm. Det er mulig ts ikke har tenkt å isolere mer men det blir jæ..... Kaldt på beina på det golvet. Derfor isolasjon under platen, men gjerne 5-10 cm over også.
Det du henviser til på side 15 bekrefter det jeg skriver over.
Nå tok jeg henvisningen med for å være litt ”snill” med deg ;) Syntes det måtte med fordi eneste isolasjons-leverandøren jeg kjenner til som har tatt forbehold om evt. kondensfare, Sintef gjør det som kjent ikke. Men poenget er jo at TS også her holder seg innforbi dette ”worst-case scenario”.
Ser derfor ikke at dine påstander blir mer korrekte pga dette.
Om han isolerer betongplaten på varm side vil det bygge opp store mengder kondens
( og du tok vel heller ikke med noe forbehold om 50mm?)
Sintef sier vel og ”Kondens er først og fremst problematisk i rom med høy relativ fuktighet. Dette er rom med høy fuktproduksjon, med konstant eller periodevis lav temperatur, eller med utilfredsstillende ventilasjon”.
Velger en å lese TS link til annen tråd, vil en se han redegjør i detalj for planene sine. Planlagt bruk av rommet indikerer ikke høy fuktproduksjon eller mangelfull ventilasjon.
men det blir jæ..... Kaldt på beina på det golvet.
Vi får igjen se litt på TS opplysninger, han planlegger gulvvarme, dermed eliminerer han vel både de kalde føttene dine samt kondensfare i gulvet, (han kan antakelig og øke innvendig gulv-isolasjon om ønskelig som følge av dette).
Betongplaten i etgskille må være varm
Har du da tenkt over hvilke utfordringer dette medfører i denne konstruksjonen?
En slik løsning vil omfatte en svært stor termisk masse. Det er ikke bare de 16m2 under rommet men også store deler av murkonstruksjonen i garasjens sidevegger. Det er jo og sannsynlig at denne 16m2 uteboden ikke dekker hele garasjetaket, altså vil muligens store deler av betongflaten strekke seg utforbi boden.
Vi tro følgen kan bli en svært treg temp.respons og lang oppvarmingstid.
Å finne akseptabel estetisk og praktisk utforming på randisolering på utsiden av garasjen, og spesielt i overgang kledning/mur tror jeg vil by på utfordringer. Også den delen av platen som evt. ikke utgjør en del av gulvet i boden. Den enkleste delen blir nok nedover på garasjens innervegger, selv om dette nok ikke vil fortone seg særlig praktisk.
Den termiske massens volum er en ting, det mest problematiske her syntes å være det eksponerte arealet mot kald side denne massen bringer med seg pga kuldebroer. Selv ved isolering i randsonen både utvendig og innvendig i garasjen og evt på platen, vil en få betydelige varmelekkasje fordi isoleringsarealet blir svært stort og omfattende. Dette tilsier antakelig betydelig høyere energi-behov enn en evt. innvendig isolering ville medført.
Etter min oppfatning vil faktorer som materialkostnader, arbeidsmengde, estetikk samt driftsutgifter faller dårligere ut ved å bringe etgskiller ”inn i varmen”.
(PS: I utgangspunktet bør en selvsagt etterstrebe ha etgskiller av betong på varm side, og spesielt i nybygg. Men i rehab. viser det seg ofte at dette ikke nødvendigvis er den beste løsningen og da bør en kanskje vurdere å benytte andre velprøvde, rimelige og aksepterte metoder).
Jeg velger å tro at vi er ganske enig. Jeg er av den oppfatning at mye isolasjon og høy temperatur vil kunne gi kondens. Og det støttes av glava. Gulvvarme vil overhode ikke gi noe forbedring i så måte.
Gulvvarme vil overhode ikke gi noe forbedring i så måte.
Ingen isolasjon er perfekt, varmelekkasje fra gulvvarme bidrar naturligvis til at kondensfaren som før var nesten fraværende, nå er fraværende (Hvorfor bruker en oppvarmede speil på badet?)
Fuktdynamikk, fuktig luft er lettere enn tørr luft, dermed mindre tetthet, stiger og ventileres ut, er en grunn til at ventilene står høyt på veggen.
Det er også derfor det som ofte betegnes som kondensvann på gulv, egentlig er avrenning fra kondens på vegg eller tak.
Er nok mer reelt å sammenlikne konstruksjonen med innvendig tilfarergulv i kjeller med uisolert betong-gulv. Her har vel Sintef-anbefalingen i alle år vært at plasten skal være under tilfarerene.
Dette skal være en løsning som har vært brukt i lengre tid uten kondens problemer, selv om det er soverom i kjelleren så stiller meg litt uforstående til dine påstander.
Skulle det være reell kondensfare vil jo dette også være tilfelle ved isolering på kald side av gulvet fordi en da etablerer kuldebruer inn i rommet. Dvs kalde flater og kondens langs veggene der kuldebruer er fremtrendene, skal en følge din teori?
Fremgangsmåten han foreslår er iht Sintef-anbefalinger, og til de Isolasjons-leverandører som stiller betingelser/setter begrensninger mht isolasjonstykkelse.
Ref side 15 i Glavas ”Nå skal vi Isolere” http://www.glava.no/bolig-fritidsbolig/brosjyrer/
Sitat” NB! Hvis det ikke er isolasjon under det eksisterende gulvet må det ikke isoleres mer enn 50 mm i tilfarergulvet, pga. fare for kondens.”
Nå tok jeg henvisningen med for å være litt ”snill” med deg ;)
Syntes det måtte med fordi eneste isolasjons-leverandøren jeg kjenner til som har tatt forbehold om evt. kondensfare, Sintef gjør det som kjent ikke.
Men poenget er jo at TS også her holder seg innforbi dette ”worst-case scenario”.
Ser derfor ikke at dine påstander blir mer korrekte pga dette.
( og du tok vel heller ikke med noe forbehold om 50mm?)
Sintef sier vel og ”Kondens er først og fremst problematisk i rom med høy relativ fuktighet. Dette er rom med høy fuktproduksjon, med konstant eller periodevis lav temperatur, eller med utilfredsstillende ventilasjon”.
Velger en å lese TS link til annen tråd, vil en se han redegjør i detalj for planene sine.
Planlagt bruk av rommet indikerer ikke høy fuktproduksjon eller mangelfull ventilasjon.
Vi får igjen se litt på TS opplysninger, han planlegger gulvvarme, dermed eliminerer han vel både de kalde føttene dine samt kondensfare i gulvet, (han kan antakelig og øke innvendig gulv-isolasjon om ønskelig som følge av dette).
Har du da tenkt over hvilke utfordringer dette medfører i denne konstruksjonen?
En slik løsning vil omfatte en svært stor termisk masse. Det er ikke bare de 16m2 under rommet men også store deler av murkonstruksjonen i garasjens sidevegger.
Det er jo og sannsynlig at denne 16m2 uteboden ikke dekker hele garasjetaket, altså vil muligens store deler av betongflaten strekke seg utforbi boden.
Vi tro følgen kan bli en svært treg temp.respons og lang oppvarmingstid.
Å finne akseptabel estetisk og praktisk utforming på randisolering på utsiden av garasjen, og spesielt i overgang kledning/mur tror jeg vil by på utfordringer. Også den delen av platen som evt. ikke utgjør en del av gulvet i boden. Den enkleste delen blir nok nedover på garasjens innervegger, selv om dette nok ikke vil fortone seg særlig praktisk.
Den termiske massens volum er en ting, det mest problematiske her syntes å være det eksponerte arealet mot kald side denne massen bringer med seg pga kuldebroer. Selv ved isolering i randsonen både utvendig og innvendig i garasjen og evt på platen, vil en få betydelige varmelekkasje fordi isoleringsarealet blir svært stort og omfattende. Dette tilsier antakelig betydelig høyere energi-behov enn en evt. innvendig isolering ville medført.
Etter min oppfatning vil faktorer som materialkostnader, arbeidsmengde, estetikk samt driftsutgifter faller dårligere ut ved å bringe etgskiller ”inn i varmen”.
(PS: I utgangspunktet bør en selvsagt etterstrebe ha etgskiller av betong på varm side, og spesielt i nybygg. Men i rehab. viser det seg ofte at dette ikke nødvendigvis er den beste løsningen og da bør en kanskje vurdere å benytte andre velprøvde, rimelige og aksepterte metoder).
Ingen isolasjon er perfekt, varmelekkasje fra gulvvarme bidrar naturligvis til at kondensfaren som før var nesten fraværende, nå er fraværende (Hvorfor bruker en oppvarmede speil på badet?)
Fuktdynamikk, fuktig luft er lettere enn tørr luft, dermed mindre tetthet, stiger og ventileres ut, er en grunn til at ventilene står høyt på veggen.
Det er også derfor det som ofte betegnes som kondensvann på gulv, egentlig er avrenning fra kondens på vegg eller tak.