Konstruksjoner og isolering
    6,627    10    0  

Lask i mønet?
 6     0
Hei, holder på å rehabilitere et hus fra 1960, med hovedinnstasen på loftet.

Ettersom det var elendig isolert og dårlig utnyttet plass, har vi tatt ned alt av vegger og tak for å etablere lufting, etterisolere og dele av rom på en litt mer hensiktsmessig måte.

Taket er er "rammekonstruksjon" med hanebjelker og takvinkel på 33o

Der hvor taksperrene møtes i mønet er det bare etpar spiker som holder de sammen.

Spørsmålet er - burde jeg har lasket over disse med kryssfinerlasker nå som takkonstruksjonen er åpen og tilgjengelig?

Mvh
Bent
Lask i mønet? - TakMøne.jpg - bentl
Lask i mønet? - Takstoler.jpg - bentl
  Siter
  (trådstarter)
   #2
 6     0
Forresten, en annen utfordringer at det ikke er c/c 60 mellom sperrene men lysåpning ca 60cm

Tanken jeg gjør meg er å legge på en 1"x8 på hver sperre og lime og skru fast denne.

Da får jeg styrket sperrene og gjort det enklere å isolere. Kommentarer?


  Siter
   #3
 25,405     Akershus     0
Noen grunn til at disse sperrene etter 53  år er for svake?

Sjekk om det finnes alternative dimensjoner på mineralull. Ev legg mattene på tvers. Blir litt mer skjæring. Men med en enkel jigg burde det gå greit.
Signatur
  Siter
   #4
 61     0
Grei løsning å legge til tommebord, men for at det skal gå opp med c/c 60 så må du legge på hver side av hver sperre. eventuelt bruke 7cm isolasjon på høykant som erstatter tommebord løsningen og du får mer isolasjon i saltaket. om du velger siste løsning så bruk 7cm og ikke 5cm. Og glava egner seg kanskje best. kjøp isolasjonsplater og ikke isolasjonsruller lykke til.
  Siter
   #5
 6,705     Akershus     0
Hva skal du ha i taket? Gips? Panel? Skal du ha et plateprodukt som gips - husk at de som regel er tilpasset c/c60. da vil det være praktisk å gjøre den jobben du skisserer med tommebord. velger du å løse det ved å mekke det til med isolasjon vil du sannsynligvis bare forskyve c/c60-problemstillingen til den dagen du skal ha opp plater på standardmål på bjelker som ikke er etter dagens standard. 

Jeg heier på Hellestreax' alternativ 1 med tommebord på hver side. da får du c/c60, lysåpning på 55, isolasjonen vil sitte som en drøm og kledning med plater blir som et barneskirenn :)

Lykke til!
  Siter
Annonsørinnhold
Les også:
Kledning er så mangt
   #6
 25,405     Akershus     0
Cheffen har et poeng med 120 plater, men hvordan kan c/c 65 endres til c/c 60 ved å legge på kinnbord?
Signatur
  Siter
   #7
 2,874     0
KjellG Saturday, August 31, 2013

(...) hvordan kan c/c 65 endres til c/c 60 ved å legge på kinnbord?

Det er jo, som KjellG så fint prøver å antyde her, bare lysåpningen som minker, ikke c/c-målet.  Med tanke på platelegging blir m.a.o. problemet like stort (med mindre man legger inn en 10 cm platestripe i hver skjøt...); da bør det lektes på tvers, c/c 30,40 eller 60.

Når vi snakker om plater; Glava i plateform er vel 1200 i høyden/lengden, og passer da akkurat på tvers med lysåpning 60 (men ikke mer...) helt uten svinn.
  Siter
   #8
 6,705     Akershus     0
Ja, jo. Ser den og tenkte for så vidt litt på det. Samtidig; man vil jo på sett og vis øke bredden på bjelkene, større anleggsflate/spikerslag slik at det passer til plater på standardmål. Men man risikerer å skru rett i skjøtene. Kanskje ikke riktig å si reduksjon i c/c-målet, men praktisk måte å få feste til 120-plater på. Eller misser jeg noe fundamentalt? Det føles litt slik :)

Krysslekting er et godt alternativ, men da tar man litt takhøyde. Et alternativ kan vel også være å kubbe inn spikerslag?
  Siter
   #9
 25,405     Akershus     0
Du misser cheffen. Den første plata når 120 cm, men avstanden fra senter på første sperre til senter to sperrer bort er 65+65 cm tilsammen 130 cm og du faller av sperra. Neste sperre blir enda verre. For å få dette til må du legge inn en 10 cm platestripe på hver eneste plateskjøt  bortover.

Et alternativ er kanskje liggende rupanel?
Siste redigering: Sunday, September 1, 2013 9:03:40 AM av KjellG
Signatur
  Siter