Man må jo også ta med i beregningen  at det blir en del begrensinger i utforming om man velger passivhus, det er for eksempel fyfy med store vindusflater, huset må vinkles med oppholdsrom mot sør osv.
For mange går dette helt fint.

Om man går for lavenergi er det jo litt enklere å "oppfylle kravene".

Det er heeeelt rett Britax, lavenergi er ikke vanskelig å gjennom føre i et mildt klima. Passivhus er vel bortimot umulig å gjennomføre i ekstremt kalt klima feks Nord Norge.

Det er nok en fordel, også ved lavenergi, å tenke enkle kasser.

Beina, sammen med rygg, nakke og hode gir oss en god varmefølelse dersom vi holder oss varm på de stedene, og motsatt kan vi føle oss kald i hele kroppen dersom vi blir nedkjølt der. Dersom du sitter ved et stort vindu med u verdi på 1,6 eller høyere vil du få et kulderas ned mot nakke, hode og beina som vil medføre at du kompenserer med mer gulvvarme og hever temp i rommet. Dersom en blir for varm på disse stedene vil en synes det er ubehagelig. Det er noe jeg tror en kan komme til å oppleve dersom en går for gulvvarme innstøpt i betong, men jeg vet ikke.

Jeg er ikke uenig i at varmt gulv er behagelig, men det er flere måter å få det til enn ved å filføre varme til gulvet.

Britax Wednesday, December 30, 2009

Jeg er helfrelst på gulvvarme, fordi du får en veldig stor flate som stråler varme fra gulvnivå.
Det gjør at du er varmere på beina som gjør at du føler deg varmere.
Du får det varmeste lufetn i kroppsnivå, ikke oppunder taket, hvor den ikke har noe effekt.
Du får ikke deler av rommet som er varmer enn resten.

Du kan dermed senke romtemperaturen med 1-2grader, og dermed senke energiforbruket med 5-10%, uten at det går på bekostning av av komfort, faktisk synes de aller fleste komforten er blitt enda bedre ;)
På årsbasis betyr det ca 2000kr i sparte energiutgifter, eller 20.000 på 10år eller 40.000 på 20år (for en bolig med 25000kwh oppvarmingsbehov)

Derfor liker jeg gulvvarme bedre enn varme fra en liten kilde som radiator, ovn el.l. ;)
[/quote

Nå er vel minstekrav for U-verdi vindu 1.6, men det er jo helt  talentløst å ikke velge bedre vinduer enn dette når du bygger.

Vinduene står jo ofte for opptill 40% av varmetapet i gamle hus (om man skal tro enova), så de er vel det første tiltaket som bør utbedres i såfall.

vindu med u verdi på 1,6 eller høyere vil du få et kulderas ned mot nakke, hode og beina som vil medføre at du kompenserer med mer gulvvarme og hever temp i rommet

Og det gjør du ikke med andre varmekilder?

Det virker nesten som om du har helt skylapper når gulvvarme nevnes.
Det skal på alle mulige vis dysses ned.
Fakta er at det er mer energivennlig enn, i allefall de aller fleste, andre varmekilder.
Jeg har ikke funnet andre som kan spare 10% energi uten å gå på bekostning av komfort og varmefølelse.

Trekkfulle hus vil ha igjen for å ha gulvvarme da temp i rom kan holdes lavere. Gulvarme som reguleres kjapt opp og ned fungerer nok i alle hus. Men på spon/trekonstruksjon snakker du om en kostnad som er urimelig høy når vannbåren varme skal monteres. Og behovet er kanskje heller ikke tilstede. Tror du misforstår meg, jeg er ikke mot gulvvarme. Men opptatt av rett system tilpasset huset det skal fungere i. Jeg vil snu på flisen og si det at mange på forumet her tror gulvvarme er det eneste saliggjørende og har helt "skylapper" på andre alternativ. Hvorfor skal vannbåren varme i gulv spare 10% energi i forhold til annen oppvarming? Har du kulderas/trekk vil du måte heve temp i rommet uansett varmekilde, med gulvvarme kanskje noe mindre.

For meg fremstår denne diskusjonensom litt håpløs...

Det må skilles mellom Varmepumpe og Vannbåren varme.

Det er da overhodet ikke noe problem å installere vannbårent varme i et hus som grenser mot passivhus. Å Bruke gulvvarme som oppvarmingskilde er da hverken dyrt eller umulig...

Spørsmålet er velomdet lønner seg å varme gulvene med en energibrønn/varmepumpe....det er nok overkill  ;)

Det kan ikke stemmer at man sparer 10% med gulvvarme. ser dette som relativt usannsynelig i et nyere bygg.

Det er ikke alltid rett at innetemperaturen kan holdes lavere med det ene eller det andre systemet. dette står i samsvar med strålevarme, luftfuktighet, luftbevegelse,
Som også kalt operativ temperatur. den temperaturen vi føler.
Fra gulvet er det stedet der strålevarmen treffer kroppen dårligst og kompenserer ikke for "strålekulde" fra yttervegg/vindu.
Gulvvarme skal bli brukt gulv som holder temperaturer utenfor komfortsonen. og der andre alternativer ikke fungerer likegodt.
Se rundt i andre land.

Diskusjonen går ikke på vannbårent varmesystem eller ikke. Diskusjonen er vel heller på hvordan utforming av det vannbårne systemet bør være. det finnes flere alternativer enn å legge rør i gulvet.

Vi bor nå i en trekkfull leilighet med kalde gulv, så vi ønsker  gjøre dette skikkelig. Vi har tenkt å bygge et hus som er noe bedre isolert/bedre vindu enn de nye kravene. Vi satser på oppvarming via vannbåren gulvvarme i alle gulv med en luft-vann varmepumpe som varmekilde. Vi kommer nok også til  installere et ventilasjonsanlegg med varmegjenvinning. Kona vil absolut ha en peis i stua i tillegg. Dette er i en del av landet hvor det "aldri" kryper under 5 minusgrader om vinteren. Er dette å slå inn åpne dører, eller overkill, som noen ynder å kalle det?

Du kommer hverfall ikke fryse hadde heller brukt luft luft pumpe som regulerer varmen fortere slik at du kan slå av pumpen når du fyrer opp