Min erfaring er at lavtemperert gulvvarme nært til overflaten som grunnvarme (omlag 50 w/m2) og en peis å "dra" på med i de kaldeste periodene, gir lavest strømregning. Siden vannbåren varme over tid er en kostnadsbombe pga. vedlikeholdet og samtidig veldig dyrt å installere når sluttsummen kommer på bordet, er strøm mitt klare valg.
Har man store rom kan en varmepumpe hjelpe til med å spre varmen. Disse kan imidlertid ikke benyttes når det er skikkelig kaldt pga. for mye kondens.
Gassfyring er noe rimeligere enn strøm, men de færreste områder har enkel tilgang på dette. Å grave ned en tank og vedlikeholde dette, koster flesk.
Jeg presiserer at vi snakker om eneboliger her, ikke blokker, rekkehus osv. hvor mange beboere kan spleise på installasjons og driftsutgifter!
Hvis man ser på totalt kostnader 20år så er Strøm definitivt billigst!
tett fulgt av varmepumpe ( luft luft ) ( som ja drives av strøm )
Slik jeg har forstått det.. så menes det at vann/luft varme ( vannbåren ) ikke er effektiv nok til å lønne seg. Man har ikke en sjanse... slik det er idag.
Ved er jo billigst HVIS man hugger den selv, men begynner man å regne på det er det DYRT! si du hadde jobbet for alle de timene du hadde brukt i skogen ( som i denne sammenheng er relevant i mine øyne )
Når det gjelder solenergi så har vel forskerne i sintef funnet ut at det ikke lønner seg på grunn av 1. Norge 2. forskning og utnytting av energi..
Dersom man ikke bor grisgrendt til og har gratis ved, ville jeg vært veldig skeptisk til de regnestykkene som viser at ved er billig.
Disse er som regel basert på en teoretisk modell som ikke fungerer i praksis.
1) Dårligere forbrenning, de færreste klarer å fyre perfekt. Dårligere forbrenning gir dårligere virkningsgrad.
2) Vanskelig å holde jevn temeretur. Har du plutselig 26 grader i stua, har du hatt et overforbruk av energi(ved) i forhold til en sammenlikningsmodell der det forutsettes samme temp med de forskjellige varmekilder.
3) Mye arbeid. Hugging og bæring er fin mosjon. Men hva med pass av ovnen, ilegg, sottømming etc.
I tillegg kommer andre ulemper:
a) Dårligere comfort ved jojo temperatur.
b) Nærmiljø. Selv om Co² regnskapet er nøytralt, er vedfyring en pest og en plage i tettbygde strøk. Selv med nye katalysatorovner presterer folk å fyre feil.
Ved er fint til peiskos, på hytta og på bygda. Kanskje også i fremtidige kraftverk, der utslippene kan renses skikkelig.
Jeg er litt skeptisk til de som sier strøm er billigst. Kollegaen min har vannbåren varme oppvarmet med elektrisitet. Han mener det tydelig gir en mindre strømregning sammenliknet med før når han kun brukte strøm.
Senere vil han varme opp vannet med varmepumpe, og da kan jeg godt tro man vil begynne å merke forskjell.
Det som hvertfall er sikkert er at ved gir den beste varmen! ;D
Men som Svante sier, ved er dyrt i antall timer hvis man hugger den selv.
Jeg er litt skeptisk til de som sier strøm er billigst. Kollegaen min har vannbåren varme oppvarmet med elektrisitet. Han mener det tydelig gir en mindre strømregning sammenliknet med før når han kun brukte strøm.
Senere vil han varme opp vannet med varmepumpe, og da kan jeg godt tro man vil begynne å merke forskjell.
Det som hvertfall er sikkert er at ved gir den beste varmen! ;D
Men som Svante sier, ved er dyrt i antall timer hvis man hugger den selv.
Argumentet med at strøm er billigst er på grunn av svært lave investeringskostnader med panelovner og evt. varmekabler. I eksempelet over er det vel ikke usannsynelig at jevnere varme fra gulvet har ført til like god komfort ved lavere innetemperatur, og det gir selvsagt lavere strømregning.
Kostnaden for et anlegg med varmepumpe og vannbåren varme er jo høy, og regner man med investeringskostnadene og forventede vedlikeholdskostnader skal det en del til at det lønner seg. Kommer selvfølgelig an på rente etc. men som jeg regnet på det måtte jeg ha tatt opp ekstra lån på 150.000 - 200.000 for å få et komplett anlegg. Når jeg så sammenligner rentekostnader med hva jeg regner med å spare, og så tar hensyn til vedlikeholdskostnader fikk ikke jeg det til å lønne seg. Men det var jo mitt regnestykke, og da er komfort-fordelen holdt helt utenfor. Sammenligningen var forøvrig med selvhugd ved kombinert med luft-luft varmepumpe og varmekabler på bad.
Men husker alle dere som har 'gratis' ved på at den egentlig ikke er gratis? Alternativet kunne jo være å selge veden og kjøpe strøm for pengene... ;)
Dersom du ikke har en snill svigerfar som fyller garasjen med gratis ved tror jeg virkelig du må være i kategorien 'spesielt interessert' før vedfyring av et anlegg for forbruksvann og oppvarming er et reelt alternativ...
Ser virkelig for meg at man skulle gå i kjelleren og fyre opp i juli, før ungene skal ta seg et bad...
Men husker alle dere som har 'gratis' ved på at den egentlig ikke er gratis? Alternativet kunne jo være å selge veden og kjøpe strøm for pengene... ;)
Godt poeng ;D Men på den andre side er jo selvhugst omtrent den eneste måten man gjennom egen innsats kan varme opp huset uten at Noen sender deg regning for varmen.
Neste trinn blir selvsagt å regne ut hvor lang tid man bruker på å tjene inn motorsag og vedklyver på lavere strømforbruk
Hvordan regner man dette? Jo, man regner hva det koster over 20 år. Med i regnestykket er anskaffelse, driftomkostninger og vedlikehold. Man kan egentlig ikke regne anskaffelsen som toppfinasiering fordi man skal ha noe å fyre med uansett. Det gjør at "internrenten" blir lavere og kostnadene lavere. Uansett så er anskaffelsen et viktig poeng men bør overveies i forhold til forutsigbarhet og komfort. Vannbåren varme er "Best available technology" i dag og gir en stor grad av fleksibilitet mhp løsninger. Du kan faktisk bruke alle kjente fyringsmetoder i mot dette systemet til sammenlikning er panelovner bare panelovner. Komfortbiten er også viktig. Jeg sitter her nå med vedovn + mye varme + støv og jobb. Heldigvis har jeg en grei Far som har gått på pensjon og har hatt veddilla i mange år så der er det gratis ved ;D Jeg bygger nå og har tenkt å sette en varmepumpe luft/vann + gassfyr på anlegget i tillegg skal jeg ha 15 kW varmepatroner. Hvis det kniper kan jeg sette opp en vedkjele imot anlegget hvis jeg skal ha "gratis" fyring.
Signatur
Har bygd en stund, bygger nå og vil nok bygge en stund til.....
Eneste grunn for å velge l/v eller v/v i en ny bolig idag må jo være miljøaspektet. Økonomien i det kan ikke etter mine begrep forsvare en sånn investering.
Gass faller nok bort nå når det kommer avgift på det (forstå det den som kan). Ved er en grei sak synes jeg, relativt miljøvennlig, uavhengig av strøm ved evt strømbrudd og mulighet for å ta mesteparten av energien ut til varmt forbruksvann. Hvordan vedfyring er å kombinere med vannbåren varme kan jeg for lite om.
Parafin gidder jeg ikke komentere, er det noen som vurderer det i et nytt hus?
Har man store rom kan en varmepumpe hjelpe til med å spre varmen. Disse kan imidlertid ikke benyttes når det er skikkelig kaldt pga. for mye kondens.
Gassfyring er noe rimeligere enn strøm, men de færreste områder har enkel tilgang på dette. Å grave ned en tank og vedlikeholde dette, koster flesk.
Jeg presiserer at vi snakker om eneboliger her, ikke blokker, rekkehus osv. hvor mange beboere kan spleise på installasjons og driftsutgifter!
tett fulgt av varmepumpe ( luft luft ) ( som ja drives av strøm
Slik jeg har forstått det.. så menes det at vann/luft varme ( vannbåren ) ikke er effektiv nok til å lønne seg. Man har ikke en sjanse... slik det er idag.
Ved er jo billigst HVIS man hugger den selv, men begynner man å regne på det er det DYRT! si du hadde jobbet for alle de timene du hadde brukt i skogen ( som i denne sammenheng er relevant i mine øyne )
Når det gjelder solenergi så har vel forskerne i sintef funnet ut at det ikke lønner seg på grunn av 1. Norge 2. forskning og utnytting av energi..
Dersom man ikke bor grisgrendt til og har gratis ved, ville jeg vært veldig skeptisk til de regnestykkene som viser at ved er billig.
Disse er som regel basert på en teoretisk modell som ikke fungerer i praksis.
1) Dårligere forbrenning, de færreste klarer å fyre perfekt. Dårligere forbrenning gir dårligere virkningsgrad.
2) Vanskelig å holde jevn temeretur. Har du plutselig 26 grader i stua, har du hatt et overforbruk av energi(ved) i forhold til en sammenlikningsmodell der det forutsettes samme temp med de forskjellige varmekilder.
3) Mye arbeid. Hugging og bæring er fin mosjon. Men hva med pass av ovnen, ilegg, sottømming etc.
I tillegg kommer andre ulemper:
a) Dårligere comfort ved jojo temperatur.
b) Nærmiljø. Selv om Co² regnskapet er nøytralt, er vedfyring en pest og en plage i tettbygde strøk. Selv med nye katalysatorovner presterer folk å fyre feil.
Ved er fint til peiskos, på hytta og på bygda. Kanskje også i fremtidige kraftverk, der utslippene kan renses skikkelig.
Senere vil han varme opp vannet med varmepumpe, og da kan jeg godt tro man vil begynne å merke forskjell.
Det som hvertfall er sikkert er at ved gir den beste varmen! ;D
Men som Svante sier, ved er dyrt i antall timer hvis man hugger den selv.
Argumentet med at strøm er billigst er på grunn av svært lave investeringskostnader med panelovner og evt. varmekabler. I eksempelet over er det vel ikke usannsynelig at jevnere varme fra gulvet har ført til like god komfort ved lavere innetemperatur, og det gir selvsagt lavere strømregning.
Kostnaden for et anlegg med varmepumpe og vannbåren varme er jo høy, og regner man med investeringskostnadene og forventede vedlikeholdskostnader skal det en del til at det lønner seg. Kommer selvfølgelig an på rente etc. men som jeg regnet på det måtte jeg ha tatt opp ekstra lån på 150.000 - 200.000 for å få et komplett anlegg. Når jeg så sammenligner rentekostnader med hva jeg regner med å spare, og så tar hensyn til vedlikeholdskostnader fikk ikke jeg det til å lønne seg. Men det var jo mitt regnestykke, og da er komfort-fordelen holdt helt utenfor.
Sammenligningen var forøvrig med selvhugd ved kombinert med luft-luft varmepumpe og varmekabler på bad.
Alternativet kunne jo være å selge veden og kjøpe strøm for pengene... ;)
Dersom du ikke har en snill svigerfar som fyller garasjen med gratis ved tror jeg virkelig du må være i kategorien 'spesielt interessert' før vedfyring av et anlegg for forbruksvann og oppvarming er et reelt alternativ...
Ser virkelig for meg at man skulle gå i kjelleren og fyre opp i juli, før ungene skal ta seg et bad...
Arne
2007: Nordbohus Espira spesial m/sokkel, 320m2
2010: Lekestueprosjekt
Godt poeng ;D Men på den andre side er jo selvhugst omtrent den eneste måten man gjennom egen innsats kan varme opp huset uten at Noen sender deg regning for varmen.
Neste trinn blir selvsagt å regne ut hvor lang tid man bruker på å tjene inn motorsag og vedklyver på lavere strømforbruk
Jo, man regner hva det koster over 20 år. Med i regnestykket er anskaffelse, driftomkostninger og vedlikehold.
Man kan egentlig ikke regne anskaffelsen som toppfinasiering fordi man skal ha noe å fyre med uansett. Det gjør at "internrenten" blir lavere og kostnadene lavere. Uansett så er anskaffelsen et viktig poeng men bør overveies i forhold til forutsigbarhet og komfort.
Vannbåren varme er "Best available technology" i dag og gir en stor grad av fleksibilitet mhp løsninger. Du kan faktisk bruke alle kjente fyringsmetoder i mot dette systemet til sammenlikning er panelovner bare panelovner. Komfortbiten er også viktig. Jeg sitter her nå med vedovn + mye varme + støv og jobb. Heldigvis har jeg en grei Far som har gått på pensjon og har hatt veddilla i mange år så der er det gratis ved ;D Jeg bygger nå og har tenkt å sette en varmepumpe luft/vann + gassfyr på anlegget i tillegg skal jeg ha 15 kW varmepatroner. Hvis det kniper kan jeg sette opp en vedkjele imot anlegget hvis jeg skal ha "gratis" fyring.
Strømmen i MidtNorge har i vinter vært oppe i både 8 og 12 kr/kwt på spotmarkedet.
For at strøm skal bli det billigste alternativet må du regne med en strømpris på rundt 1 kr/kwt og det er et uaktuelt scenario for fremtiden.
Og hva med miljø? Noen som tenker på det eller er det bare å gi faan å bruke mest mulig bare det koster mindre. ??
Gass faller nok bort nå når det kommer avgift på det (forstå det den som kan). Ved er en grei sak synes jeg, relativt miljøvennlig, uavhengig av strøm ved evt strømbrudd og mulighet for å ta mesteparten av energien ut til varmt forbruksvann. Hvordan vedfyring er å kombinere med vannbåren varme kan jeg for lite om.
Parafin gidder jeg ikke komentere, er det noen som vurderer det i et nytt hus?