#11
 5,188     Østlandet     0

Her har vi en skole der valget stod mellom borehull eller slange i Glomma (den fryser ikke!)

Vet ikke hvorfor, men de endte opp med borehull av en eller annen driftsmessig årsak.
Det er bla fordi det er så upraktisk når en eller annen med båt river istykker ledningen med dreggen.
Samme problem hvis du legger en ledning ut i sjøen. Den kan ødelegges av dregg eller lignende.
Signatur

   #12
 5,188     Østlandet     0
min.
En annen løsning jeg har tenkt på er om det er mulig å legge rør nedover bekken og ned til sjøen, der fryser det garrantert ikke ;)
Fryser like herlig enten vannet renner i bekken eller i rør, men hvis du først skal legge den i rør så kan du jo bygge et småkraftverk. Bare husk å nevne det for grunneier først!  ;D

http://www.smaakraft.no/
Signatur
   #13
 7,686     Bærum     0
Det er vel ikke snakk om å legge bekken i rør. Det det gjelder er å legge rør i bekken. Ville tro at det er greit å bruke bekken som føringsvei for røret. Det er i sjøen varmevekslingen bør skje. Der er det ubegrenset med energi. Er det oppankring i området kan det bli problemer. Ville kontaktet kommunen. I disse tider bør de være positive til slike tiltak.
   #15
 7,686     Bærum     0
Mulig det. Jeg har ikke sett nærmere på det, men på jobben har vi sjøvarme og der er det nok mer enn 200m til sjøen. Det er selvfølgelig mye større anlegg enn det som brukes privat.
   #16
 24,757     Akershus     0


Her har vi en skole der valget stod mellom borehull eller slange i Glomma (den fryser ikke!)

Vet ikke hvorfor, men de endte opp med borehull av en eller annen driftsmessig årsak.
Det er bla fordi det er så upraktisk når en eller annen med båt river istykker ledningen med dreggen.
Samme problem hvis du legger en ledning ut i sjøen. Den kan ødelegges av dregg eller lignende.


He, he. Problemstillingen var nok en helt annen. Det var noe med fremtidige driftsforhold som var mindre gunstige uten at jeg husker argumentasjonen. Det må ha vært gode argumenter for skolen ligger bare ca 200m fra Glomma. De valgt å bore en rekke kostbare hull istedet. Beklager at jeg ikke har mer info.
Siste redigering: Sunday, January 16, 2011 9:33:45 PM av KjellG
Signatur
   #17
 5,188     Østlandet     0
Da jeg gikk på høyskolen beregnet vi et varmeanlegg for en leirskole som lå nedi fjæra.
Vi anbefalte borrehull pga faren for oppankring i området, og slik ble det. Borrehull!
Signatur

   #18
 24,757     Akershus     0

Her har vi en skole der valget stod mellom borehull eller slange i Glomma (den fryser ikke!)

Vet ikke hvorfor, men de endte opp med borehull av en eller annen driftsmessig årsak.


Da er det aklart:

1) En mente at ved forlegging i Glomma ville en over tid få en tilslamming og derved isolering av kollektorslangene. (Pussig, slange i et hull synes å være like "tilslammet")

2) Temperaturen i Glomma går tidvis godt under +4 grader (som er vanlig sjøvannstemp på vinter). Dette ville gi en dårlig brine-inn temperatur.

Problemer med ankring var ikke nevnt.
Signatur
   #19
 653     0
Jeg har også hørt om tilsvarende problemer for sjøvann, dvs. tilgroing.

Jeg har også hørt om krav til utslippstillatelse pga. at kjemikalier i rør i sjøen gir fare for utslipp. Ikke skjønner jeg forfor det er så farlig å slippe ut litt etanol (HX35)...
Signatur
   #20
 10,486     Akershus     0
Så lenge bekken har en viss vannføring bør det ikke være noe problem å hente varme ut av den. Typisk scenario vil vel være å hente vann fra bekken som kjøles ned i en V/V varmepumpe og sendes ut igjen.

Problemet vil være at det trengs ganske høy flow for å få ut noe særlig effekt. Holder vannet +5C, kan det hentes ut ca. 4C, som vil si 4*1,16 = 4,64 w pr. liter. 1000 liter i timen vil altså gi 4,64 kw, og såpass bør det vel være om det skal gi noe særlig nytte?


Vannet fra bekken bør også egne seg godt til frikjøling om sommeren.

Problemet hvis bekken fryser : Is sirkulerer dårlig.
Signatur