Kvantefysikken åpner for teorien om at materie kan passere gjennom annen materie. I sin ytterste konsekvens vil det kunne beskrives som at en skal kunne gå rett gjennom en dør. Nå er vel sannsynligheten så liten at om jeg og alle mine etterkommere satte seg ned for å skrive alle nullene etter komma ville sannsynligvis slekten dø ut før de ble ferdieg. Men likevel en teoretisk mulighet.
Men det er på atomnivå det er mer aktuelt å snakke om det. Der åpner kvantefysikken for at partikler skal kunne passere gjennom elektronskallene/skyen og vips da har vi fusjonsenergi. I energi forsterkeren er det stor aktivitet når temperaturen stiger og de materiene som benyttes antar man skal være mer egnet enn mange andre. Jeg så noen tall for hvor mange kollisjoner de antok skjedde for hver som "tunellerte" og det var noen skikkelig store tall det var snakk om.
Rossi har vel egentlig ikke gitt noen forklaring. Han sier jo at det er masse vi ikke vet om atomet og det er grunnen til at vi bygde hele anlegget (Cern). Det finnes slik jeg forstår det ingen teoretiske modeller som forklarer hva som skjer i energiforsterkeren, utover det at kvantefysikken på generelt grunnlag åpner for at fenomenet kan oppstå.
Men jeg kan bare gjenngi noen svært overfladiske utsagn om atomfysikk i denne sammenhengen. Dette ligger milevis over mitt kunnskapsnivå.
Slik jeg forstår deg skyldes din tiltro til Rossi din egenerkjente mangel på kvantefysisk innsikt. Vi kommer vel ikke så mye lenger med dette. I løpet av oktober får vi se hva som kommer ut av denne fantastiske oppfinnelsen. Hadde vært artig om du har rett, men er redd dette koker bort i kålen og at noen som har kastet bort pengene sine sitter skuffet tilbake.
Det ville vært uhyre arrogant å hevde at en hadde innsikt i et fenomen verdens kjernefysikere ikke har noen forklaringsmodell på. Selv om du sikkert synes det kjennes godt å skrive at min tillit handler om at jeg mangler kunnskap så er det en vridning av hva jeg skriver og ikke en konklusjon av hva jeg skriver.
Den logiske konklusjonen ut av det jeg skriver er at jeg har tillitt til Rossi sitt eksperiment på grunn av at han har gjenntatte ganger demonstert og duplisert sitt eksperiment. De som har hevdet oppfinnelser på dette feltet tidligere har aldri klart å gjennta eksperimentet. Selv om vi i dag ikke har en forklaringsmodell annet enn på overordnet teoretisk nivå er det for arrogant å avfeie hans funn som ikke mulig. Men det er selvsagt ikke noen selvfølgelighet at det fungerer. Det er det ikke før det er gjennomgående bevist og den dagen det skjer er hele denne diskusjonen over.
Det handler ikke om hvor mye teoretisk kjernefysikk jeg kan eller ikke. Relativitetsteorien er faktisk relativt svak rent matematisk det er de logiske bevisene som er virkelig brilliante.
Men vi kan diskutere dette frem og tilbake i det uendelige for dette kan ikke løses logisk, dette er noe som må løses ved eksperimenter for det må skapes teori, grounded teori og ikke teoretisk teori.
Det handler ikke om hvor mye teoretisk kjernefysikk jeg kan eller ikke. Relativitetsteorien er faktisk relativt svak rent matematisk det er de logiske bevisene som er virkelig brilliante.
Men vi kan diskutere dette frem og tilbake i det uendelige for dette kan ikke løses logisk, dette er noe som må løses ved eksperimenter for det må skapes teori, grounded teori og ikke teoretisk teori.
Med fare for å virke arrogant: Jeg skulle ønske du ikke la ut på disse vitenskapsfilosofiske diskusjonene Aasg, for riktignok erkjenner du at du ikke har kunnskap til å vurdere fysikken bak, allikevel uttaler du deg forholdsvis bastant. Det er mange tema på forumet hvor du bidrar veldig positivt, så ikke tolk dette som noe forsøk på å be deg holde kjeft. Men du har tidligere titulert deg som forsker, så i den forbindelse må man kunne forvente en viss grad av meningsfylt innhold når man begynner å legge ut om begreper som teori, logikk og empiri.
Hvor i all verden har du tatt det fra at relativitetsteorien er "relativt svak rent matematisk". Min erfaring er tvert i mot at den i stor grad kan oppfattes ulogisk dersom man ikke forstår matematikken. Dessuten har den absolutt null å gjøre med den maskinen vi diskuterer i denne tråden.
Hva kan "løses logisk"? Jeg skjønner ikke hva du mener her. Mener du med hjelp av en modell over fysikken? I så fall vil en modell være basert på en teori. Jeg kan ikke se hva logikk kan gi deg svar på uten en kobling til en modell.
Et eksperiment løser heller ikke en ting. Det kan ikke engang bekrefte en hypotese eller teori. Det er et verktøy for å avkrefte en hypotese/teori. Eksperimenter brukes riktignok ofte til å støtte en hypotese eller teori, men det kan aldri brukes som bevis.
Og hva i all verden er "grounded teori" og teoretisk teori? Hvis du med grounded mener at det er en teori/hypotese som ikke avkreftes ved et eksperiment så kalles det en teori, og den er teoretisk av natur. Hvis du med teoretisk teori mener en teori som har vist seg å bli avkreftet ved eksperiment så er det en teori som bygger på en fysisk modell som er feil eller utilstrekkelig for å beskrive fenomenet.
Det holder med et, og det er uansett dekkende nok, og det går på egenskapene til lys og hvordan det oppfører seg i et eksperiment med et 2-spalte filter som lager et interferensmønster av lyset. Eneste måten å forklare det på er å innføre Tommyball-regler, dvs regler som endrer seg alt etter situasjonen.
Såvidt jeg har forstått er det ikke noe entydig bevis dette. Det er bare en del av det aksepterte rammeverket for hele kvantefysikken som sådan.
"But what is light really? Is it a wave or a shower of photons? There seems no likelihood for forming a consistent description of the phenomena of light by a choice of only one of the two languages. It seems as though we must use sometimes the one theory and sometimes the other, while at times we may use either. We are faced with a new kind of difficulty. We have two contradictory pictures of reality; separately neither of them fully explains the phenomena of light, but together they do." --
Albert Einstein and Leopold Infeld, The Evolution of Physics, pg. 262-263.
I den andre modellen så er dette teoretisk mulig. Med en svært svært liten grad av sannsynlighet, det noen da hevder er at med de stoffene som Rossi benytter så vil det som her beskrives som "tunnelering" ha en drastisk økning i sannsynlighet slik at en liten andel av de milliarder av kollisjoner som skjer når stoffene er varmet opp og trykksatt fører til at partikler bryter gjennom elektronskallene og passerer inn i kjernen og blir der med det resultatet at en får en annen sammensetning i kjernen dvs et annet grunnstoff.
Litt upresist. Elektronskallet er jo negativt ladet og virker tiltrekkende på positive partikler som protoner og atomkjerner.
Det er vel dette som er bakgrunnen for at Hanno Essen ble valgt som kommentator. Han har skrevet litt om hvordan elektronskyen kan virke maskerende og hjelpe til med fusjon.
Sånn bare for å avrunde. Denne linken er bare helt herlig. Dere vil alle ha utbytte av å lese den.
Og når diverse lærde mener å vite at Rossi er helt på jordet fordi det han påstår stemmer ikke med etablert kvantefysikk, så kan dere lene dere tilbake og le, mens dere sier, hvilken av de etablerte kvantefysikkene da?
"These are the results of the different interpretations of quantum physics. The interpretations all compete with each other. Otherwise respectable physicists can get quite heated about how sensible their pet interpretation is and how crazy all the others are. At the moment, there's about one new interpretation every three months, but most of them fit into these categories."
Sånn bare for å avrunde. Denne linken er bare helt herlig. Dere vil alle ha utbytte av å lese den.
Og når diverse lærde mener å vite at Rossi er helt på jordet fordi det han påstår stemmer ikke med etablert kvantefysikk, så kan dere lene dere tilbake og le, mens dere sier, hvilken av de etablerte kvantefysikkene da?
"These are the results of the different interpretations of quantum physics. The interpretations all compete with each other. Otherwise respectable physicists can get quite heated about how sensible their pet interpretation is and how crazy all the others are. At the moment, there's about one new interpretation every three months, but most of them fit into these categories."
Hvorfor le? Du misforstår hvis du tror at en spesifikk tolkning gir forskjellige prediksjoner av eksperimentenes resultat. Det er ikke noe rart med f.eks. dobbeltspalteeksperimentet. Det er bare sånn verden er, og resultatet er uavhengig av vår tolkning.
Det er en vesensforskjell mellom å tolke en teori som beskriver det vi kan observere og å formulere en ny teori basert på naturfenomener som ikke er observert før.
For eksempel: Jeg har ingen problemer med at de fleste fysiske modeller som fungerer i beskrivelsen av verden inneholder konseptet "partikkel". Det fungerer aldeles utmerket til å bygge mobiltelefoner. Derimot har jeg langt større problem med tolkningen av hva en punktpartikkel egentlig er.
Har ikke engasjert meg så veldig mye i denne Rossi-fyren, men jeg vil bli veldig overrasket hvis denne halvkriminelle italienske konkursrytteren skulle klare finne opp noe som alle verdens forskere og vitenskapsmenn ikke klarer.
Audi og VW har mange flotte bilmodeller, men dårlig kvalitet, skyhøye verkstedregninger og nedlatende kundebehandlig gjennom mange år har ført til at jeg har lovet meg selv på tro og ære at jeg resten av livet aldri skal kjøpe noe som helst hos VAG igjen. Aldri.
Her kommer det mange rare utsagn. At Einstein stilte seg skeptisk til kvantefysikken er vel knapt noen nyhet. Det Einstein mente var vel at det finnes en forklaring som ikke baserer seg på sannsynlighetsregning , men på en eksakt forklaringsmodell.
Gud spiller ikke med terninger
Inntil denne universelle modellen finnes er dagens kvantefysikk den beste teorien som samsvarer med de eksprimentielle resultater. Lysets dualisme er vel neppe noen stor kontrovers i dagens fysikk. Det som imidlertid er problemet med Rossi er hvordan han fremlegger sin oppfinnelse. Den oser av klassisk svindel. Det er det som er mitt ankepunkt. Dere som er tilhengere av Rossi viser til fysikkens mangelfullhet, men med respekt å melde virker deres fysikalske innsikt noe begrenset. At fysikken ikke har de endelige svar gjør ikke Rossis påstander noe mer troverdige.
Men det er på atomnivå det er mer aktuelt å snakke om det. Der åpner kvantefysikken for at partikler skal kunne passere gjennom elektronskallene/skyen og vips da har vi fusjonsenergi. I energi forsterkeren er det stor aktivitet når temperaturen stiger og de materiene som benyttes antar man skal være mer egnet enn mange andre. Jeg så noen tall for hvor mange kollisjoner de antok skjedde for hver som "tunellerte" og det var noen skikkelig store tall det var snakk om.
Rossi har vel egentlig ikke gitt noen forklaring. Han sier jo at det er masse vi ikke vet om atomet og det er grunnen til at vi bygde hele anlegget (Cern). Det finnes slik jeg forstår det ingen teoretiske modeller som forklarer hva som skjer i energiforsterkeren, utover det at kvantefysikken på generelt grunnlag åpner for at fenomenet kan oppstå.
Men jeg kan bare gjenngi noen svært overfladiske utsagn om atomfysikk i denne sammenhengen. Dette ligger milevis over mitt kunnskapsnivå.
Den logiske konklusjonen ut av det jeg skriver er at jeg har tillitt til Rossi sitt eksperiment på grunn av at han har gjenntatte ganger demonstert og duplisert sitt eksperiment. De som har hevdet oppfinnelser på dette feltet tidligere har aldri klart å gjennta eksperimentet. Selv om vi i dag ikke har en forklaringsmodell annet enn på overordnet teoretisk nivå er det for arrogant å avfeie hans funn som ikke mulig. Men det er selvsagt ikke noen selvfølgelighet at det fungerer. Det er det ikke før det er gjennomgående bevist og den dagen det skjer er hele denne diskusjonen over.
Det handler ikke om hvor mye teoretisk kjernefysikk jeg kan eller ikke. Relativitetsteorien er faktisk relativt svak rent matematisk det er de logiske bevisene som er virkelig brilliante.
Men vi kan diskutere dette frem og tilbake i det uendelige for dette kan ikke løses logisk, dette er noe som må løses ved eksperimenter for det må skapes teori, grounded teori og ikke teoretisk teori.
Med fare for å virke arrogant: Jeg skulle ønske du ikke la ut på disse vitenskapsfilosofiske diskusjonene Aasg, for riktignok erkjenner du at du ikke har kunnskap til å vurdere fysikken bak, allikevel uttaler du deg forholdsvis bastant. Det er mange tema på forumet hvor du bidrar veldig positivt, så ikke tolk dette som noe forsøk på å be deg holde kjeft. Men du har tidligere titulert deg som forsker, så i den forbindelse må man kunne forvente en viss grad av meningsfylt innhold når man begynner å legge ut om begreper som teori, logikk og empiri.
Hvor i all verden har du tatt det fra at relativitetsteorien er "relativt svak rent matematisk". Min erfaring er tvert i mot at den i stor grad kan oppfattes ulogisk dersom man ikke forstår matematikken. Dessuten har den absolutt null å gjøre med den maskinen vi diskuterer i denne tråden.
Hva kan "løses logisk"? Jeg skjønner ikke hva du mener her. Mener du med hjelp av en modell over fysikken? I så fall vil en modell være basert på en teori. Jeg kan ikke se hva logikk kan gi deg svar på uten en kobling til en modell.
Et eksperiment løser heller ikke en ting. Det kan ikke engang bekrefte en hypotese eller teori. Det er et verktøy for å avkrefte en hypotese/teori. Eksperimenter brukes riktignok ofte til å støtte en hypotese eller teori, men det kan aldri brukes som bevis.
Og hva i all verden er "grounded teori" og teoretisk teori? Hvis du med grounded mener at det er en teori/hypotese som ikke avkreftes ved et eksperiment så kalles det en teori, og den er teoretisk av natur. Hvis du med teoretisk teori mener en teori som har vist seg å bli avkreftet ved eksperiment så er det en teori som bygger på en fysisk modell som er feil eller utilstrekkelig for å beskrive fenomenet.
Det holder med et, og det er uansett dekkende nok, og det går på egenskapene til lys og hvordan det oppfører seg i et eksperiment med et 2-spalte filter som lager et interferensmønster av lyset. Eneste måten å forklare det på er å innføre Tommyball-regler, dvs regler som endrer seg alt etter situasjonen.
Såvidt jeg har forstått er det ikke noe entydig bevis dette. Det er bare en del av det aksepterte rammeverket for hele kvantefysikken som sådan.
http://www.thekeyboard.org.uk/Quantum%20mechanics.htm
http://en.wikipedia.org/wiki/Wave%E2%80%93particle_duality#Alternative_views
"But what is light really? Is it a wave or a shower of photons? There seems no likelihood for forming a consistent description of the phenomena of light by a choice of only one of the two languages. It seems as though we must use sometimes the one theory and sometimes the other, while at times we may use either. We are faced with a new kind of difficulty. We have two contradictory pictures of reality; separately neither of them fully explains the phenomena of light, but together they do." --
Albert Einstein and Leopold Infeld, The Evolution of Physics, pg. 262-263.
Litt upresist. Elektronskallet er jo negativt ladet og virker tiltrekkende på positive partikler som protoner og atomkjerner.
Det er vel dette som er bakgrunnen for at Hanno Essen ble valgt som kommentator. Han har skrevet litt om hvordan elektronskyen kan virke maskerende og hjelpe til med fusjon.
http://arxiv.org/abs/physics/0607138
Og når diverse lærde mener å vite at Rossi er helt på jordet fordi det han påstår stemmer ikke med etablert kvantefysikk, så kan dere lene dere tilbake og le, mens dere sier, hvilken av de etablerte kvantefysikkene da?
http://www.higgo.com/quantum/laymans.htm
"These are the results of the different interpretations of quantum physics. The interpretations all compete with each other. Otherwise respectable physicists can get quite heated about how sensible their pet interpretation is and how crazy all the others are. At the moment, there's about one new interpretation every three months, but most of them fit into these categories."
Hvorfor le? Du misforstår hvis du tror at en spesifikk tolkning gir forskjellige prediksjoner av eksperimentenes resultat. Det er ikke noe rart med f.eks. dobbeltspalteeksperimentet. Det er bare sånn verden er, og resultatet er uavhengig av vår tolkning.
Det er en vesensforskjell mellom å tolke en teori som beskriver det vi kan observere og å formulere en ny teori basert på naturfenomener som ikke er observert før.
For eksempel: Jeg har ingen problemer med at de fleste fysiske modeller som fungerer i beskrivelsen av verden inneholder konseptet "partikkel". Det fungerer aldeles utmerket til å bygge mobiltelefoner. Derimot har jeg langt større problem med tolkningen av hva en punktpartikkel egentlig er.
http://www.youtube.com/watch?v=m-8QdVwY98E