15kWh pr m2 pr år vil si at et hus på 200 kvadrat trenger kun 3000 kWh pr. år til oppvarming. Og effektbehvoet er kun 2kW for det samme huset.
Da er det - rent økonomisk - begrenset hvor mye penger man skal gidde å legge i oppvarmingen av huset. Det vil koste kanskje 3000 kroner i året i energikostnader. Blir ikke så lett å forrente en ekstrainvestering i ditt og datt da om man kun ser på det økonomiske i det. Komfort osv er selvsagt noe annet.
Samme her, og tilskuddet via solfangere dekker inn kostnadene til VBV i gulvene likevel, så i praksis, over tid, har jeg ikke betalt særlig mye for denne komforten.
Jeg var inne og kikket på husprosjektet ditt og det er et imponerende anlegg på flere måter, men samtidig er jeg skeptisk til at dine erfaringer kan brukes i diskusjonen om et passivhus/plusshus. Du har jo bygget et laftahus og bruker garantert mye mer energi enn et passivhus som ikke skal bruke mer enn 15 w/kvm eller er det 10 w/kvm.
Med høyere forbruk er det lettere å få til inntjening.
Komfort er fint det, men å betale et par hundre tusen ekstra for det...det er jeg ikke villig til :P
Dette er ikkje retta spesielt på deg, men denne tankegangen skjønnar eg ikkje, med tanke på at samme personane "må" ha ny bil (isteden for å kjøpe en litt brukt en og spare dette beløpet ) for komfortens skyld.
Bilen varer i 10 år, og huset skal man ha i 50 kanskje 70 år, slikt forstår ikkje eg.
Samme her, og tilskuddet via solfangere dekker inn kostnadene til VBV i gulvene likevel, så i praksis, over tid, har jeg ikke betalt særlig mye for denne komforten.
Jeg var inne og kikket på husprosjektet ditt og det er et imponerende anlegg på flere måter, men samtidig er jeg skeptisk til at dine erfaringer kan brukes i diskusjonen om et passivhus/plusshus. Du har jo bygget et laftahus og bruker garantert mye mer energi enn et passivhus som ikke skal bruke mer enn 15 w/kvm eller er det 10 w/kvm.
Med høyere forbruk er det lettere å få til inntjening.
Og hvor sammenligner jeg MITT HUS og MITT ANLEGG med passivhus, eller denne tråden forøvrig? Det bruker forøvrig ikke mer energi enn et TEK07 hus så du er på syltynn grunn. Igjen, kom med indikasjoner for at VBV vil forsvinne, det er det eneste jeg diskuterer med deg i denne tråden.
Man synes å glemme de 5000kWh til vannoppvarming, samt at passivhusstandarden er beregnet på 6,3grader i middeltemperatur, steder som har lavere årsmiddeltemperatur kan bruke mer energi. Her i innlandet kan jeg garantere at 12w/m2 ikke vil være tilstrekkelig når vinteren slår til og det blir -30 til-35 som vi har nærmest hver eneste vinter.
Det er tillatt med høyere oppvarmingsbehov for boliger under 250 m2 og for boliger i kaldere strøk av landet, < 6,3°C.
Komfort er fint det, men å betale et par hundre tusen ekstra for det...det er jeg ikke villig til :P
Dette er ikkje retta spesielt på deg, men denne tankegangen skjønnar eg ikkje, med tanke på at samme personane "må" ha ny bil (isteden for å kjøpe en litt brukt en og spare dette beløpet ) for komfortens skyld.
Bilen varer i 10 år, og huset skal man ha i 50 kanskje 70 år, slikt forstår ikkje eg.
Og hvor mye tid bruker man i bilen? opptil 1t pr dag? og i hjemmet 12-14t i snitt omtrentlig i arbeidsdagene?
Samme her, og tilskuddet via solfangere dekker inn kostnadene til VBV i gulvene likevel, så i praksis, over tid, har jeg ikke betalt særlig mye for denne komforten.
Jeg var inne og kikket på husprosjektet ditt og det er et imponerende anlegg på flere måter, men samtidig er jeg skeptisk til at dine erfaringer kan brukes i diskusjonen om et passivhus/plusshus. Du har jo bygget et laftahus og bruker garantert mye mer energi enn et passivhus som ikke skal bruke mer enn 15 w/kvm eller er det 10 w/kvm.
Med høyere forbruk er det lettere å få til inntjening.
Og hvor sammenligner jeg MITT HUS og MITT ANLEGG med passivhus, eller denne tråden forøvrig? Det bruker forøvrig ikke mer energi enn et TEK07 hus så du er på syltynn grunn. Igjen, kom med indikasjoner for at VBV vil forsvinne, det er det eneste jeg diskuterer med deg i denne tråden.
Man synes å glemme de 5000kWh til vannoppvarming, samt at passivhusstandarden er beregnet på 6,3grader i middeltemperatur, steder som har lavere årsmiddeltemperatur kan bruke mer energi. Her i innlandet kan jeg garantere at 12w/m2 ikke vil være tilstrekkelig når vinteren slår til og det blir -30 til-35 som vi har nærmest hver eneste vinter.
Det er tillatt med høyere oppvarmingsbehov for boliger under 250 m2 og for boliger i kaldere strøk av landet, < 6,3°C.
Du trekker frem at det du har betalt for vannbåren gulvvarme betales via det solfangerne bidrar med. Det krever vel vesentlig høyere forbruk enn hva et passivhus har. 12 W/kvm. Nord-Gudbrandsdalen og Rørostraktene/Østerdalen er vel de enste stedene det er skikkelig kaldt om vinteren i følge SSB og i området der bor under 2 % av Norges befolkning så vi bør vel ikke la deres behov styre hvilke valg den resterende 98 % av befolkningen skal gjøre.
Jeg leser bare det at i en beskrivelse av passivhus som Dokken er en av forfatterne så skriver de at definisjon på passivhus er at all oppvarming skal kunne besørges gjennom ventilasjonsanlegget. Det betyr at Dokken og de andre ikke ser behov for gulvvarme i et passivhus, hverken vannbåren eller noe annet.
Videre beskriver Dokken 1-en- radiator som eneste nødvendige varmekilde i en bolig i en annen utgivelse.
Samtidig som han har med en tegning som viser at vannet inn holder 70 grader.
Det jeg trekker ut av dette er at vannbåren gulvvarme er helt unødvendig. Det hører ikke til i et passivhus. Den eneste varmen skal komme fra en radiator.
Å kjøpe anlegg med reservoar på 1000-3000 liter vann til tyve tusen, solfangere for hundre tusen, varmepumpe for hundre tusen og borre en brønn for hundre tusen faller for meg noe ulogisk. For å fyre opp en radiator og kanskje litt varme i badegulvet om en ikke orker trå på "kalde" fliser. Hvor kaldt det overhodet blir på gulvet i et passivhus kan diskuteres. Jeg har et mye dårligere hus og har ikke varme i gulvet på badet hele sommeren. Fungerer fint for oss. De aller fleste slår av varmekablene på badet om sommeren.
Jeg tviler på at det det blir så fryktelig kaldt i gulvet på et passivhus. Og ventilasjonsanlegget vil hente varmen som stiger opp og sende den nedover igjen mot gulvet, og vegger og tak vil avgi varme gjennom konveksjon som gjør at gulvet ikke blir så kaldt. Det kan neppe sammenlignes med gamle dagers boliger.
Hvis varmebehovet i et passivhus er tilsvarende en radiator, i følge Dokken, og han i følge informerte innlegg her vil ha bort sentralvarme.
Vil det da ikke lønne seg å ha en elektrisk radiator, for med et forbruk på 10-12 w/kvm for å fyre opp huset (6 mnd i året) blir det vel for et hus på 150 kvm, som mange bygger nå, aldri mulig å komme i nærheten av å spare inn de over tre hundre tusen et sol/brønn/varmepumpeanlegg koster. Om en sier at utstyret koster 300 tusen og holder i tyve år uten noe plunder vil det måtte tjene inn 15000 i året for å gå i null. Det er mer enn om strømmen i huset var gratis. Og da er ikke kapitalkostnad og driftskostnader tatt med. bare en enkel luft /vann varmepumpe vil aldri gå i pluss.
Jeg tror ikke det blir slik at et flertall noensinne kommer til å gå for slike investeringer. De aller fleste har såpass økonomisk sans at de kaster ikke bort penger.
Tross alt er det bare en minioritet, 20 %, etter hva jeg har blitt fortalt som satser på vannbåren varme i dag. Med utsikter til enda mindre sjanse til å tjene inn utgiftene og enda lavere strømforbruk tror jeg ikke dette er noe som folk flest vil satse på i fremtiden HELLER.
Jeg ser bare hva det store flertallet mener er økonomisk fornuftig, og de aller fleste av oss har ikke råd til å bruke hundretusener for å kunne si vi er Grønne og i spissen av utviklingen med å spare energi. Hvordan vet vi at dette med vannbåren varme ikke blir dieselbiler opp igjen?
Hvis en har penger nok og det ikke spiller noen rolle, klart at da kan en kjøpe seg all slags duppeditter, men når valget står mellom en elektrisk fyrt radiator eller et vannbårent anlegg som betyr at en må kutte ned og ta bort hjemmekontoret og beholde samme bilen i fem år til, da ryker de vannbårne duppedittene tror jeg. Se på 80 % av husbyggerne i dag, hva de velger/ må velge bort. De bygger uten vannbårne anlegg.
1. Dokumenter at 80% av nybygg dropper VBV. Det er
2. Jeg trenger ikke være enig med ALT Dokken skriver, bare fordi vi er enige i at VBV ikke vil fosvinne.
3. Jeg har ikke sagt at gulvvarme er det eneste alternativet.
4. 1 radiator i huset betyr at alle dører må stå på vidt gap hele tiden,det er FULLSTENDIG UREALISTISK!
5. Flis og varme = sant.
6. det er kaldere enn 6,3grader middeltemperatur i 2% av landet? kom med dokumentasjon for det.
kjøpe anlegg med reservoar på 1000-3000 liter vann til tyve tusen, solfangere for hundre tusen, varmepumpe for hundre tusen og borre en brønn for hundre tusen faller for meg noe ulogisk.
Selvsagt er det det, og det er heller ikke nødvendig i passivhus, man kan klare seg med langt mindre anlegg til en mye rimeligere penge, dersom du ikke kan forstå såpass engang så er det ikke engang grunn til å diskutere med deg. La nå det åpenbare være åpenbart!
Når hele poenget er å kutte bruken av elektrisitet blir det jo helt på tryne å mene at man skal droppe solfangere og annet VB materiell og erstatte det med elektriske panelovner og varmeelement.
VBV kommer ikke til å forsvinne, det kommer så absolutt til å spille stor rolle i passivhus, sannsynligvis i større grad enn i dag.
Om en sier at utstyret koster 300 tusen og holder i tyve år uten noe plunder vil det måtte tjene inn 15000 i året for å gå i null.
Jeg har ikke betalt halvparten av dette engang til mitt hus på 240m2 bygget etter TEK97, så dette har ikke rot i virkeligheten, blanding av store annlegg til gammle hus med stort energibehov med små annlegg beregnet på passivhus... Jeg vet ikke hva jeg skal si til dette..
Nei, jeg gidder ikke gå mer i dybden på dette, da det meste du drar fram bare er sammenblanding av uttalelser jeg aldri har kommentert eller sagt meg enig i, samt sammenblandinger av gamle og nye hus som ikke har noe rot i virkeligheten.
Klarte ikke vente på at CC30 skulle komme med flere bortforklaringer om at 80% av nybygg dropper VBV.
Her er FAKTA:
25% av dagens boliger har VBV 47% av NYBYGG installerer VBV 87% av boligarealet i nye hus er dekket av VBV (inkluderer fritidshus, eneboliger, leiligheter osv)
Klarte ikke vente på at CC30 skulle komme med flere bortforklaringer om at 80% av nybygg dropper VBV.
Her er FAKTA:
25% av dagens boliger har VBV 47% av NYBYGG installerer VBV 87% av boligarealet i nye hus er dekket av VBV (inkluderer fritidshus, eneboliger, leiligheter osv)
Spennende tall, men du må lære å lese statistikk og tabeller. Du blander sukker og kanel her.
Det som står i tabell 4-3 er en oversikt over Nye boliger med vannbåren varme 2008-2043, 2009-1734, 2010-1094, 2011-1075 Nye boliger uten vannbåren varme 2008-2659, 2009-1487, 2010-1192, 2011-1228
Etter at andelen boliger uten vannbåren varme var på bunn i 2009 stiger igjen andelen slik at den var i 2011 på 53 %. Og det stemmer med at de i den rapporten skriver at boliger med bedre nivå av isolasjon velger bort vannbåren oppvarming av kostnadshensyn.
Når en tenker på antal boliger med og uten vannbåren varme skal en også ta i betraktning at en bolig kan være en leilighet i sammenhengen. I leilighetsbygg er det mye vanligere med vannbåren varme dvs radiatorer. Det drar opp tallene svært mye.
I følge tallene har under halvparten av alle nye boliger i Norge (nye de siste fem årene) vannbåren varme.
Før du klasker en rapport inn på den måten så bruk i alle fall tallene riktig. det som også er verdt å merke seg er at undersøkelsen kun bygger på et "estimat" som de oppgir. De fikk kun svar fra en fjerdedel av de som deltok i undersøkelsen. Det gjør at tallene er svært usikre. Det kan være grunnlag for å tro at det ikke er tilfeldige frafall, men at det er en skjevfordeling i utvalget som har svart. Det er alltid de med mest interesse for bolig som vil svare på en slik undersøkelse, det er de samme som er mest opptatt av bolig og derfor de som har størst sannsynlighet for å innstallere vannbåren varme.
Dette tatt i betraktning er det derfor sannsynlig at den andelen av nye boliger som utgjøres av eneboliger ikke har mer enn 20 % som installerer vannbåren varme.
For all del skal jeg gjerne akseptere andre tall, for meg er det spennende om alle valgte vannbåren for da hadde det overbevist meg om at det er en lur løsning. Men skal du legge frem tall så legg frem tall som er brukbare til noe. Hvis utviklingen i tallene stemmer er andelen som velger vannbåren varme på veg ned.
Dine tall, din rapport. Ikke kritiser meg om du ikke liker tallene, vis heller saklig hvor jeg tar feil. Jeg skulle gjerne satset på vannbåren, men jeg er redd for at det er penger ut av vinduet. Å gå i null etter 20 år er nesten det samme som penger ut av vinduet for det er fantastisk mye dårligere enn å sette pengene i banken.
15kWh pr m2 pr år vil si at et hus på 200 kvadrat trenger kun 3000 kWh pr. år til oppvarming. Og effektbehvoet er kun 2kW for det samme huset.
Da er det - rent økonomisk - begrenset hvor mye penger man skal gidde å legge i oppvarmingen av huset. Det vil koste kanskje 3000 kroner i året i energikostnader. Blir ikke så lett å forrente en ekstrainvestering i ditt og datt da om man kun ser på det økonomiske i det. Komfort osv er selvsagt noe annet.
Jeg var inne og kikket på husprosjektet ditt og det er et imponerende anlegg på flere måter, men samtidig er jeg skeptisk til at dine erfaringer kan brukes i diskusjonen om et passivhus/plusshus. Du har jo bygget et laftahus og bruker garantert mye mer energi enn et passivhus som ikke skal bruke mer enn 15 w/kvm eller er det 10 w/kvm.
Med høyere forbruk er det lettere å få til inntjening.
Dette er ikkje retta spesielt på deg, men denne tankegangen skjønnar eg ikkje, med tanke på at
samme personane "må" ha ny bil (isteden for å kjøpe en litt brukt en og spare dette beløpet )
for komfortens skyld.
Bilen varer i 10 år, og huset skal man ha i 50 kanskje 70 år,
slikt forstår ikkje eg.
Og hvor sammenligner jeg MITT HUS og MITT ANLEGG med passivhus, eller denne tråden forøvrig? Det bruker forøvrig ikke mer energi enn et TEK07 hus så du er på syltynn grunn.
Igjen, kom med indikasjoner for at VBV vil forsvinne, det er det eneste jeg diskuterer med deg i denne tråden.
Man synes å glemme de 5000kWh til vannoppvarming, samt at passivhusstandarden er beregnet på 6,3grader i middeltemperatur, steder som har lavere årsmiddeltemperatur kan bruke mer energi.
Her i innlandet kan jeg garantere at 12w/m2 ikke vil være tilstrekkelig når vinteren slår til og det blir -30 til-35 som vi har nærmest hver eneste vinter.
http://hordnes.info/2012/06/energieffektive-boliger-passivhus/
Og hvor mye tid bruker man i bilen?
opptil 1t pr dag? og i hjemmet 12-14t i snitt omtrentlig i arbeidsdagene?
Du trekker frem at det du har betalt for vannbåren gulvvarme betales via det solfangerne bidrar med. Det krever vel vesentlig høyere forbruk enn hva et passivhus har. 12 W/kvm.
Nord-Gudbrandsdalen og Rørostraktene/Østerdalen er vel de enste stedene det er skikkelig kaldt om vinteren i følge SSB og i området der bor under 2 % av Norges befolkning så vi bør vel ikke la deres behov styre hvilke valg den resterende 98 % av befolkningen skal gjøre.
Jeg leser bare det at i en beskrivelse av passivhus som Dokken er en av forfatterne så skriver de at definisjon på passivhus er at all oppvarming skal kunne besørges gjennom ventilasjonsanlegget. Det betyr at Dokken og de andre ikke ser behov for gulvvarme i et passivhus, hverken vannbåren eller noe annet.
Videre beskriver Dokken 1-en- radiator som eneste nødvendige varmekilde i en bolig i en annen utgivelse.
Samtidig som han har med en tegning som viser at vannet inn holder 70 grader.
Det jeg trekker ut av dette er at vannbåren gulvvarme er helt unødvendig. Det hører ikke til i et passivhus. Den eneste varmen skal komme fra en radiator.
Å kjøpe anlegg med reservoar på 1000-3000 liter vann til tyve tusen, solfangere for hundre tusen, varmepumpe for hundre tusen og borre en brønn for hundre tusen faller for meg noe ulogisk. For å fyre opp en radiator og kanskje litt varme i badegulvet om en ikke orker trå på "kalde" fliser. Hvor kaldt det overhodet blir på gulvet i et passivhus kan diskuteres. Jeg har et mye dårligere hus og har ikke varme i gulvet på badet hele sommeren. Fungerer fint for oss. De aller fleste slår av varmekablene på badet om sommeren.
Jeg tviler på at det det blir så fryktelig kaldt i gulvet på et passivhus. Og ventilasjonsanlegget vil hente varmen som stiger opp og sende den nedover igjen mot gulvet, og vegger og tak vil avgi varme gjennom konveksjon som gjør at gulvet ikke blir så kaldt. Det kan neppe sammenlignes med gamle dagers boliger.
Hvis varmebehovet i et passivhus er tilsvarende en radiator, i følge Dokken, og han i følge informerte innlegg her vil ha bort sentralvarme.
Vil det da ikke lønne seg å ha en elektrisk radiator, for med et forbruk på 10-12 w/kvm for å fyre opp huset (6 mnd i året) blir det vel for et hus på 150 kvm, som mange bygger nå, aldri mulig å komme i nærheten av å spare inn de over tre hundre tusen et sol/brønn/varmepumpeanlegg koster. Om en sier at utstyret koster 300 tusen og holder i tyve år uten noe plunder vil det måtte tjene inn 15000 i året for å gå i null. Det er mer enn om strømmen i huset var gratis. Og da er ikke kapitalkostnad og driftskostnader tatt med. bare en enkel luft /vann varmepumpe vil aldri gå i pluss.
Jeg tror ikke det blir slik at et flertall noensinne kommer til å gå for slike investeringer. De aller fleste har såpass økonomisk sans at de kaster ikke bort penger.
Tross alt er det bare en minioritet, 20 %, etter hva jeg har blitt fortalt som satser på vannbåren varme i dag. Med utsikter til enda mindre sjanse til å tjene inn utgiftene og enda lavere strømforbruk tror jeg ikke dette er noe som folk flest vil satse på i fremtiden HELLER.
Jeg ser bare hva det store flertallet mener er økonomisk fornuftig, og de aller fleste av oss har ikke råd til å bruke hundretusener for å kunne si vi er Grønne og i spissen av utviklingen med å spare energi. Hvordan vet vi at dette med vannbåren varme ikke blir dieselbiler opp igjen?
Hvis en har penger nok og det ikke spiller noen rolle, klart at da kan en kjøpe seg all slags duppeditter, men når valget står mellom en elektrisk fyrt radiator eller et vannbårent anlegg som betyr at en må kutte ned og ta bort hjemmekontoret og beholde samme bilen i fem år til, da ryker de vannbårne duppedittene tror jeg. Se på 80 % av husbyggerne i dag, hva de velger/ må velge bort. De bygger uten vannbårne anlegg.
2. Jeg trenger ikke være enig med ALT Dokken skriver, bare fordi vi er enige i at VBV ikke vil fosvinne.
3. Jeg har ikke sagt at gulvvarme er det eneste alternativet.
4. 1 radiator i huset betyr at alle dører må stå på vidt gap hele tiden,det er FULLSTENDIG UREALISTISK!
5. Flis og varme = sant.
6. det er kaldere enn 6,3grader middeltemperatur i 2% av landet? kom med dokumentasjon for det.
Selvsagt er det det, og det er heller ikke nødvendig i passivhus, man kan klare seg med langt mindre anlegg til en mye rimeligere penge, dersom du ikke kan forstå såpass engang så er det ikke engang grunn til å diskutere med deg. La nå det åpenbare være åpenbart!
Når hele poenget er å kutte bruken av elektrisitet blir det jo helt på tryne å mene at man skal droppe solfangere og annet VB materiell og erstatte det med elektriske panelovner og varmeelement.
VBV kommer ikke til å forsvinne, det kommer så absolutt til å spille stor rolle i passivhus, sannsynligvis i større grad enn i dag.
Jeg har ikke betalt halvparten av dette engang til mitt hus på 240m2 bygget etter TEK97, så dette har ikke rot i virkeligheten, blanding av store annlegg til gammle hus med stort energibehov med små annlegg beregnet på passivhus... Jeg vet ikke hva jeg skal si til dette..
Nei, jeg gidder ikke gå mer i dybden på dette, da det meste du drar fram bare er sammenblanding av uttalelser jeg aldri har kommentert eller sagt meg enig i, samt sammenblandinger av gamle og nye hus som ikke har noe rot i virkeligheten.
Her er FAKTA:
25% av dagens boliger har VBV
47% av NYBYGG installerer VBV
87% av boligarealet i nye hus er dekket av VBV (inkluderer fritidshus, eneboliger, leiligheter osv)
Dette er tall fra 2011
Vannbåren varme i Norge – et studium av
markedsutviklingen i perioden 2008-2011
(SID 11/335)
Spennende tall, men du må lære å lese statistikk og tabeller. Du blander sukker og kanel her.
Det som står i tabell 4-3 er en oversikt over
Nye boliger med vannbåren varme 2008-2043, 2009-1734, 2010-1094, 2011-1075
Nye boliger uten vannbåren varme 2008-2659, 2009-1487, 2010-1192, 2011-1228
Etter at andelen boliger uten vannbåren varme var på bunn i 2009 stiger igjen andelen slik at den var i 2011 på 53 %. Og det stemmer med at de i den rapporten skriver at boliger med bedre nivå av isolasjon velger bort vannbåren oppvarming av kostnadshensyn.
Når en tenker på antal boliger med og uten vannbåren varme skal en også ta i betraktning at en bolig kan være en leilighet i sammenhengen. I leilighetsbygg er det mye vanligere med vannbåren varme dvs radiatorer. Det drar opp tallene svært mye.
I følge tallene har under halvparten av alle nye boliger i Norge (nye de siste fem årene) vannbåren varme.
Før du klasker en rapport inn på den måten så bruk i alle fall tallene riktig. det som også er verdt å merke seg er at undersøkelsen kun bygger på et "estimat" som de oppgir. De fikk kun svar fra en fjerdedel av de som deltok i undersøkelsen. Det gjør at tallene er svært usikre. Det kan være grunnlag for å tro at det ikke er tilfeldige frafall, men at det er en skjevfordeling i utvalget som har svart. Det er alltid de med mest interesse for bolig som vil svare på en slik undersøkelse, det er de samme som er mest opptatt av bolig og derfor de som har størst sannsynlighet for å innstallere vannbåren varme.
Dette tatt i betraktning er det derfor sannsynlig at den andelen av nye boliger som utgjøres av eneboliger ikke har mer enn 20 % som installerer vannbåren varme.
For all del skal jeg gjerne akseptere andre tall, for meg er det spennende om alle valgte vannbåren for da hadde det overbevist meg om at det er en lur løsning. Men skal du legge frem tall så legg frem tall som er brukbare til noe. Hvis utviklingen i tallene stemmer er andelen som velger vannbåren varme på veg ned.
Dine tall, din rapport. Ikke kritiser meg om du ikke liker tallene, vis heller saklig hvor jeg tar feil. Jeg skulle gjerne satset på vannbåren, men jeg er redd for at det er penger ut av vinduet. Å gå i null etter 20 år er nesten det samme som penger ut av vinduet for det er fantastisk mye dårligere enn å sette pengene i banken.