Det største hinderet for nyvinning er ofte at man ser ikke den enkle løsningen fordi den overskygges av innlærte forventninger.
For en del tiår siden fant faren til to av mine søskenbarn opp noe som ble ansett som revolusjonerende på feltet. Kjøledysene som ble grunnlaget for firmaet ble møtt med stor skepsis men er i dag helt uten diskusjon og helt vanlig. Bedriften som vokste opp på bakgrunn av den oppfinnelsen er Danfoss.
No er eg litt usikker på kva du meiner med "kjøledyser". Men det var ei dyse for struping av arbeidsmediet i den aller første kjøleprosessen frå 1834/35 (Perkins). Det var ei godt påfunn frå Perkins si side, men han sette eigentleg saman fleire kjende prosessar - og heile syklusen var påtenkt 30 år tidlegare.
Kjøledysene til Danfoss kunne vært funnet opp mye tidligere, all nødvendig teknlogi hadde vært tilgjengelig i mange mange år. Det var bare ingen som hadde kommet på å kombinere teknikk på den måten.
Denne oppfinninga stiller vel i ei heilt anna og "triviell" klasse enn den energisentralen du byrja med. Det var sikkert ikkje den rådande oppfatninga om fysiske lover han utfordra? Kanskje heller ei oppfatning av kva det var lønsamt å produsere?
Og man kan ikke ta som utganspunkt at en ny ide er korrekt fordi den er ny.
Nei, helt enig. Og som du skriver, de fleste nye ideer er ikke noe for fremtiden. Men mitt poeng er at man kan ikke ta som utgangspunkt at en ny idé er FEIL fordi den er ny (les: fordi man ikke kan forklare den).
Selv om diskusjonen har sklidd helt ut (jeg tar lett skylden for det) så er poenget at når man knallhardt slår fast at "dette er umulig!" så har man gjort seg opp noen skjulte antagelser som sannsynligvis ikke var ment brukt mot det som tilsynelatende er så umulig.
Er man klar over antagelsene, flott - men hvis man ikke er klar over antagelsene så har man et problem. Det er den siste kategorien jeg mener mange av oss befinner oss i.
Var på kurs for montering av mitshubishi varmepumper i juletider i fjor.. Der kom det frem at vi har allerede langt bedre kuldemedium f.eks R410, men at vi har problem med sikkerhet og trykk og slikt. Den dagen man har kommet i mål har vi nok en cop nærmere 1:10. Og det er med de mediene de forsker på nå. Hva med de det blir forsket på om fem år? Og forbedringer i selve pumpekonstruksjonen?
Det er mulig å nå 1:20, selv om det høres en smule usannsynlig ut selv for meg
Og man kan ikke ta som utganspunkt at en ny ide er korrekt fordi den er ny.
Nei, helt enig. Og som du skriver, de fleste nye ideer er ikke noe for fremtiden. Men mitt poeng er at man kan ikke ta som utgangspunkt at en ny idé er FEIL fordi den er ny (les: fordi man ikke kan forklare den).
Idear let seg stort sett forklare, men det som ofte er tilfelle er at oppfinnaren har sausa saman så mykje tøys at det tek ufatteleg mykje tid både å rekke opp detaljane i kva prosessen går ut på og å finne kva oppfinnaren har oversett.
Selv om diskusjonen har sklidd helt ut
... men gjer det noko?
så er poenget at når man knallhardt slår fast at "dette er umulig!" så har man gjort seg opp noen skjulte antagelser som sannsynligvis ikke var ment brukt mot det som tilsynelatende er så umulig.
Er man klar over antagelsene, flott - men hvis man ikke er klar over antagelsene så har man et problem. Det er den siste kategorien jeg mener mange av oss befinner oss i.
Du har litt rett, men eg er i hovudsak usamd. Det vrimlar av "Petter Smart"-ar som kjem og seier han har utvikla ei maskin som vil løyse energiproblema i verda. Dei treng berre litt tiltru og ein del pengar, så vil innretninga deira fungere. Dersom ein slik ein kjem og seier at med litt straum og litt vatn skal han produsere 20 gongar meir høgverdig energi (elektrisk, mekanisk eller kjemisk energi), så skal svaret frå dei som vurderer vere eit klart og tydeleg nei. Det same gjeld for ting som denne SWP pumpa som er nemnt i tråden, som skal produsere straum ved å pumpe sitt eige vassfall.
Skulle det offentlege - eller private investorar - stå klar til å finansiere alle slike ideear?
Det kan naturlegvis finnast unnatak. Men så lenge ein held seg til vanleg mekanikk elekrisitet og kjemisk omforming, så er det forsvinnande lite sannsynleg at ein vanleg Petter Smart har slumpa borti heilt nye fysiske fenomen. Det som kan tenkjast er at ein på teoretisk basis kjem fram til nye hypoteser, som ein så kan teste og verifisere, og så med tida utnytte til praktiske føremål. Døme på dette er kjernekraft (fusjon, fisjon), brenselceller og solceller - men dette er ikkje noko ein einsleg person finn på og utviklar åleine.
Eg har opplevd at oppfinnarar (i fleirtal) har snekra saman ei sak på papiret, og så kjem og hevdar at sidan hans innretning kjem til å fungere, så må hovudsetningane i termodynamikken vere feil.
Men hva hvis jeg legger inn en forutsetning om at fyren som leder teamet som har funnet opp dette har doktorgrad og mange år i flere professorrater før han gjorde denne oppfinnelsen. Ikke en hvilken som helst Petter Smart altså.
Den er utprøvet, fungerer og gir 1:20. Dvs inntil 1800 W inn og inntil 23 Kw ut i form av varmt vann. Den kobles til strømnettet og vannnettet. Vannbehovet er ubetydelig. Ingen andre brennstoff skal tilføres. Levetid minst 30 år. Lite vedlikehold. Plasseres innendørs. Effekten er uavhengig av utetemp eller innetemp eller vanntemp. Kan enten stilles inn på oppvarming eller avkjøling. Ingen fisjon/fusjon. Pris 250.000,- (ca).
Trenger ikke skrive om vår oppfatning av hverken termodynamiske, kjemiske eller fysiske lover for å lage en akseptert beskrivelse av hvordan den henter varmen.
Selv tror jeg at i løpet av ti år er vi der at en får slike enheter som har effektgrad på 1:100 og drives av solcellepaneler. Utviklingen i retning av passivhus med halvmeter tykke vegger og en kubefasong knapt uten vinduer for å spare energi tror jeg er en byggemåte som om få tiår vil stå som et eksempel på hvordan produsentene av isolasjon klarte å påvirke byggeforskriftene for å maksimere sin profitt. Om en øker isolasjonen i veggene fra 20 cm til 40 cm spares det ikke all verdens med energi. Det tar mange år å spare inn den kostnaden. De som tjener på det er Glava og Rockwool.
Økt isolasjon reduserer jo heller ikke forbruket av energi til varmtvann.
Signatur
Mottar ikke penger fra noen i det private næringsliv. Er ikke forhandler for noen ting. Jobber som forsker er bla ingeniør.
Men hva hvis jeg legger inn en forutsetning om at fyren som leder teamet som har funnet opp dette har doktorgrad og mange år i flere professorrater før han gjorde denne oppfinnelsen. Ikke en hvilken som helst Petter Smart altså.
Den er utprøvet, fungerer og gir 1:20. Dvs inntil 1800 W inn og inntil 23 Kw ut i form av varmt vann. Den kobles til strømnettet og vannnettet. Vannbehovet er ubetydelig. Ingen andre brennstoff skal tilføres. Levetid minst 30 år. Lite vedlikehold. Plasseres innendørs. Effekten er uavhengig av utetemp eller innetemp eller vanntemp. Kan enten stilles inn på oppvarming eller avkjøling. Ingen fisjon/fusjon. Pris 250.000,- (ca).
Nei eg trur framleis ikkje på Julenissen.... For det er det du spør om.
Dersom det var slik du seier, ville vi utvilsomt visst om det. Det ville ikkje starta med 1:20, men med 1:1,01 eller deromkring - det ville vore ein kjempesensasjon, på linje med at det viste seg at Julenissen fanst (den ekte, som i folkloren - ikkje som i Rovaniemi eller på kjøpesenteret)
Er dette 1:20 effekt? I så fall må jeg se over matten min igjen.
Signatur
Ekowell EVT752 med ekstra kurs for helårsvarme gulv og varming av forbruksvann. 90+130m energibrønner. 320m2 oppvarmet areal delvis fra 1973 og delvis nybygg 2010, hvorav ca 250m2 oppvarmet med vannbåren gulvvarme og resten med panelovner. Enervent TS300-S balansert ventilasjon. Strømforbruk 2014: 29376kwt totalt, hvorav 10622kwt til varmepumpe. Gangtid VP: 3467 timer.
Det som stemmer best med det naff her presenterer er ei "Brown gas" maskin som skiller hydrogen & okysgen fra vannmolekyler, men langt mindre effektbruk enn den energien gassene gir tilbake når dei reagerer igjen til vatn.
No er eg litt usikker på kva du meiner med "kjøledyser". Men det var ei dyse for struping av arbeidsmediet i den aller første kjøleprosessen frå 1834/35 (Perkins).
Det var ei godt påfunn frå Perkins si side, men han sette eigentleg saman fleire kjende prosessar - og heile syklusen var påtenkt 30 år tidlegare.
Denne oppfinninga stiller vel i ei heilt anna og "triviell" klasse enn den energisentralen du byrja med. Det var sikkert ikkje den rådande oppfatninga om fysiske lover han utfordra? Kanskje heller ei oppfatning av kva det var lønsamt å produsere?
Nei, helt enig. Og som du skriver, de fleste nye ideer er ikke noe for fremtiden. Men mitt poeng er at man kan ikke ta som utgangspunkt at en ny idé er FEIL fordi den er ny (les: fordi man ikke kan forklare den).
Selv om diskusjonen har sklidd helt ut (jeg tar lett skylden for det) så er poenget at når man knallhardt slår fast at "dette er umulig!" så har man gjort seg opp noen skjulte antagelser som sannsynligvis ikke var ment brukt mot det som tilsynelatende er så umulig.
Er man klar over antagelsene, flott - men hvis man ikke er klar over antagelsene så har man et problem. Det er den siste kategorien jeg mener mange av oss befinner oss i.
Det er mulig å nå 1:20, selv om det høres en smule usannsynlig ut selv for meg
Idear let seg stort sett forklare, men det som ofte er tilfelle er at oppfinnaren har sausa saman så mykje tøys at det tek ufatteleg mykje tid både å rekke opp detaljane i kva prosessen går ut på og å finne kva oppfinnaren har oversett.
... men gjer det noko?
Du har litt rett, men eg er i hovudsak usamd. Det vrimlar av "Petter Smart"-ar som kjem og seier han har utvikla ei maskin som vil løyse energiproblema i verda. Dei treng berre litt tiltru og ein del pengar, så vil innretninga deira fungere. Dersom ein slik ein kjem og seier at med litt straum og litt vatn skal han produsere 20 gongar meir høgverdig energi (elektrisk, mekanisk eller kjemisk energi), så skal svaret frå dei som vurderer vere eit klart og tydeleg nei. Det same gjeld for ting som denne SWP pumpa som er nemnt i tråden, som skal produsere straum ved å pumpe sitt eige vassfall.
Skulle det offentlege - eller private investorar - stå klar til å finansiere alle slike ideear?
Det kan naturlegvis finnast unnatak. Men så lenge ein held seg til vanleg mekanikk elekrisitet og kjemisk omforming, så er det forsvinnande lite sannsynleg at ein vanleg Petter Smart har slumpa borti heilt nye fysiske fenomen. Det som kan tenkjast er at ein på teoretisk basis kjem fram til nye hypoteser, som ein så kan teste og verifisere, og så med tida utnytte til praktiske føremål. Døme på dette er kjernekraft (fusjon, fisjon), brenselceller og solceller - men dette er ikkje noko ein einsleg person finn på og utviklar åleine.
Eg har opplevd at oppfinnarar (i fleirtal) har snekra saman ei sak på papiret, og så kjem og hevdar at sidan hans innretning kjem til å fungere, så må hovudsetningane i termodynamikken vere feil.
Den er utprøvet, fungerer og gir 1:20. Dvs inntil 1800 W inn og inntil 23 Kw ut i form av varmt vann. Den kobles til strømnettet og vannnettet. Vannbehovet er ubetydelig.
Ingen andre brennstoff skal tilføres. Levetid minst 30 år. Lite vedlikehold. Plasseres innendørs. Effekten er uavhengig av utetemp eller innetemp eller vanntemp.
Kan enten stilles inn på oppvarming eller avkjøling. Ingen fisjon/fusjon.
Pris 250.000,- (ca).
Trenger ikke skrive om vår oppfatning av hverken termodynamiske, kjemiske eller fysiske lover for å lage en akseptert beskrivelse av hvordan den henter varmen.
Selv tror jeg at i løpet av ti år er vi der at en får slike enheter som har effektgrad på 1:100 og drives av solcellepaneler.
Utviklingen i retning av passivhus med halvmeter tykke vegger og en kubefasong knapt uten vinduer for å spare energi tror jeg er en byggemåte som om få tiår vil stå som et eksempel på hvordan produsentene av isolasjon klarte å påvirke byggeforskriftene for å maksimere sin profitt.
Om en øker isolasjonen i veggene fra 20 cm til 40 cm spares det ikke all verdens med energi. Det tar mange år å spare inn den kostnaden. De som tjener på det er Glava og Rockwool.
Økt isolasjon reduserer jo heller ikke forbruket av energi til varmtvann.
Nei eg trur framleis ikkje på Julenissen.... For det er det du spør om.
Dersom det var slik du seier, ville vi utvilsomt visst om det. Det ville ikkje starta med 1:20, men med 1:1,01 eller deromkring - det ville vore ein kjempesensasjon, på linje med at det viste seg at Julenissen fanst (den ekte, som i folkloren - ikkje som i Rovaniemi eller på kjøpesenteret)
Kva for eit år?
Er dette 1:20 effekt? I så fall må jeg se over matten min igjen.
Beklager det er oppstartseffekten i en kort tid for å starte prosessen, etter det er det 1:20.
Eller egentlig 1:23 men det går bort litt effekt til driften av sentralen slik at den reelle effekten er 1:20 (garantert)