12    2    0  

Type gulvvarme nybygg

 3     0
Hei, vi vurderer å bygge nytt hus, har sett på en tegning vi vurderer å gå for på ett plan, ca 180m2. I utgangspunktet er det tenkt varmekabler/folie i alle gulv unntatt soverom, vedovn og luft-luft varmepumpe. Og så er spørsmålet, burde man lagt rør for vannbåren varme? 

pris er tett på smertegrense uten dette, og utbygger er ikke motivert for vannbåren varme (kanskje fordi det er ferdig planlagt uten). 

men hva burde det koste å legge rør, hvis man ikke tenker at man må installere varmepumpe til vann feks. 

nesten fristet til å tenke at man kunne lagt rør for vannbåren bare så man har muligheten og elektrisk gulvvarme i tillegg, men det er sikkert litt galskap... 

vi har aldri hatt vannbåren før, så null erfaring med det, men inntrykk av at de fleste som har det trives godt med det, selv om det kanskje er noe mer teknisk som må vedlikeholdes. Ser også at det er nybyggere som er fornøyd med å ha spart den kostnaden, og trives med el-varme i gulv og luft-luft. 

tanker?

   #1
 25,651     Akershus     0
El-varme kan legges som varmefordelingsplater under parkett. Nøyaktig det samme kan vannrør for vannbåren varme. Da får en et gulv som reagerer hurtif på temperaturendringer.
En fordel med vann er at en få jevnere varme. Dvs at det ikke blir glodhett under teppet under salongbordet, under en saccosekk eller en hundeseng.

Det aller enkleste for å drifte et vanngulv er en el-kassett. Det er en bereder med svært lite vannvolum, men med en kraftig nok varmekolbe. I tillegg en pumpe, fordelerrør og et ekspansjonskar.

Om en vil kan en vurdere varmepumpe l/v for å drifte det hele, ev med oppvarming også for varmt forbruksvann. Vannoppvarming utgjør ca 20% av energiforbruket.
Signatur
  (trådstarter)
   #2
 3     0
Takker for svar. Noen motargumenter jeg hører mot vannbåren er at det er ekstremt dyrt (minst 200 000 kr mer sies det ofte, jeg aner ikke) og dermed aldri lønner seg i kroner og ører (men kanskje i komfort og fleksibilitet). Burde sikkert lagt rør selv og gjort mest mulig selv, men det har jeg ikke tid til. Og så bruker vi 14-16 000kwh i nåværende hus, kanskje mer gunstig i større og eldre hus med større energibehov over flere m2?

et argument jeg også har hørt er at vannbåren varme blir "for varmt" i et moderne hus (tek-17) og med fare for å tørke ut huset for mye - men det kan jeg ikke forstå, man må da enkelt kunne regulere det som man kan med andre regulerbare varmekilder?

kanskje en ulempe kan være hvis man legger det i støp, og da får treg varme, som kan bli for mye når sola kommer på og alle gjestene kommer på besøk i stua? så bedre med tørr legging av rør?

tror nok vi heller mot de enkle elektriske løsningene, selv om det er litt kjedeligere Smile luft-luft er i allefall rimelig både i installasjon og drift. Så får gjerne vannbårent evt bli i et neste hus Wink